﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15479/2020-ГК

г. Пермь

18 января 2021 года

Дело № А60-14308/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой  Э. А.,

судей Дюкина В. Ю., Поляковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СЛУЖБА КОММУНАЛЬНОГО СЕРВИСА»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июля 2020 года 

по делу № А60-14308/2020

по иску страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЛУЖБА КОММУНАЛЬНОГО СЕРВИСА» (ИНН 6671084948, ОГРН 1186658025894)

о взыскании ущерба,

установил:

страховое публичное акционерное общество» «ИНГОССТРАХ» (далее – СПАО «ИНГОССТРАХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЛУЖБА КОММУНАЛЬНОГО СЕРВИСА» (далее – ООО «СЛУЖБА КОММУНАЛЬНОГО СЕРВИСА», ООО «СКС», ответчик)  о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 50 194 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске - отказать.

В обоснование поданной жалобы указал, что положенный в основу решения суда акт ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» о протечке в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циалковского, д. 84 кв. 25, который явился основанием для взыскания ущерба с ответчика, был составлен 21.10.2016, сама протечка произошла 17.10.2016. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ООО «Служба коммунального сервиса» (ИНН 6671084948, ОГРН 11866580258), являющееся ответчиком по настоящему делу, было создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ через два года после составления акта - 02.04.2018, при этом способ образования - создание юридического лица вновь, в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о реорганизации, выделении либо о том, что ответчик является правопреемником иного юридического лица.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что ущерб был нанесен иным юридическим лицом  - ООО «Служба коммунального сервиса» (ИНН 7447256767; ОГРН 1157456022987), которое было ликвидировано 07.12.2018; изначально вышеуказанное юридическое лицо было зарегистрировано так же по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 31, оф. 105, затем у него сменился юридический адрес на иной: г. Челябинск, ул. Звенигородская, д. 68, кв. 69, после чего оно было ликвидировано. Ответчик пояснил, что он зарегистрировался по адресу предыдущего общества с аналогичным наименованием (г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 31, оф. 105) с 02.04.2018 в рекламных целях, поскольку его сфера деятельности в части пересекалась со сферой деятельности ликвидированного юридического лица.

Указал, что ООО «СЛУЖБА КОММУНАЛЬНОГО СЕРВИСА» (ИНН 6671084948, ОГРН 1186658025894) изначально было привлечено в качестве третьего лица по делу № А60-26770/2019  по аналогичному делу, в рамках которого истец, СПАО «Ингострах», взыскивал ущерб с иного ответчика - ООО «УК ЖКХ Октябрьского района»; в рамках указанного дела ООО «СКС» направило в адрес арбитражного суда отзыв на исковое заявление, в котором указало, что юридическое лицо, являющееся участником спора, было ликвидировано, а ответчик был зарегистрирован в ЕГРЮЛ лишь 02.04.2018; в иске было отказано в полном объеме; о подаче нового иска в отношении ответчика последний узнал только после списания денежных средств в размере 55701,76 руб. на основании исполнительного листа  серии ФС № 32670817 от 04.09.2020, выданного по настоящему делу, поскольку от суда не поступала корреспонденция в адрес ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке частей  2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между СПАО "Ингосстрах" и Пономаревой (Чупахиной) Ольгой Александровной заключен договор страхования имущества физических лиц, в соответствии с которым   застрахована квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, д. 84, кв. 25 (полис ЕК0267632).

17.10.2016 произошло страховое событие - затопление водой застрахованного имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, д. 84 кв. 25.

21.10.2016 составлен комиссионный акт, согласно которому причиной протечки в спорном жилом помещении явилось некачественное выполнение ООО «Служба коммунального Сервиса» в квартире № 31сан.технических работ по замене разводки ХВС, ГВС, подводке к полотенцесушителю.

18.10.2018 Пономарева Ольга Александровна обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах".

Согласно смете на подрядные работы, стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества с учетом физического износа материалов составила 50 194 руб. 00 коп.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение на основании данной сметы собственникам застрахованного имущества в размере 50 194 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 900565 от 02.11.2018, N 83818 от 30.01.2019.

Полагая, что виновником причинения вреда застрахованному имуществу является ответчик, как управляющая компания, на которую с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, возлагается ответственность за причинение залива помещения, истец направил ответчику претензию от 14.01.2020 № 744-171-3062131/16 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 50 194 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 965, ст. 1064 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, исходя из отсутствия возражений со стороны ответчика по заявленным истцом требованиям, признав требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены в части обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае основанием исковых требований явилось наступление страхового события - затопление водой застрахованного имущества, при этом актом от 21.10.2016 установлено, что причиной протечки в спорном жилом помещении явилось некачественное выполнение ООО «Служба коммунального Сервиса» в квартире № 31сан.технических работ по замене разводки ХВС, ГВС, подводке к полотенцесушителю.

Ответчиком по настоящему истцом указано ООО «Служба коммунального сервиса» (ИНН 6671084948, ОГРН 11866580258), между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, данное общество с указанными ИНН, ОГРН создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.04.2018, т.е. после наступления страхового случая (17.10.2016),  составления акта (21.10.2016), при этом доказательств того, что ответчик является правопреемником иного юридического лица, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период наступления страхового события - затопления водой застрахованного спорного имущества являлось действующим иное юридическое лицо с аналогичным наименованием 

- ООО «Служба коммунального сервиса» (ИНН 7447256767; ОГРН 1157456022987), которое ликвидировано 07.12.2018, доказательств того, что ответчик по настоящему делу является правопреемником указанного общества, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу (заявителю) принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, круга лиц, участвующих в деле, заявленных истцом, анализа имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности именно в действиях ответчика – общества «Служба коммунального сервиса» (ИНН 6671084948, ОГРН 11866580258) виновного противоправного поведения, которое привело к причинению вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к указанному истцом ответчику в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, по оплате услуг представителя, по апелляционной жалобе ответчика относится на истца.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного. При этом нарушение прав ответчика возможно только в той части исполненного, в отношении которой при новом рассмотрении спора судом установлено отсутствие оснований для ее получения истцом. В связи с этим требование о наличии нового судебного акта, вынесенного по существу спора, обусловлено тем, что таким судебным актом устанавливаются обязательства сторон по спору, в том числе объем нарушенных первоначальным судебным актом прав как истца, так и ответчика.

Поскольку в настоящем споре исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции к ненадлежащему ответчику, первоначальное исполнение судебного акта в пользу истца было произведено лицом, впоследствии признанным ненадлежащим ответчиком, суд  апелляционной инстанции считает необходимым произвести поворот исполнения решения суда.

Из представленного инкассового поручения следует, что решение суда по настоящему делу о взыскания в пользу истца денежных средств в размере         55 701 руб. 76 коп. исполнено, с ООО «СЛУЖБА КОММУНАЛЬНОГО СЕРВИСА» (ИНН 6671084948, ОГРН 1186658025894) взыскана указанная сумма в принудительном порядке инкассовым поручением № 483642 от 12 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года, рассмотрением данного дела судом апелляционной инстанции и принятием апелляционным судом настоящего постановления, имеются предусмотренные частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для поворота исполнения отмененного судебного акта в сумме 55 701 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу № А60-14308/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу № А60-14308/2020.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА КОММУНАЛЬНОГО СЕРВИСА" (ИНН 6671084948, ОГРН 1186658025894) взысканные в принудительном порядке инкассовым поручением № 483642 от 12 октября 2020 года денежные средства в сумме 55 701 (пятьдесят пять тысяч семьсот один) руб. 76 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА КОММУНАЛЬНОГО СЕРВИСА" (ИНН 6671084948, ОГРН 1186658025894) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

М.А. Полякова