РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8591/21-97-53

г. Москва

13 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЮЛМАРТ" (197227, 

<

...>, ЛИТЕР А, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОВОКС" (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 48, ПОМ 484С, КОМ 5,6 ОФ 23А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 176 343 руб. 96 коп.  

при участии: от истца – не явился, 

от ответчика – ФИО2 – по дов. № б/н от 20.07.2021 г., диплом № 8910 от 30.06.2010 

УСТАНОВИЛ:

НАО "ЮЛМАРТ" (далее также истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ОВОКС" (далее также ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 176 343 руб. 96 коп., сылаясь на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ. 

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме указывая, что на основании договоров ответчик оказывал истцу услуги в период с октября 2014 г. по 2018 г., которые истец оплатил не в полном объеме, при этом услуги принял без замечаний. 

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска и материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018г. по делу № А56-78582/2016 в отношении истца введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2020г. по делу № А56-78582/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсному управляющему в ходе своей деятельности стало известно, что согласно данным бухгалтерского учета у ответчика имеется задолженности перед истцом в размере 1 176 343 руб. 96 коп.  

В связи с тем, что у конкурсного управляющего, а также у компании, занимавшийся бухгалтерским обслуживанием НАО "ЮЛМАРТ", ГСУ ГУ МВД России по СПБ и ЛО были изъяты документы в отношении истца в ходе обыска по уголовному делу №11702400022791464, а прошлый руководитель истца не исполнил обязанности по передаче документации в адрес конкурсного управляющего, то конкурсный управляющий не располагает документами относительно возникшей задолженности, в том числе выставленными счетами-фактурами, а также актами.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем в соответствии с п. 2 этой же статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд отмечает, что из системного толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлены:

 1) Соглашение № 47 от 24.02.2015 г. на предоставление услуг премиум-пакета «Google Analytics» реселлером. Отдельно сторонами соглашения заключены дополнительные соглашения №1 от 20.03.2016 года и №2 от 21.03.2017 года.

2) Договор №10/10-1 от 10.10.2014 г. о предоставлении услуг в области консультирования и информатизации. Отдельно сторонами заключены приложения №1 от 10.10.2014 г., №2 от 02.02.2015 г., №3 от 12.02.2015 г., №4 от 18.11.2015 г., №5 от 25.11.2015 г., №6 от 25.11.2015 г., №7 от 04.12.2015 г., №8 от 18.03.2016 г., №9 от 07.06.2016 г., №10 от 17.06.2016 г., №11 от 18.07.2016 г., №13 от 31.10.2016 г., №14 от 10.03.2017 г., №15 от 21.03.2017 г., а также дополнение №1 от 27.07.2017 г. к приложению №15 от 21.03.2017 г. к договору, а также дополнительные соглашения №4 от 10.10.2015 г. и №5 от 17.07.2017 г.

Из представленных доказательств следует, что ответчик выполнил свои обязательства, предусмотренные соглашением и договором и оказал услуги, а истец принял услуги без замечаний. Обратного суду не представлено. 

Не передача от руководителя должника конкурсному управляющему первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного мнения истца о наличие задолженности ответчика возникшей на стороне ответчика. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него первичной документации, подтверждающей исполнение ответчиком обязательств,  что автоматически не влечет правовых последствий в виде  возникновения неосновательного обогащения у ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения судом не усматривается. 

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом предоставленной истцу отсрочки.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЮЛМАРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 763  руб. 00  коп. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова