ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16487/2023

27 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2865/2024) общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2024 по делу №  А75-16487/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ударник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитдомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 477 600 руб., суммы договорной неустойки в размере 477 600 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Монолитдомстрой»- посредством системы веб-конференции представитель  ФИО1.(паспорт, доверенность № 2-Р от 31.12.2024,  срок действия по 31.12.2025),

от общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства»- посредством системы веб-конференции представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 03 от 09.01.2023,  срок действия по 31.12.2024), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ударник» (далее - истец, ООО ТД «Ударник») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитдомстрой» (далее - ответчик № 1, ООО «Монолитдомстрой») о взыскании суммы основного долга в размере 477 600 рублей, суммы договорной неустойки в размере 477 600 рублей, судебных расходов. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (далее - ответчик № 2, ООО «БОС». 

Истец, с учетом принятого судом уточнения иска, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности солидарно. Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 03.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16487/2023 исковые требования ООО ТД «Удариник» удовлетворены в части.

С ООО «БОС» в пользу ООО ТД «Ударник» взыскана сумма основного долга по оплате поставленного товара в размере 477 600 рублей, договорная неустойка в размере 477 600 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., государственная пошлина в сумме 22 104 руб. 

В части требований о взыскании солидарно с ООО «Монолитдомстрой» суммы основного долга в размере 477 600 рублей, суммы договорной неустойки в размере 477 600 рублей, судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БОС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО ТД «Ударник» в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что поставленный бетон в объёме 1000 МЗ, согласованный в спецификации от 27.05.2022 № 1, оплачен ООО ТД «Ударник» ООО «БОС» в полном объёме,  вместе с тем заявки ООО «Монолитдомстрой» (покупатель) о дополнительной поставке бетона не были согласованы, не подтверждены оттиском печати и подписью уполномоченного лица со стороны ООО «БОС». Соответственно, поставка товара сверх нормы не была согласована, кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие использование бетона на строительном объекте ООО «БОС». 

Инженер по качеству – ФИО3, который упомянул в прикреплённых актах -  не являлся уполномоченным лицом для согласования увеличения объёма поставки бетона. При этом, обжалуемым решением с ООО «БОС» взыскана неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако, согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). 

Более того, 26.01.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13807/2023 было внесено решение по аналогичному спору по исковому заявлению ООО ТД «Ударник» к ООО «Леки» и к ООО «БОС» о взыскании задолженности по договору поставки от 27.05.2022 № 1062-22ДОГ/БОС-СРГ-НСВ08-ЛЕК-УДА, в котором в удовлетворении требований к ООО «БОС» отказано, поскольку истцом и ООО «Леки» не было доказано согласование ООО «БОС» поставки бетона в большем объёме, чем указано в спецификации от 27.05.2022, и использования этого бетона при строительстве объекта ООО «БОС». 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Монолитдомстрой», возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В свою очередь от ООО «БОС» поступили возражения на отзыв ООО «Монолитдомстрой».

В судебном заседании представитель ООО «БОС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Монолитдомстрой», считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции констатировал, что представитель ООО ТД «Ударник» к сеансу веб-конференцсвязи не подключился при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания. 

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, возражения на данный отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик), ООО «Монолитдомстрой» (покупатель) и ООО «БОС» (плательщик), заключены договоры поставки № 1063-22ДОГ/БОС-СРГ-НСВ08-МОН-УДА от 27.05.2022 (далее - договор поставки № 1) и договор поставки № 1624-22ДОГ/БОС-СРГ-ПРС01-УДА-МОН от 22.07.2022 (далее - договор поставки № 2), согласно пункту 1.1 которых поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю строительные материалы (далее – товар), покупатель обязуется принимать товар для использования на строительных объектах плательщика, а плательщик принимает на себя обязательства оплачивать товар. 

Договоры поставки являются взаимосвязанными с договором подряда от 17.02.2022 № 260-22СМР/БОС-СРГ-НСВ08, заключенного между ООО «БОС», именуемое в дальнейшем «генподрядчик», и ООО «Монолитдомстрой», согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора, своими силами и (или) силами привлеченных третьих лиц, своими инструментами и механизмами, из собственных материалов, произвести на объекте «Комплекс жилых домов, 35 микрорайон, расположенный по ул. И. Киртбая в г. Сургут, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 4 очередь строительства. Жилой дом ГП8», на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101154:1035 (далее – «объект») работы (далее – «работа»), результатом которых должен быть законченный объем работ, определенный в приложениях к договору (далее – «результат»). 

Спецификацией № 1 к договору поставки № 1063-22ДОГ/БОС-СРГ-НСВ08-МОНУДА от 27.05.2022 предусмотрена поставка истцом товарного бетона B25W8F150 М350, в объеме 1000 м3 по цене 8000 руб., а всего на сумму 8 000 000 руб. (с НДС). Стоимость доставки включена в стоимость товара. 

Доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика на объект: «Комплекс жилых домов, 35 микрорайон, расположенный по ул. И. Киртбая в г. Сургут, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 4 очередь строительства. Жилой дом ГП-8», на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101154:2237». 

Согласно пункту 7 спецификации, оплата товара производится в счет оплаты по договору подряда № 260-22СМР/БОС-СРГ-НСВ08 от 17.02.2022 года, заключенному между покупателем и плательщиком. 

Согласно спецификации № 1 к договору поставки № 1624-22ДОГ/БОС-СРГ-ПРС01- УДА-МОН от 22.07.2022 предусмотрена поставка истцом товарного бетона В25 F200 W8, в объеме 1500 м3 по цене 8050,00 руб., а всего на сумму 12 075 000 руб. (с НДС). Стоимость доставки включена в стоимость товара. 

Доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика на объект: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в границах жилой застройки мкр. 32 в г. Сургут». Место поставки (доставки): «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в границах жилой застройки мкр. 32 в г. Сургут». Срок окончания поставки: до 30.09.2022. 

В соответствии с пунктом 7 спецификации оплата товара производится в счет оплаты аванса по дополнительному соглашению № 3ДОП-3054- 21СМР/БОС-СРГ-ПРС01 от 08.02.2022 года к договору подряда № 3054-21СМР/БОС-СРГ-ПРС01 от 15.12.2021 года, заключенному между покупателем и плательщиком.

Порядок расчетов: 100% оплата поставляемой продукции и затрат по ее транспортировке покупатель обязуется оплатить в течении 15 календарных дней после получения продукции покупателем, согласно данным, отраженным в соответствующей товарно-транспортной накладной, либо в акте приема-передачи, в размере 12 075 000 (двенадцати миллионов семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (пункт 4 спецификации №1). 

Договоры поставки № 1 и № 2 являются идентичными по содержанию и содержат условие о том, что обязательство по передаче товара покупателю считается исполненным с момента окончания его приемки покупателем на строительном объекте, т.е. тогда, когда товар считается принятым покупателе согласно условиям договора, и подтверждается подписью уполномоченного лица в товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, товарной накладной либо универсальном передаточном документе (УПД) (пункт 2.3 договора). 

Истец поставлял товарный бетон на две площадки строительства, где строительство осуществлял покупатель.

Согласно доводам истца, во исполнение договора ООО ТД «Ударник» поставило товара на общую сумму 12 552 600 руб. что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД): УПД № 338 от 12.09.2022 на сумму 477 600,00 руб. (отгрузка бетона М-350 объемом 59,700 м3); УПД № 354 от 12.09.2022 на сумму 5 794 390,00 руб. (отгрузка бетона товарного В25 F200 W-8 объемом 719,800 м3); УПД № 355 от 22.09.2022 на сумму 5 863 620,00 руб. (отгрузка бетона товарного В25 F200 W-8 объемом 328,400 м3); УПД № 356 от 22.09.2022 на сумму 416 990,00 руб. (отгрузка бетона товарного В25 F200 W-8 объемом 51,800 м3). 

По поступившей от ООО «Монолитдомстрой» заявке, поставщиком фактически отгружено, а покупателем принято больше товара на объем 59,7 м3, чем согласованно в спецификации № 1 к договору поставки. 

Таким образом, перед ООО ТД «Ударник» образовалась задолженность на сумму 477 600 рублей.

Согласно доводам иска, заявка на поставку большего количества товара, чем указанного в спецификации к договору поставки поступила от покупателя - ООО «Монолитдомстрой» при этом поставщик - ООО ТД «Ударник» не был осведомлён, была ли данная заявка согласована покупателем с плательщиком - ООО «БОС». Взаимных претензий в отношении поставки товара у сторон не имелось. 

Стороны, установив в ходе судебного разбирательства неточности в указании в УПД № 338 ссылки на договор поставки, внесли в УПД изменения, указав верный номер договора, к которому относилась поставка: 1063-22ДОГ/БОС-СРГ-НСВ08-МОН-УДА от 27.05.2022, подписав УПД уполномоченными лицами и внеся соответствующие изменения в бухгалтерскую отчетность (приложение к пояснениям истца от 19.01.2024). 

Поскольку бетон был принят на объекте, истец посчитал необходимым предъявить претензию к ООО «БОС» об оплате бетона, поставленного сверх объемов, согласованных договором (претензия от 26.05.2023 № 50, приложение к иску). ООО «БОС» в ответе на претензию указал, что в соответствии с пунктом 4 спецификации № 1 к договору №1062-22ДОГ/БОС-СРГ-НСВ08-ЛЕК-УДА порядок расчетов определялся следующим образом: 100% - 8 000 000 (восемь миллионов) руб.– оплата до 25.06.2022. Оплата по данной спецификации была осуществлена в полном объеме. Товар или часть товара (партия), указанные в спецификации, поставляется на основании заявок покупателя. 

В соответствии с пунктом 2.1 покупатель вправе подать заявку поставщику на передачу товара, указанного в спецификации. 

В соответствии с пунктом 4 спецификации №1 к договору №1624-22ДОГ/БОС-СРГПРС01-УДА-МОН порядок расчетов определялся следующим образом: 100% оплата поставляемой продукции и затрат по ее транспортировке покупатель обязуется оплатить в течении 15 календарных дней после получения продукции покупателем, согласно данным, отраженным в соответствующей товарно-транспортной накладной, либо в акте приема-передачи, в размере 12 075 000 (двенадцать миллионов семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС. Оплата по данной спецификации была осуществлена в полном объеме. 

Заявка может быть подана по телефону, посредством факсимильной связи, по электронной почте или иным способом. В отсутствие оттиска печати и подписи уполномоченного лица со стороны плательщика в спецификации, условие о поставке соответствующей партии (поставка соответствующей партии) Товара не является согласованным. Заявки покупателя о дополнительной поставке бетона не были согласованы и подтверждены оттиском печати и подписью уполномоченного лица со стороны плательщика. Соответственно, поставка товара сверх нормы не была согласована. 

Кроме того, в ответе на претензию ООО «БОС» указало, что в отсутствие согласования заявок на поставку со стороны плательщика, с требованиями об оплате ООО «ТД «Ударник» следует обратиться к покупателям (ООО «Леки» и ООО «Монолитдомстрой»). 

18.07.2023 истцом в адрес ООО «Монолитдомстрой» направлена претензия с требованием вернуть возникшую задолженность по договору поставки № 1624-22ДОГ/БОС-СРГ-ПРС01-УДА-МОН от 22.07.2022. 

Неисполнение требований претензии ответчиками № 1 и № 2 послужило для ООО ТД «Ударник» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Монолитдомстрой» и ООО «БОС» задолженности по договору поставки в размере 477 600 руб. неустойки в размере 477 600 руб., судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 516 ГК РФ, установил наличие между истцом и ответчиками договорных правоотношений по поставке товара, факт поставки истцом ООО «Монолитдомстрой» товара на общую сумму 12 552 600 руб. по универсальным передаточным документам № 338 от 12.09.2022, № 354 от 12.09.2022, № 355 от 22.09.2022, № 356 от 22.09.2022 по которым поставщиком отгружено, а покупателем принято товара больше, чем согласовано в спецификации к договору № 1 от 27.05.2022, на 59,7 м? на сумму 477 600 руб.

При этом, суд первой инстанции, установив, что представителем ООО «БОС» ФИО3, представителями заказчика и подрядчика, а так же технического контроля заказчика, подписаны акты на дополнительные работы, представленные ООО «Монолитдомстрой», в которых указывалось на перерасход бетона на строительном объекте ООО «БОС», поставка которого осуществлялась по спорному договору, пришёл к выводу о фактическом согласовании ООО «БОС» поставки бетона сверх согласованного спецификацией от 27.05.2022 № 1, в связи с чем усмотрел наличие обязанности у ООО «БОС» по оплате дополнительно поставленного ООО ТД «Ударник» бетона (59,7 м?) на сумму 477 600 руб.

Поскольку договором предусмотрена субсидиарная, а не солидарная ответственность по оплате товара,  суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения ответственности за исполнение договора плательщиком (ООО «БОС») на покупателя (ООО «Монолитдомстрой»).

Поскольку факт нарушения срока оплаты товара установлен материалами дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с ООО «БОС» договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Факт поставки истцом товара УПД от 12.09.2022 № 338 на сумму 477 600 руб. о поставке бетона марки М-350 объемом 59,7 м? подтверждается представленным в материалы дела УПД и ответчиками не отрицается. ООО «Монолитдомстрой» принял указанный объём товара без замечаний.

Между тем, ООО «БОС», возражая против заявленных требований, поставка товара сверх согласованной в спецификации № 1 объёма в порядке пункта 2.1 договоров не была согласована покупателем (ООО «Монолитдомтсрой») с плательщиком (ООО «БОС»), 

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договоров поставки, покупатель вправе подать заявку поставщику на передачу товара, указанного в спецификации. Заявка может быть подана по телефону, посредством факсимильной связи, по электронной почте или иным способом. В отсутствие оттиска печати и подписи уполномоченного лица со стороны плательщика в спецификации, условие о поставке соответствующей партии (поставка соответствующей партии) товара не является согласованным.

Действительно, непосредственно такой заявки на поставку дополнительно бетона в марки М-350 объемом 59,7 м? с оттиском печати и подписью уполномоченного лица в материалах дела не содержится.

При этом, поскольку заявка на поставку бетона согласуется между покупателем и плательщиком, без участия поставщика, заявку на поставку бетона поставщику подаётся непосредственно покупателем, а также учитывая тот факт, что форма заявки не утверждена договором, в том числе она может быть подана не только письменно, но и в иной форме, суд соглашается с доводами истца о том, что поставщик не знал и не мог знать о наличии согласования заявки плательщиком.

Однако, из материалов дела видно, что ООО «Монолитдомстрой» в адрес ООО «БОС» направлялись письма от 16.05.2022 № 71 и от 20.06.2022 № 92, с приложением актов на дополнительные работы, возникшие в результате производственных и проектных ошибок, произошедших не по вине подрядчика, на объекте «Комплекс жилых домов, 35 микрорайон, расположенный по ул. И. Киртбая в г. Сургут, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 4 очередь строительства. Жилой дом ГП-8», на основании которых ООО «Монолитдомстрой» просил составить дополнительное соглашение к договору подряда, для возмещения его затрат.

К письмам также приложены акты, содержащие сведения о перерасходе бетона марки В20 (2,53 м?), В25W12F150 (50,62 м?), а также батона марки B25W8F150 (75,51 м?), поставляемого по спорному договору, которые подписаны представителем генерального подрядчика ООО «БОС» ФИО3 без каких-либо замечаний, а так же представителями заказчика и подрядчика, а так же технического контроля заказчика.

Из объяснений представителя ООО «БОС», данных суду апелляционной инстанции, следует, что ФИО3 не был уполномочен на составление каких бы то ни было документов. В то же время, из объяснений представителя ООО «БОС» также следует, что к дисциплинарной ответственности ФИО3 не привлекался, каких-либо объяснений в связи с участием в подписании подобного рода документов ему не высказывалось. В настоящее время (на дату рассмотрения спора судом апелляционной инстанции) трудовые отношения с ним расторгнуты по соглашению сторон (а не по иному основанию, связанному с ненадлежащим исполнением работником своих служебных обязанностей).

Полномочия стороны, по смыслу положений статьи 182 ГК РФ могут явствовать из обстановки.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, одно лишь отсутствие заявки на поставку дополнительного бетона в виде отдельного документа, в условиях  фактического согласования ООО «БОС» дополнительного объёма бетона необходимого для осуществления ООО «Монолитдомстрой» работ на объекте ООО «БОС», учитывая, что конкретная форма заявки договором поставки не утверждена, такая заявка может быть подана, в том числе не только письменно, но и в иной форме, не может являться основанием для освобождения ООО «БОС» как плательщика по договору поставки от обязанности оплаты поставленного ООО ТД «Ударник» бетона объёмом 59,7 м? на сумму 477 000 руб. и возложения такой обязанности на ООО «Монолитдомстрой». 

Согласование сотрудниками ООО «БОС», осуществляющими на объекте плательщика контроль за деятельностью ООО «Монолитдомстрой», в вышеуказанных актах перерасхода бетона на объекте ООО «БОС», из которых прямо следовала необходимость дополнительной поставки бетона, нежели согласовано в спецификации № 1, в отсутствие документально подтверждённых сведений об отказе в таком согласовании со стороны ООО «БОС», в том числе соответствующих ответов на письма ООО «Монолитдомстрой» от 16.05.2022 № 71 и от 20.06.2022 № 92, и последующий отказ ООО «БОС» в оплате дополнительного поставленного бетона со ссылкой на отсутствие согласования заявки на поставку путем дополнительного подписания не может рассматриваться в качестве добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что поставленный истцом бетон объемом предполагался к использованию на объекте генерального подрядчика (ООО «БОС») «Комплекс жилых домов, 35 микрорайон, расположенный по ул. И. Киртбая в г. Сургут, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 4 очередь строительства. Жилой дом ГП-8» и был поставлен истцом непосредственно на данный объект. 

Оснований для вывода об использовании поставленного в рамках договора поставки бетона не на обозначенном выше объекте, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, заключает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в условиях фактического согласования дополнительного объема работ и принятия бетона без замечаний покупателем, возникновении у ООО «БОС» обязанность как плательщика оплатить дополнительно поставленный ООО ТД «Ударник» на объект генерального подрядчика (ООО «БОС») бетон объёмом 59,7 м? на сумму 477 000 руб. в рамках договора поставки от 27.05.2022 № 1063-22ДОГ/БОС-СРГ-НСВ08-МОН-УДА.

При этом, в соответствии с условиями договора поставки (пункт 4.5) ответственность ООО «Монолитдомстрой» согласно договору является субсидиарной, а не солидарной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности за исполнение условий договора плательщиком (ООО «БОС») на покупателя (ООО «Монолитдомстрой»).

Поскольку поставка дополнительного объёма бетона (59,7 м?) на сумму 477 600 руб. фактически было согласована ООО «БОС» в рамках поставки по договору от 22.07.2022 № 1624-22ДОГ/БОС-СРГ-ПРС01-УДА-МОН, требование ООО ТД «Ударник» о взыскании с договорной неустойки является правомерным.

Проверив расчёт неустойки, представленного истцом, суд апелляционной инстанции заключает, что данный расчёт произведён арифметически верно, в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер самостоятельно ограничен истцом суммой взыскиваемого долга в размере 477 600 руб.

Ходатайств от ответчика о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало. Арифметическая правильность расчета неустойки ООО «БОС» по делу не оспорена.

Поскольку факт нарушения ООО «БОС» срока оплаты поставленного товара судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, ответчиком контррасчет неустойки не приведен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы о необходимости исчисления вместо договорной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке стать 395 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку судом установлена поставка дополнительного объёма бетона в рамках договора поставки от 22.07.2022 № 1624-22ДОГ/БОС-СРГ-ПРС01-УДА-МОН, в котором сторонами пунктом 5.2 согласована договорная неустойка за просрочу оплаты поставленного товара.

Ссылка подателя жалобы на решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13807/2023 не может быть принята, поскольку выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках одного дела доказательств, не являются выводами об обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для настоящего дела по смыслу статьи 69 АПК РФ. При рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Самостоятельных доводов и возражений относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, предметом апелляционного обжалования решение в данной части не является, а потому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.02.2024 по делу № А75-16487/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева