﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3084/21 

Екатеринбург

09 июня 2021 г.

 

Дело № А60-72594/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Дюпина Артема Андреевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2021 по делу № А60-72594/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие: 

финансовый управляющий Дюпин А.А.; 

Сурин Аркадий Викторович (далее – ответчик) и его представитель – Гылкэ Т.М. (доверенность от 28.10.2020). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 Геворгян Эдик Согомонович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дюпин А.А.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Сурина А.В. денежных средств в размере 880 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

До рассмотрения спора по существу финансовый управляющий уточнил предмет требований, заявив об оспаривании сделки по перечислению должником ответчику 80 000 руб. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено: оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Сурина А.В. в пользу Геворгяна Э.С. 80 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий Дюпин А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Как указывает заявитель, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что сделка купли-продажи автозапчастей подлежала оформлению в письменной форме, а несоблюдение данной формы влечет лишение стороны права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий. В материалы дела не представлены доказательства заключения сделки купли-продажи автозапчастей, равно как и передачи предмета сделки ответчиком должнику. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); обратные выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Финансовый управляющий также отмечает, что в суд апелляционной инстанции поступили ранее запрошенные судом документы по настоящему делу, с которыми финансовый управляющий не был ознакомлен. 

Сурин А.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Геворгяна Э.С.

Определением суда от 08.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда от 17.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дюпин А.А.

Финансовый управляющий Дюпин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 08.11.2018 должником Сурину А.В. денежных средств двумя платежами: 800 000 руб. и 80 000 руб.

Ответчик Сурин А.В. против удовлетворения иска возражал, настаивая на том, что в указанную дату между сторонами состоялся договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ и запасных частей к нему, в связи с чем должником как покупателем на счет Сурина А.В. были перечислены деньги в вышеуказанной сумме (800 000 руб. – за сам автомобиль, 80 000 руб. – за комплект колес к автомобилю); в подтверждение данных доводов представил соответствующие документы.

Впоследствии финансовый управляющий требования в части недействительности сделки по перечислению 800 000 руб. не поддерживал, настаивал на недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки по перечислению ответчику 80 000 руб., ссылался при этом на отсутствие документального подтверждения заключения сделки по продаже запасных частей (комплекта колес). 

Суд первой инстанции, установив, что сторонами не соблюдена простая письменная форма сделки в отношении запасных частей, на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, доказательств передачи должнику названного имущества в материалы дела не представлено, признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда отменил, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал. 

Суд округа оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой по перечислению должником ответчику 80 000 руб. вред имущественным правам кредиторов не был причинен, поскольку сделка носила реальный характер, Геворгян Э.С., перечислив денежные средства, получил от ответчика имущество (запасные части), следовательно, уменьшение конкурсной массы не произошло, интересы кредиторов не могут считаться нарушенными. 

В данной части суд апелляционной инстанции принял во внимание одинаковые пояснения должника и ответчика относительно обстоятельств совершения оспариваемой сделки, показания свидетелей Сурина А.А. и Власовой М.П., в совокупности указывающие на то, что при приобретении автомобиля КАМАЗ стороны согласовали и продажу запасных частей к нему: со стороны Сурина А.В. представлены доказательства наличия у него согласованного перечня соответствующих запасных частей, сделка по продаже запасных частей совершена в тот же день, что и сделка по продаже транспортного средства. Помимо этого суд апелляционной инстанции отметил недоказанность того обстоятельства, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в такой ситуации факт осведомленности Сурина А.В. о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должен быть доказан на общих основаниях, соответствующих доказательств в деле не имеется, соответственно, не может быть сделан вывод о том, что ответчик, совершая данную сделку, имел цель причинить вред кредиторам должника. 

Отклоняя доводы финансового управляющего о несоблюдении должником и ответчиком простой письменной формы договора купли-продажи автозапчастей, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что данное обстоятельство основанием для признания сделки недействительной не является (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении (неправильном применении) судом закона, связаны с переоценкой доказательств по делу, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции (статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод финансового управляющего о том, что он не был ознакомлен с поступившими в суд апелляционной инстанции новыми документами, не принимается судом округа, поскольку каких-либо новых документов по данному обособленному спору в суд не поступало, выводы апелляционного суда основаны на доказательствах, представленных сторонами в суд первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2021 по ходатайству финансового управляющего должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. до окончания кассационного производства. Поскольку вынесением настоящего постановления кассационное производство оканчивается, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2021 по делу № А60-72594/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Дюпина Артема Андреевича – без удовлетворения.

Взыскать с Геворгяна Эдика Согомоновича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             Е.А. Павлова