Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19759/2019

27 февраля 2020    года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020  года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020    года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» (614101, Пермский край, город Пермь, участок 105-й, корпус 1; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНИЦИАТИВА» (618350, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВАТНАЯ ФАБРИКА ЧЕБОКСАРЫ» (109380, 

<

...>, ком. 5, оф. 18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (428010, 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии: 

от истца: представителя  ФИО3 (доверенность от 16.10.2019),

от ответчика: представителя ФИО4 (доверенность № 102 от 09.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТА» (далее – общество «ВИТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНИЦИАТИВА» (далее – общество «ИНИЦИАТИВА», ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара, транспортных расходов в общей сумме 99 300 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых определениями от 14.08.2019, от 12.09.2019 – т. 1 л.д. 67, 69).

Требования мотивированы поставкой ответчиком некачественного товара в декабре 2018 года со ссылкой на подписанный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ВАТНАЯ ФАБРИКА ЧЕБОКСАРЫ» акт от 17.01.2019. 

Определениями  Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2019, 12.09.2019  к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВАТНАЯ ФАБРИКА ЧЕБОКСАРЫ» (далее – общество «ВФЧ»), индивидуальный предприниматель ФИО2.

Судебное разбирательство отложено до 30.01.2020. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В материалах дела имеются письменный отзыв  общества «ВФЧ» от 30.01.2020. 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ , суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании опрошена свидетель ФИО5.

Истец на иске настаивал с учетом письменных пояснений  (т. 1 л.д. 36, 57, 92).

Ответчик возражал против иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 15.07.2019, от 07.08.2019  (т. 1 л.д.25, 65).  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику 70 000 руб. по платежному поручению от 25.12.2018 № 1625 по счету от 25.12.2018 № 62  на сумму 70 000 руб.,  в котором описан товар следующим образом «обрезь ткани х/б, смесовой, п/ш, п/э», на условиях самовывоза, № 62  от 26.12.2018 на сумму 42 000 руб. с аналогичными условиями , которая также оплачена истцом  (т. 1 л.д. 12, 15, 80, 81).

Под х/б  подразумевается хлопчатобумажная ткань, под п/ш – полушерстяная, под п/э  - полиэстер.

26.12.2018  по УПД  №2460   ответчик передал представителю истца  ФИО2  по доверенности от 26.12.2018 9900 кг  товара стоимостью 69300 руб.  (т. 1 л.д. 16, 30).

Как  указывает истец и общество «ВФЧ» в рамках договора поставки от 01.01.2018 № 01-01/18  (т. 1 л.д. 45)  26 декабря 2018 года между обществом «ВФЧ» (Покупатель, третье лицо) и обществом  «ВИТА» (Поставщик, истец) была достигнута договоренность о поставке обрезков смешанных тканей (Обрезь ткани х/б, смесовой, п/ш, п/з), необходимых для последующего разволокнения и изготовления ватина (далее по тексту - Товар), в количестве 9 900 кг на общую сумму 118 800 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 18 122 руб. 03 коп. Общество  «ВИТА» приняло на себя обязательства по поставке товара в адрес общества «ВФЧ» в срок до 29 декабря 2018 года своими силами и за свой счет. Также указанные лица  согласовали, что оплата будет произведена ООО «ВФЧ» не позднее 29 декабря 2018 года.

Обществом «ВИТА»  выставлен обществу  «ВФЧ» счет на оплату № 675 от 26 декабря 2018 года.

27.12.2019 истец потребовал от ответчика возврата излишне перечисленных денежных средств в связи с весом полученного товара 9900 кг (т. 1 л.д. 39-40).

Далее во исполнение своих обязательств 29 декабря 2018 года истец передал  обществу  «ВФЧ» товар по универсальному передаточному документу  № 660 от 26.12.2018, в котором  товар поименован как «Обрезки смешанных тканей».

Товар был доставлен силами и за счет общества  «ВИТА» транспортным средством (грузовой автомобиль Скания В799СМ, 21 регион) с водителем ФИО2 (третье лицо).

Как утверждают истец и третье лицо общество  «ВФЧ» при разгрузке товара 29 декабря 2018 года обществом «ВФЧ» было выявлено, что весь поставленный истцом товар (9 900 кг) не соответствует качеству, пригодному для целей, для которых товар такого рода обычно используется, поставленный Товар на 80 % состоит из кусочков спанбонда, подкладки и бумаги, в связи с чем, товар не подлежит переработке, а подлежит только утилизации. Далее  товар был оставлен на складе общества «ВФЧ» на ответственном хранении. Обществу  «ВИТА» предложено направить своего представителя, о чем в Акте об установленном расхождении но количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № б/н от 29 декабря 2018 года сделана соответствующая запись (т. 1 л.д. 97). Названный Акт отправлен обществом  «ВФЧ» в адрес общества  «ВИТА».

10.01.2019 ответчиком произведен возврат излишне оплаченных денежных средств по платежному поручению № 1 на сумму 42 700 руб.  (т. 1 л.д. 28). 

О недостатках ответчик был извещен письмом от 11.01.2019 № 11, в данном письме ответчику предложено явиться для осмотра товара , без указания его даты (т. 1 л.д. 17-19).   Из письма ответчика от 25.01.2019 следует, что данная претензия получена ответчиком 15.01.2019.

17 января 2019 года комиссией в составе председателя Шайки на В. А., членов ФИО6, ФИО7 и представителя общества  «ВИТА» ФИО8. На территории общества «ВФЧ» составлен Акт, согласно которому комиссия, осмотрев Товар, поставленный обществом «ВИТА» в адрес общества  «ВФЧ» 29 декабря 2018 года, пришла к выводу, что весь товар в количестве 9900 кг  не может быть переработан, так как он состоит из кусочков синтетической ткани (спанбонд и подклад) и бумаги. В результате общество «ВФЧ» отказалось от подписания универсального передаточного документа № 660 от 26 декабря 2018 года, приема всего количества Товара (9900 кг) и оплаты поставленного ему истцом товара. Ответчик на осмотре не присутствовал (т 1 л.д. 43). 

В ответ на претензию  истца ответчик в письме от 25.01.2019  возражал против доводов о некачественном товаре, предложил представить доказательства взаимосвязи товара предоставленного ответчиком и полученного обществом «ВФЧ»  (т. 1 л.д. 33-35).

Далее 31.01.2019  истцом в одностороннем порядке составлен акт о ненадлежащем качестве товара, предоставленного ответчиком, который направлен с претензией от 31.01.2019  (т. 1 л.д. 59-63). 

06.02.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств. 

Истец настаивает на то, что указанный товар был приобретен  у ответчика  по УПД  №2460   (т. 1 л.д. 16) представителем и водителем ФИО2  по доверенности от 26.12.2018 (т. 1 л.д. 30).

В рамках отношений между истцом и ответчиком всего оплачена сумма 112000 руб. (по двум счетам) из 10 000 кг. , по спорной накладной передано 9900 кв. , на сумму 69300 руб., переплата в  сумме 42700 возвращена ответчиком. Итого спорная сумма 69300 руб. за товар (расчет – т. 1 л.д. 81). А также  30 000 руб., оплаченные иистцом  за перевозку указанного товара ФИО2  по платежному поручению от 27.12.2018 № 1646 руб. со ссылкой  на заявку по перевозке по маршруту Кизел 26.12.2018 грузоотправитель ООО ВИТА – Чебоксары  грузополучатель ВФЧ (т. 1 л.д. 13, 14, 47). 

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

Обращению в суд предшествовало направление претензии (т. 1 л.д. 10-11). 

Согласно ст. 469 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В силу положений п. 1, 2  ст. 470 ГК РФ Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно  п. 2 ст.  475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

При этом в силу положений ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае гарантия качества товара сторонами не предусмотрена. 

По мнению истца, переданный товар не соответствует требованиям ГОСТа 4644-75 ОТХОДЫ ПРОИЗВОДСТВА ТЕКСТИЛЬНЫЕ, ХЛОПЧАТОБУМАЖНЫЕ, СОРТИРОВАННЫЕ. ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ, а именно п. 1.4, согласно которому в отходах каждого условного обозначения допускается содержание отходов других условных обозначений не более 2%; ГОСТ 29298-2005 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ ТКАНИ ХЛОПЧАТОБУМАЖНЫЕ И СМЕШАННЫЕ БЫТОВЫЕ ОБЩИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ, введенный  в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 мая 2006 г. N 90-ст, согласно п. 3.1, 3.2  которого ткань хлопчатобумажная: ткань, вырабатываемая из пряжи, содержащей 100% хлопкового волокна или хлопкового волокна с вложением не более 10% вискозного или вискозного высокомодульного волокна, ткань смешанная: ткань, вырабатываемая из пряжи, содержащей хлопковое волокно с вложением не более 50% химических волокон или нитей; ГОСТ 28000-2004 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ ТКАНИ ОДЕЖНЫЕ ЧИСТОШЕРСТЯНЫЕ, ШЕРСТЯНЫЕ И ПОЛУШЕРСТЯНЫЕ ОБЩИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ, введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 марта 2006 г. N 21-ст,  согласно п. 3.3 которого ткань полушерстяная: ткань, в которой кондиционная массовая доля шерстяного волокна должна быть не менее 20%.

Ответчик требования не признает, указывая на то, что истцом не доказано, что именно переданный ответчиком товар  был не принят третьим лицом. Кроме того, отвечает несовпадение требований к товару  при согласовании условий между истцом и ответчиком и истцом и третьим лицом.  Ответчик не был вызван для осмотра товара.  

Кроме того, ответчик указывает на то, что по условиям договора, передача товара осуществлялась посредством выборки ее уполномоченным представителем истца ФИО2 по доверенности от 26.12.2018 (т. 1 л.д. 30). 

Суд признает возражения ответчика заслуживающими внимания.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях "или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Так, препятствия в выявлении в выбранной обрези бумаги при получении товара отсутствовали, такие препятствия со стороны истца не доказаны. 

Суд также отмечает, что в выданной ФИО2 доверенности истец не конкретизировал, какая обрезь должна быть получена  (т. 1 л.д. 30).

Из показаний свидетеля  ФИО5 следует, что обрезь, которая могла бы содержать бумагу храниться на другом складе. Обрезь хранится в не упакованном виде, навалом.  

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. 

Ссылка в отзыве третьего лица общества «ИФЧ» о том, что обрезки тканей передаются, как правило, от поставщиков либо в спрессованных кубах (скрепленных плотными листами картона и обвязанными через ребра «куба»), либо в плотно упакованных мешках,  касается обычно принятых способов упаковки, а не конкретно рассматриваемого случае.

При таких обстоятельствах  суд приходит к выводу  том,  что  невозможность проверки качества переданного товара истцом не доказана. 

Акты о качестве составлены в отсутствие ответчика. При этом в рассматриваемом случае отсутствие  ответчика в приемке не может быть   признано недобросовестным, так как до выезда ответчик просил представить в ответе на претензию доказательства взаимосвязи товара, которые не были ему представлены. Конкретная дата совместного исследования сообщена не была. 

Суд также отмечает, что согласование между истцом и ответчиком обрези конкретного качества, приемлемого для целей его приобретения третьим лицом,   из материалов дела не следует. 

От общества «ВФЧ» поступили пояснения о том, что целью заключения договора с обществом «ВИТА» было приобретение обрезков смешанных тканей (обрезь ткани х/б, смесовой, п/ш, п/з), пригодных для последующего раз волокнения и изготовления ватина. Поступивший от общества «ВИТА» 29.12.2018 товар состоял из кусочков подкладки, бумаги и спанбонда, относящегося к нетканным материалам в с ГОСТ Р ИСО 11224-2014, он не мог быть использован как обрезь смешанных тканей для последующего разволокнения и изготовления ватина и не соответствовал условиям договора.

При этом  договор поставки является рамочным, из содержания п. 1.1 следует, что ассортимент товара определяется в приложении к договору, такое приложение не представлено. Из счета, выставленного истцом обществу «ВФЧ»  согласование обрезков смешанных тканей, которые не относятся с учетом терминологии ГОСТов к тканям полиэстера и полушерстяных тканей. 

Суд также отмечает, что ГОСТ 4644-75 распространяется на текстильные отходы производства хлопчатобумажные сортированные, состоящие из обрезков тканей, трикотажа, нетканых полотен, выработанных из хлопка и хлопка в смеси с химическими волокнами, предназначенные для перерабатывающих предприятий (в ред. Изменения N 3, утв. Постановлением Госстандарта СССР от 11.04.1990 N 858). 

Ответчик таким предприятием не является. Ссылка на ГОСТ в  счете отсутствует. 

Указанный  ГОСТ сокращений  п/ш, п/э не содержит. Относительно данных видов ткани требований не содержит.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» данный ГОСТ  подлежит исполнению только в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Иные ГОСТы, на которые ссылается истец также не содержать требований к обрези ткани, то есть остаткам производства.  

Цели приобретения товара истцом при его получении у ответчика – для передачи на переработку в вату – перед последним не раскрывались. 

Таким образом, основания  для вывода, что ответчик передал товар ненадлежащего качества с учетом буквального содержания  ст.  469 ГК РФ  у суда не имеется. 

В силу изложенного основания для удовлетворения требований истца о взыскании  с ответчика стоимости товара и  убытков в виде расходов на его транспортировку суд не усматривает. 

С учетом результатов судебного разбирательства, судебные расходы  по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ (т. 1 л.д. 9). 

На основании изложенного,  руководствуясь статьями  110,  167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА» из федерального бюджета государственную пошлину 28 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.06.2019 № 351. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина