ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34402/2017

г. Москва                                    Дело № А40-147554/14 

07.10.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017г. по делу № А40-147554/14 вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управдом»

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 11.09.2014 года поступило заявление Муниципального предприятия «Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управдом»; определением суда от 14.10.2014 года заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-147554/14-123-199Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 года в отношении ООО «Управдом» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>). Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 года ООО «Управдом» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Определением от 20.04.2016 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражного управляющего ФИО5 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между должником ООО «Управдом» (заказчик) и ответчиками ФИО6 и ФИО7 (исполнители) 20.06.2013 года был заключен договор об оказании юридических услуг; сторонами была определена стоимость оказываемых юридических услуг в размере 250 000 руб. ежемесячно.  ООО «Управдом» (цедент) и ответчики ФИО6 и ФИО7 (цессионарии) 06.03.2014 года заключили договор № Ц-1 уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого должник уступил ответчикам право (требование) по государственному контракту № 120210/14 от 12.02.2010 года к ФГУП "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на сумму 6 044 567,65 руб.; в качестве оплаты переданных должником прав (требований) ответчики отказались от требования к должнику по договору об оказании юридических услуг от 20.06.2013 года на сумму 5 495 000 руб. Конкурсным управляющим обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника договора № Ц-1 уступки прав требования (цессии), заключенного между должником и ответчиками, на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заявителями ФИО2 и ФИО3 не представлены доказательства того, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, повлияет их на права или обязанности.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017г. по делу № А40-147554/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:С.А. Назарова

ФИО8