ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8942/2017

г. Киров

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейСандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нововятск»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2017 по делу № А28-8942/2017, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нововятск» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 592 917 рублей 13 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нововятск» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании  1 529 894 рублей 00 копеек задолженности, в том числе 1 529 894 рублей по заключенному между сторонами соглашению о предоставлении субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами от 21.03.2016 №86/В (далее – Соглашение) за декабрь 2016 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 023 рублей 13 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило отказ от исковых требований в части основного долга в сумме 1 529 894 рублей 00 копеек; в части требований о взыскании с ответчика 63 023 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму несвоевременно выплаченной субсидии за декабрь 2016 года, на удовлетворении иска настаивало.

Решением от 04.12.2017 Арбитражный суд Кировской области  на основании статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об отказе от взыскания суммы основного долга, производство по делу  в указанной части прекратил; в удовлетворении требования о взыскании процентов - отказал.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции со ссылкой на условия Соглашения необоснованно пришел к выводу, что дефицит денежных средств в областном бюджете  является основанием для освобождения Министерства от своевременной компенсации Обществу понесенных затрат, связанных с межтарифной разницей. Считает, что у суда отсутствовали основания для применения к спорному обязательству пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу иного характера правоотношений и статуса их участников, не связанного с причинением вреда и возмещением в связи с данным обстоятельством убытков. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае проценты за просрочку денежного обязательства подлежат начислению в общем порядке, т.е. с момента нарушения Министерством сроков перечисления истцу субсидии на возмещение недополученных доходов. Согласно расчету истца таким моментом надлежит считать конечный срок для предоставления Обществом отчетности за декабрь 2016 года (до 15.02.2017) в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 Соглашения; при этом период просрочки исполнения обязательства составит с 15.02.2017 по 20.07.2017.

Министерство в представленном отзыве с доводами заявителя не согласилось, вынесенное решение считает законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства; в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Представители сторон в судебном заседании ранее представленные доводы апелляционной жалобы и возражения на нее поддержали.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно материалам дела ООО «Нововятск» является одним из  исполнителей коммунальных услуг на территории Нововятского района г. Кирова.

В связи с осуществлением данной деятельности истец несет затраты, представляющие собой разницу в стоимости коммунальных ресурсов, приобретаемых Обществом у ресурсоснабжающих организаций, по установленным для них экономически обоснованным тарифам, и «льготными» тарифами по оплате предоставляемых ресурсов для населения, которые на территории муниципального образования «город Киров» в спорный период были утверждены Постановлением Администрации г. Кирова от 26.02.2016 № 521-П.

В связи с требованиями части 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, а также в целях соблюдения прав и законных интересов ресурсоснабжающих организаций и исполнителей коммунальных услуг Постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 № 144/146 утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами (далее – Порядок).

Пунктом 1.3 Порядка предусмотрено, что целью предоставления субсидий является возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг, связанных с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами.

Пунктами 2.2, 2.3 названного Порядка предусмотрены условия предоставления субсидии и требования, которым должны отвечать  ресурсоснабжающие, управляющие организации и иные исполнители коммунальных услуг, претендующие на получение субсидии.

Одним из условий предоставления субсидии является наличие соответствующего соглашения о предоставлении субсидий с уполномоченным органом, при этом объемы субсидии выделяются в пределах финансовых средств, предусмотренных в областном бюджете на соответствующие цели в соответствующем финансовом году.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела указанные функции были переданы Министерству.

25.03.2016 между Обществом (организацией) и Министерством заключено Соглашение №86/в о предоставлении субсидий на возмещение ООО «Нововятск» части недополученных доходов в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами.

Пунктом 1.2  Соглашения  предусмотрен ежемесячный порядок предоставления организации субсидии в соответствии с Порядком предоставления субсидий, с учетом расчетов, предоставляемых организацией в Министерство. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 Соглашения организация ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, представляет в Министерство  расчет субсидии с нарастающим итогом по утвержденной форме; справочную информацию, подтверждающую объем отпущенной на общедомовые нужды коммунальной услуги по каждому многоквартирному дому в пределах нормативов потребления на общедомовые нужды данного вида услуги, по утвержденной Министерством форме; копию счета, подтверждающего фактический отпуск коммунального ресурса. Для получения субсидий по итогам работы за декабрь организация представляет в Министерство в срок до 15 февраля документы, указанные в пункте 2.1.1 Соглашения.

Пунктом 6 Соглашения срок действия соглашения распространен на отношения сторон с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно материалам дела  истец 13.01.2017 предоставил Министерству перечень необходимой документации для перечисления субсидии за декабрь 2016 года. 

Согласно отчету истца экономические потери Общества за данный период в связи с межтарифной разницей производимых с населением и ресурсоснабжающими организациями расчетами составили 1 529 894 рубля.

Поскольку претензионное требование Общества от 20.06.2017 о перечислении субсидии на сумму понесенных Обществом расходов Министерством было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 В ходе рассмотрения дела недостающий объем субсидии за спорный период был перечислен Министерством в адрес Общества; в связи с отказом истца от исковых требований в части основного долга производство по делу судом первой инстанции прекращено.

Рассматривая требование Общества о взыскании с Министерства процентов за несвоевременное перечисление субсидии за декабрь 2016 года, арбитражный суд, установил, что данные действия ответчика были обусловлены отсутствием лимита бюджетных обязательств для возмещения указанной межтарифной разницы, и должны быть квалифицированы как причинение Обществу убытков по правилам статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом вышеприведенных нормативных положений, а также пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд пришел к выводу, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены на сумму невыплаченной межтарифной разницы только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании указанных денежных средств. Поскольку требования истца о перечислении субсидии были удовлетворены в ходе рассмотрения дела, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Министерства процентов за просрочку исполнения спорного денежного обязательства.

Из содержания апелляционной жалобы и доводов сторон следует, что  Общество не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа от взыскания с ответчика процентов за несвоевременное перечисление субсидии за декабрь 2016 года в рамках заключенного между сторонами Соглашения от 21.03.2016 № 86/в; в оставшейся части заявитель решение не оспаривает.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от Министерства не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, решение суда первой инстанции проверяется апелляционной коллегией только в данной части.

Изучив доводы жалобы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и представленными в их подтверждение доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы в силу нижеследующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые и регулируемые уполномоченными на то государственными или муниципальными органами.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении",  пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен устанавливают тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, холодную и горячую воду.

В силу части 9 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и части 6 статьи 13 закона N 416-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, горячей, питьевой и (или) технической воды осуществляется по тарифам,  установленным органом регулирования.

В то же время в силу частей 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

В целях реализации статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Кировской области от 28.09.2007 № 107/401 (в редакции от 30.12.2014 № 19/26) утверждён Порядок пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствии с утверждёнными в установленном порядке предельными индексами.

Постановлением администрации города Кирова от 26.02.2016 № 521-п утверждён Стандарт уровня платежей населения, проживающего на территории муниципального образования город Киров,  за коммунальные услуги с 01.07.2016, которым установлены тарифы за коммунальные услуги ниже экономический обоснованных тарифов, утверждённых в установленном порядке на 2016 год для поставщиков коммунальных ресурсов.

Постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 N 144/146 утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами. 

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение (разъяснение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей").

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец обратился в суд в связи с несвоевременным исполнением обязанности  публично-правового образования в лице уполномоченных органов компенсировать финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования (межтарифная разница), оформленной соглашением о предоставлении соответствующих субсидий. 

После выплаты субсидии, между сторонами остался спор о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что компенсация потерь (межтарифной разницы) является возмещением убытков, причиненных исполнителю коммунальных услуг, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненных убытков не допускается до момента вступления в законную силу решения суда об их взыскании с должника (пункт 57 Постановления № 7).

Действительно, по своей правовой природе судебный акт в рамках возмещения причиненного вреда носит правоустанавливающий характер, т.е. предполагает выяснение судом условий, необходимых для возмещения такого вреда лицу, которому он был нанесен, в том числе  самого факта причинения, размера нанесенного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и наступившими для лица последствиями, а также иных обстоятельств, имеющих существенное значения для дела (например, грубая неосторожность самого потерпевшего).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судебный акт носит для сторон обязательства правоподтверждающий характер.  Гражданско-правовая  обязанность публично-правового образования в лице уполномоченного органа компенсировать исполнителю коммунальных услуг финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, возникает из  актов органов публичной власти (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, Соглашение само по себе не является правоустанавливающим документом, а направлено на  регламентацию процедуры документального подтверждения оснований для компенсации понесенных   расходов, связанных с наличием межтарифной разницы при обеспечении коммунальными ресурсами потребителей. 

То обстоятельство, что Соглашение 21.03.2016 № 86/в исполняется за счёт бюджетных средств, не меняет гражданско-правовую природу обязанности по возмещению межтарифной разницы.

Позиция о гражданско-правовой природе обязанности по возмещению межтарифной разницы содержится  в определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 03.10.2014 № 302-ЭС14-1779, от 28.02.2018 № 304-ЭС17-23700. При этом отнесение межтарифной разницы к убыткам в смысле, придаваемом им статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано  неправильным.

Таким образом, право истца на возмещение данных потерь не связано с наличием либо отсутствием судебного решения, что не позволяет согласиться с выводом суда о праве Общества на начисление процентов по неисполненному Министерством обязательству только с момента вступления в силу судебного решения, подтверждающего факт неисполнения такого обязательства ответчиком.

Согласно условиям заключенного сторонами Соглашения  ответчик обязался ежемесячно перечислять истцу субсидию на возмещение части недополученных доходов за соответствующий период на основании предоставляемых Обществом расчетов о произведенных фактических расходах на предоставленные коммунальные услуги населению. Срок для предоставления отчетных документов установлен до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в декабре – до 15 февраля следующего финансового года (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2 Соглашения).

Согласно пункту 2.2.1 Соглашения Министерство в течение 20 рабочих дней проверяет представленный организацией расчет субсидии в соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения. Ежемесячно, в течение 10 рабочих дней, после проверки расчета, перечисляет субсидию на расчетный счет организации.

Из материалов дела следует, что расчет субсидии за спорный период предоставлен Обществом Министерству 13.01.2017.

Следовательно, с учетом условий Соглашения обязанность  по перечислению истцу субсидии за декабрь 2016 года должна была быть исполнена Министерством в срок до 01.03.2017, однако данная субсидия была предоставлена Обществу в лишь июле 2017 года.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что неисполнение ответчиком денежного обязательства в нарушение установленного  Соглашением срока для перечисления субсидии влечет за собой право истца на начисление на своевременно неисполненную часть обязательства процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции не может признать его верным, поскольку истцом  с учетом выше упомянутых условий Соглашения неверно определено количество дней просрочки, а также применен порядок расчета в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», определяющий число дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням. Данный пункт Постановления №13/14 отменен Постановлением Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что предусматриваем необходимость применения в расчетах фактическое количество дней в календарном году, т.е. 365 или 366 соответственно.

Согласно пункту 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» с момента опубликования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление, считается определенной. Аналогичные правила действуют в отношении внесения изменений в отдельные пункты Пленумов.

При рассмотрении дела суд применяет ту редакцию постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, которая действует на момент рассмотрения спора.

С учетом вышеизложенного согласно расчету апелляционного суда за период с 01.03.2017 по 20.07.2017 в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 56 291 рубля 72 копеек.

Принимая во внимание разъяснения  пункта 3 Постановления № 87, устанавливающего, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, а также то, что в рассматриваем случае на день рассмотрения спора данные расходные обязательства осуществлялись Кировской областью посредством делегирования соответствующих полномочий министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, переименованному впоследствии в министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (пункты 2, 4 Постановления Правительства Кировской области от 20.03.2012 № 144/146, Указ Губернатора Кировской области от 20.10.2017 № 26 «О структуре органов исполнительной власти Кировской области»), обязанность по выплате истцу процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации относится на субъект Российской Федерации – Кировскую область в лице министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области за счет казны Кировской области.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2017 по делу № А28-8942/2017 подлежит отмене в части отказа в требованиях истца о взыскании процентов в сумме 56 291 рубля 72 копеек за период с 01.03.2017 по 20.07.2017.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 апелляционной инстанцией при принятии к рассмотрению апелляционной жалобы удовлетворено ходатайство заявителя о зачете государственной пошлины, уплаченной ранее Обществом по платежному поручению от 24.03.2017 №424.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нововятск» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2017 по делу № А28-8942/2017 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области  от 04.12.2017 по делу №А28-8942/2017 изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нововятск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с субъекта Российской Федерации - Кировской области в лице министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) за счет казны Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нововятск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 291 рубля 72 копеек за период с 01.03.2017 по 20.07.2017, а также 4022 рубля 33 копейки судебных расходов по государственной пошлине в суде первой и апелляционной инстанции.

В остальной части производство по делу №А28-8942/2017 прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нововятск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 784 рублей 60 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

ФИО5

ФИО1