ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6948/2023

г. Вологда

04 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А05-6948/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 67 498 руб. 73 коп. пеней за период с 11.02.2022 по 15.04.2022, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты работ, выполненных на основании государственного контракта от 06.07.2021 № 0124200000621002775. 

Определением суда от 16 июля 2023 года к производству принят встречный иск Учреждения к Обществу о взыскании 67 983 руб. 51 коп., в том числе 62 983 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2021 по 30.03.2022 и 5 000 штрафа за отказ от устранения недостатков.

Решением суда от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                 03 ноября 2023 года, по первоначальному иску с Учреждения в пользу Общества взыскано 47 646 руб. 16 коп. неустойки, а также 1 906 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований Общества отказано. По встречному иску с Общества в пользу Учреждения взыскано 31 126 руб. 49 коп., в том числе                 26 126 руб. 49 коп. неустойки, 5 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 245 руб. государственной пошлины. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с Учреждения в пользу Общества взыскано 16 519 руб. 67 коп. неустойки, а также 1 906 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 245 руб. государственной пошлины.

Общество 17.11.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения 55 662 руб. 40 коп. судебных издержек.

Определением суда от 18 декабря 2023 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 32 996 руб. 34 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, поскольку апелляционная жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные в связи с представлением интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию в полном объеме. В общей сложности взысканию подлежало 37 371 руб. 62 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).       

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2023 Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по делу № А05-6948/2023, а именно: составление заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, мнений и иных обращений для рассмотрения в суде.

Стоимость юридических услуг, оказываемых заказчику, согласована сторонами в размере 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оказания и оплаты услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами договора актом от 06.11.2023 № 615, платёжным поручением от 09.11.2023 № 154 на сумму                   25 000 руб.

Также Обществом заявлены к взысканию расходы на проезд генерального директора Общества ФИО2 в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции в размере 30 662 руб. 24 коп., в том числе:

– 20 062 руб. 40 коп. расходов на проезд (топливо), 

– 7 800 руб. расходов на проживание (3800 + 4000), 2 800 руб. суточных расходов (700 *4 дня).

Полагая, что понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещению Учреждением в порядке статьи 110 АПК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции заявление удовлетворил частично. 

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ. 

В силу положений Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции посчитал, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., обоснованны и разумны.

С правовой аргументацией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

В подтверждение факта несения затрат на командировочные расходы и проживание Обществом представлены командировочные удостоверения, расходные кассовые ордера, авансовые отчёты, кассовые чеки на оплату дизельного топлива, кассовые чеки об оплате услуг проживания.

Как установлено судом первой инстанции, проезд директора Общества для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции и обратно осуществлялся автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150.

Средний расход топлива при смешанном цикле принадлежащего ФИО2 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 согласно представленным истцом данным бортового компьютера составляет 11,5-11,6 л дизельного топлива на 100 км.

Согласно общедоступным данным кратчайшее расстояние по автомобильным дорогам между г. Котласом и г. Архангельском составляет            600 км, между г. Котлас и г. Вологдой 512 км.

Учитывая протяженность пути по маршруту г. Котлас - г. Архангельск -  г. Котлас 1200 км., стоимость одного литра топлива, исходя из представленных кассовых чеков - 61,6 руб., суд счел обоснованными расходы на приобретение топлива для поездки по указанному маршруту в размере 8 574 руб. 72 коп. (1200 / 100 * 11,6) =  139,2 * 61,6 руб. 

Учитывая протяженность пути по маршруту г. Котлас - г. Вологда -              г. Котлас равным 1024 км, стоимость одного литра топлива, исходя из представленных кассовых чеков - 63,73 руб., суд счел обоснованными расходы на приобретение топлива для поездки по указанному маршруту в размере                    7 570 руб. 10 коп. (1024 / 100 * 11,6) =  118,78 * 63,73 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел разумными расходы на оплату топлива в размере 16 144 руб. 82 коп., с чем апелляционная инстанция согласна.

Также материалами дела подтверждены и подлежат возмещению расходы на проживание в сумме 7 800 руб. (3800 + 4000), суточные в размере 2800 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований на сумму 46 744 руб. 82 коп. (20 000 руб. + 16 144 руб. 88 коп. + 7 800 руб. + 2 800 руб.).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в отношении той части, в которой иск удовлетворен, истец является выигравшей стороной, поэтому вправе претендовать на возмещение судебных расходов, определенных в судом в качестве разумных, с учетом пропорционально выигранной части иска, то есть в сумме                    32 996 руб. 34 коп. (46 744 руб. 82 коп. х 70,59%).

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря             2023 года о распределении судебных расходов по делу № А05-6948/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 А.Н. Шадрина