ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-12764/2017

г. Воронеж

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2017 года

          В полном объеме определение изготовлено 15 декабря 2017 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Маховой Е.В., 

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Зерно Черноземья»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Усманский завод растительных масел»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усманский завод растительных масел»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 года по делу № А14-12764/2017 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Зерно Черноземья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Усманский завод растительных масел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 200 000 руб. основного долга, 124 580 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 12.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Зерно Черноземья» (далее – истец, ООО ТК «Зерно Черноземья») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усманский завод растительных масел» (далее – ответчик, ООО «Усманский завод растительных масел») о взыскании 3 200 000 руб. основного долга, 124 580 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 12.07.2017, а также 39 623 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 года по делу № А14-12764/2017 с ООО «Усманский завод растительных масел» в пользу ООО ТК «Зерно Черноземья» взыскано 3 200 000 руб. основного долга, 124 580 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 12.07.2017, а также 39 623 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017, ООО «Усманский завод растительных масел» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились,  извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие неявившихся лиц,  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Усманский завод растительных масел».

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ООО ТК «Зерно Черноземья» (поставщик) и ООО «Усманский завод растительных масел» (покупатель) был заключен договор поставки семян подсолнечника от 16.05.2016 № 21, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять товар партиями, а покупатель обязуется принимать и уплачивать за него определенную денежную сумму(цену) (п. 1.1 договора).

Количество, срок поставки и иные условия поставки товара по каждой партии согласовываются в Приложениях (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.4. договора, право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента принятия покупателем товара на складе по адресу, указанному в приложении и отметки о принятии в ТТН.

Цена и порядок оплаты по каждой партии товара согласовываются в приложениях (п. 4.1. договора).

В приложениях №1  от 16.05.2016, №1 от 03.06.2016, №2 от 06.06.2016, №3 от 08.06.2016 стороны согласовали количество, цену партий, периоды поставки, при этом порядок оплаты по 100% предоплате.

В приложениях №4 от 16.06.2016, №5 от 20.06.2016, №6 от 22.06.2016, №7 от 30.06.2016 стороны согласовали количество, цену партий, периоды поставки, при этом порядок оплаты по факту поставки в течение 3-х банковских дней.

Так, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на основании товарной накладной от 07.02.2017 № 2 на общую сумму 3 200 000 руб.

Поставленный истцом товар был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной, подписанной полномочными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком не заявлено.

Поставленный истцом товар был принят ответчиком, однако не оплачен.

Претензией, направленной 06.06.2017, истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по договору поставки 21 от 16.05.2016

Ответа на претензию не последовало.

Согласно п.8.1. договора споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, стороны разрешают в Арбитражном суде Воронежской области.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия договора поставки по оплате принятого товара, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании 3 200 000 руб. основного долга, 124 580 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 12.07.2017, а также 39 623 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме обоснованно исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан своевременно оплатить его стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие основного долга у ответчика подтверждено товарной накладной №2 от 07.02.2017, ответчиком не оспорено.

Доказательств оплаты полученного товара, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, иск в указанной части не оспорил, требование истца о взыскании 3 200 000 руб. основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 12.07.2017 составляет  124 580,83 руб. с указанием учетных ставок, действовавших в соответствующие периоды.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, судом проверен признан арифметически верным.

Таким образом, также является правомерным вывод суда о взыскании с ответчика 124 580,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 12.07.2017.

Возражений относительно указанных выводов суда заявителем жалобы не приведено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 39 623 руб. 

Истец при обращении в суд платежным поручением № 156 от 19.07.2017 оплатил государственную пошлину в сумме 39 623 руб., в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 623 руб. отнесены судом на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка ответчика на неверно произведенные расчеты задолженности отклоняется как неподтвержденная материалами дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 года по делу № А14-12764/2017 не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя – ООО «Усманский завод растительных масел».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 года по делу № А14-12764/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усманский завод растительных масел» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Е.В. Маховая 

                                                                                                     ФИО1