ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19458/2017

г. Вологда

14 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии от акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО2 по доверенности от 11.08.2021, от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 07.09.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2021 года по делу № А13-19458/2017,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – должник) 23.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 30.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 29.01.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в её отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

В соответствии со статьями 28 и 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о признании гражданина банкротом опубликованы 03.02.2018 в издании «Коммерсантъ» № 20 и 11.08.2018 на сайте ЕФРСБ.

Определением суда от 23.08.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Определениями суда от 19.07.2018, от 14.01.2019, от 05.08.2019, от 04.12.2019, от 14.05.2020 и от 19.11.2020 процедура реализации имущества должника продлевалась. 

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от обязательств с приложением документов, подтверждающих выполнение ликвидационных мероприятий. 

Определением суда от 02.07.2021 процедура реализации имущества ФИО3 завершена. Требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, суд признал погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Разрешение вопроса о распределении вознаграждения между финансовыми управляющими и перечислении его с депозита суда выделено в отдельное производство. 

Акционерное общество «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на преждевременность завершения процедуры банкротства, поскольку финансовым управляющим не выполнены все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника (не проведён анализ сделки должника по отчуждению транспортного средства, не представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, отсутствует заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в отчёте финансового управляющего обстоятельства получения и использования заёмных денежных средств не отражены). По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам получения должником сумм займов, целей их получения, причин наступления невозможности возвращения сумм займов. Считает, что суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника в отсутствие доказательств, подтверждающих, что пополнение конкурсной массы должника невозможно. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал, представитель финансового управляющего должника ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7     главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчёт о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведён весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 состоит в браке с ФИО7, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2018 по делу № А13-19460/2017 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8. До настоящего времени процедура реализации в отношении ФИО7 не завершена. 

ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не имела, не трудоустроена, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии по старости в размере 9 600 руб., который в конкурсную массу не включался в соответствии со статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку размер пенсии ниже установленного ежемесячного размера прожиточного минимума. 

ФИО3 с 11.12.2002 является участником общества с ограниченной ответственностью «Золотая Звезда» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 162600, 

<

...>; далее – ООО «Золотая Звезда», Общество), с 06.03.2013 ей принадлежат 100 % доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 500 000 руб. 

Определением суда от 17.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Золотая Звезда». Решением суда от 07.11.2017 ООО «Золотая звезда» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство. С 14.12.2019 конкурсным управляющим Общества утверждён ФИО9. Определением суда от 24.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Золотая звезда» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отказано. Доказательств наличия возможности восстановления платежеспособности ООО «Золотая Звезда» не представлено, размер непогашенной кредиторской задолженности составляет 71 403 784 руб. 20 коп. 

ФИО3 с 21.06.2013 являлась владельцем 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Красный ткач» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>; далее – ООО «Фабрика «Красный ткач») номинальной стоимостью 10 000 руб. В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Фабрика «Красный ткач» 13.05.2019 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства. 

Определением суда от 05.04.2021 доли в уставном капитале ООО «Золотая Звезда» и ООО «Фабрика «Красный ткач» исключены из конкурсной массы ФИО3 

ФИО3 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: 

- автомобиль марки Honda Accord, цвет кузова – красный, год выпуска 2005, идентификационный номер JHMCL76405C213296; 

- земельный участок, общая площадь 2 212 кв. м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 35:21:0401011:94; 

- жилой дом, общая площадь 453,5 кв. м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 35:21:0401011:3952;

- нежилое здание, площадь 156,6 кв. м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 35:21:0401011:4085. 

ФИО3 на праве общей долевой собственности с её супругом ФИО7 принадлежало нежилое помещение, общей площадью 170,3 кв. м., эт. 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 35:21:0401009:3230. 

Данные объекты составляли предмет залога Банка. 

В ходе процедуры реализации предмет залога – автомобиль марки Honda Accord продан ФИО10 по цене 321 000 руб. 

Указанная информация опубликована на сайте ЕФРСБ сообщением от 10.04.2019 № 3654550. 

 Объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, реализованы за 11 006 000 руб. Реализация нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, происходила в деле о банкротстве ФИО7 ФИО7 и ФИО3 принадлежат каждому по 17/34 доли в праве на данный объект недвижимости. Помещения проданы по цене 7 831 305 руб., из которых 3 915 652 руб. 50 коп. поступили в конкурсную массу ФИО3 

Финансовым управляющим ФИО4 установлено, что ФИО3 (заказчик) и ООО «Альянс Северо-Запада» (подрядчик) в период подозрительности 24.10.2017 заключен договор строительного подряда, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный в договоре срок осуществить ремонт кровли, внешнего фасада и замену сантехнического оборудования на принадлежащем заказчику объекте по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат и уплатить установленную договором цену. В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в сумме 1 088 550 руб. 

Определением суда от 31.12.2020 данная сделка признана недействительной. 

В ходе процедуры реализации от поступивших в конкурсную массу денежных средств выплачены проценты по вознаграждению, установленные судом ФИО6 в размере 22 470 руб. и ФИО4 в размере 1 044 515 руб. 68 коп. Погашены текущие требования по налогам в размере 103 629 руб. 23 коп. и по оплате коммунальных платежей на сумму 90 728 руб. 49 коп., 60 025 руб. 10 коп. направлены на возмещение расходов финансового управляющего ФИО6, 55 425 руб. 42 коп. – на возмещение расходов финансового управляющего ФИО4 

При возбуждении дела о банкротстве ФИО3 признана задолженность в размере 112 908 360 руб. 27 коп. перед Банком (кредитные договоры от 25.03.2014, от 17.03.2015). 

В реестр требований кредиторов включены требования шести кредиторов – ФИО11, ФИО12, Банка, ФИО13, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ), общества с ограниченной ответственностью «Филберт», с общей суммой задолженности в размере 150 501 415 руб. 56 коп., в том числе 350 129 руб. 66 коп. – требования кредиторов второй очереди, 105 419 637 руб. 88 коп. – требования залогового кредитора по основному долгу, 19 210 480 руб. 36 коп. – требования кредиторов третьей очереди по основному долгу (незалоговые). 

За счёт поступивших в конкурсную массу должника денежных средств в полном объёме погашены требования кредиторов второй очереди на сумму 350 129 руб. 66 коп. (100 %), частично погашены требования залогового кредитора на сумму 13 430 186 руб. 55 коп. (на 12,74 %), что составило 9,16 % от всех включённых в реестр требований кредиторов. 

Включённые в реестр требования кредиторов в непогашенной части остались неудовлетворёнными по причине отсутствия денежных средств и имущества у ФИО3 

При этом в ходе процедуры реализации имущества ФИО3 иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей реализации и произведения последующих расчётов с кредиторами, не выявлено. 

Информация о результатах проведённого анализа финансового состояния должника размещена на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. 

По итогам проведённого финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено.  

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ФИО3 выполнено в соответствии с Законом о банкротстве, постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», от 26.10.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного преднамеренного банкротства». 

Жалоб на действия финансового управляющего в суд не поступало. 

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.  

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют.  

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного апеллянтом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено. 

В случае выявления фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи им имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества должника, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).  

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В то же время неудовлетворённые требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда,                          о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные                               с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5            статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении указывает на применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина данного правила, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Между тем, случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

Ссылка апеллянта на то, что должник злоупотребил своими правами, несостоятельна. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, отсутствуют.  

Определением суда от 06.07.2018 требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 как обеспеченное залогом имущества должника с суммой 124 929 851 руб. 59 коп., в том числе 87 384 249 руб. 09 коп. основного долга, 17 969 388 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом, 19 510 213 руб. 71 коп. пени, 66 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Как следует из материалов дела, Банком и ООО «Золотая звезда» (заёмщик) 25.03.2014 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно пункту 1.1 которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 90 000 000 руб. сроком до 25.04.2019 под 12 % годовых, затем под 14 % и 16 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> заключены договоры поручительства между Банком и ФИО3 от 05.06.2014 № 

<

***>/3, Банком и ФИО7 от 05.06.2014 № 

<

***>/4, Банком и ФИО14 от 05.06.2014 № 

<

***>/7, Банком и ФИО15 от 05.06.2014 № 

<

***>/8, Банком и ИП ФИО15 от 30.05.2014 № 

<

***>/9, Банком и ООО «Фабрика «Красный ткач» от 05.06.2014 № 

<

***>/10, Банком и ИП ФИО14 от 30.05.2014 № 

<

***>/11. 

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.08.2017 по делу № 2-2780/2017, оставленным в силе апелляционным определением Вологодского областного суда от 03.11.2017 №  3-5833/2017 и вступившим в законную силу 03.11.2017 в солидарном порядке: с ФИО3 и ФИО7 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 17.03.2015 № 0679 в размере 27 507 руб. 26 коп., рассчитанная по состоянию на 23.03.2017, в том числе 22 567 руб. 21 коп. основного долга, 2 145 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом и 2 794 руб. 89 коп. пени; с ФИО3, ФИО7, ООО «Фабрика «Красный Ткач», ИП ФИО15, ФИО14 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 25.03.2014 № 

<

***> в размере 112 814 583 руб. 01 коп., рассчитанная по состоянию на 23.03.2017, в том числе 87 361 681 руб. 88 коп. основного долга, 15 453 171 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 10 000 000 руб. пени и 66 000 рублей расходов Банка по уплате государственной пошлины. Кроме того, обращено взыскание на предметы залога. 

Таким образом, в ноябре 2017 года к должнику (поручителю) появилось право требования Банка на сумму более 100 млн. рублей.

Должник не был способен удовлетворить требование Банка и, действуя в соответствии с положениями Закона о банкротстве, 23.11.2017 обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным банкротом. 

Вопреки аргументам апеллянта, должником представлены суду первой инстанции необходимые документы и сведения для проведения в его отношении процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности.

Доказательства недобросовестности должника Банком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Отказ должнику в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не может быть основан исключительно на мнении кредитора о недобросовестности должника. 

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует обоснованность применения арбитражным судом к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.  

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2021 года по делу № А13-19458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова