ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2445/2021

г. Киров

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2023 по делу № А29-2445/2021

по ходатайству ФИО6 (г. Сыктывкар) 

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста 

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Фастов Киевской области, ИНН: 

<

***>, адрес: 167000, 

<

...>, кв. 42а, адрес регистрации: 

<

...>),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда от 30.05.2022 по делу № А29-2445/2021 приняты обеспечительные меры (по ходатайству ООО «ИСК»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда от 30.12.2022 по обособленному спору № А29-2445/2021 (Т-154614/2022) включены требования ФИО6 в размере 12 068 527 руб. 24 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, исключены в полном объеме требования ООО «ИСК» из реестра требований кредиторов ФИО3

Определением от 14.03.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ООО «ИСК» ввиду исключения его требований из реестра требований кредиторов должника обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2022 (заседание назначено на 23.03.2023), заявление ООО «ИСК» об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

22.03.2023 ФИО6 подано ходатайство о принятии таких же обеспечительных мер, указано, что доля в обществе является единственным (основным) активом должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2023:

- наложен арест на принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СВК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в размере 50%. Запрещено ФИО3 совершать сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение, принадлежащей ему доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «СВК». Запрещено ФИО3 совершать сделки, действия, направленные на уменьшение действительной стоимости доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «СВК».

- запрещено обществу с ограниченной ответственностью «СВК» совершать действия, связанные с выкупом доли в уставном капитале ООО «СВК» у ФИО3, выплатой ему действительных стоимостей доли в уставном капитале в связи с выходом участника, а также действий, направленных на уменьшение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СВК».

- запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе права собственности на принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СВК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), направленном на распоряжение (передачу) долей в уставном капитале ООО «СВК», влекущем изменение размера такой доли, а также записи по обременению (залогу) такой доли в ООО «СВК».

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, отказать в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права. Всеми активами должника распоряжается непосредственно финансовый управляющий. В определении же установлен запрет совершать какие-либо действия именно ФИО3, который с даты возбуждения дела о банкротстве и утверждения финансового управляющего не может распоряжаться своими активами в силу закона о банкротстве. Принятие обеспечительных мер в отношении ФИО3 не отвечает принципам разумности и не соответствует действующему законодательству. Апеллянт также ссылается на злоупотребление ФИО6 правом. Как указывает ФИО3, в настоящий момент ООО «СВК» и ФИО6 через подконтрольного финансового управляющего лоббируется вопрос об утверждении положения о продаже доли в уставном капитале ООО «СВК» за 15 млн. рублей, что противоречит интересам ФИО3, поскольку Общество обладает активами стоимостью более 150 млн. рублей. Принятые обеспечительные меры направлены исключительно на блокирование возможности выхода ФИО3 из процедуры банкротства и дальнейший рейдерский захват ФИО6 50% доли в уставном капитале ООО «СВК», нарушают права и законные интересы ФИО3

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2023.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры, которые просил применить ФИО6, носят временный характер и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным лицам, необходимость их принятия может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями должника по отчуждению своего имущества.

При этом согласно пункту 9 Постановления № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения между сторонами.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Принятие обеспечительных мер не влечет для ФИО3 неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий пользования принадлежащим активом.

Исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества, доказательств обратного суду не представлено. 

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям в материалах дела не имеется.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника, поскольку законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов должника и третьих лиц. Так, в частности, по ходатайству должника обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности реализации должником или ООО «СВК» гражданских прав или исполнения обязанностей они не лишены права доказывать наличие оснований для замены одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 АПК РФ либо отмены принятых судом обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. Кроме того, заинтересованное лицо имеет право обратиться с ходатайством о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

В данном случае с учетом существенного размера кредиторской задолженности ФИО3, а также в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, учитывая, что вторая половина доли (50%) принадлежит ФИО6, также находящемуся в процедуре банкротства (№ А29-2450/2021), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным заявленное требование о принятии обеспечительных мер.

Сам по себе факт обращения ФИО6 с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не является основанием для вывода о злоупотреблении им процессуальными правами.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны ФИО6 в отношении ФИО3 не установлено, поскольку, обратившись в суд с настоящим заявлением, ФИО6 реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Довод заявителя жалобы о возможных негативных последствиях для него в результате удовлетворения заявления ФИО6, принимая во внимание направленность мер на сохранность существующего состояния отношений (status quo), не обоснован.

Судебная коллегия обращает внимание, что признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности.

Соответственно, доводы апеллянта о том, что оспариваемым определением установлен запрет совершать какие-либо действия ФИО3, который с даты возбуждения дела о банкротстве и утверждения финансового управляющего не может распоряжаться своими активами в силу закона, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для их отмены. Основания полагать, что принятые в заявленном виде обеспечительные меры не смогут предотвратить отчуждение доли, тем более с учетом действия аналогичных мер, наложенных определением суда от 30.05.2022 (отмененных определением от 23.03.2023), у апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки позиции заявителя жалобы вопрос об утверждении Положения о продаже доли в уставном капитале ООО «СВК» не входит в предмет рассмотрения настоящего спора и не влияет на выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных обеспечительных мер. 

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2023 по делу № А29-2445/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО7

ФИО1