106218/2018-26219(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28951/2017

07 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Бандурова Д.Н., судей: Барской А.Л., Николиной О.А., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  

«Сибирьэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от 22 мая 2018 года по делу № А33-28951/2017 и постановление Третьего арбитражного  

апелляционного суда от 14 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции:  

Курбатова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.,  

Радзиховская В.В.), установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Калтанский Завод «Котельно- вспомогательного оборудования и трубопроводов» (ОГРН 1114222000078,  ИНН 4222013551, Кемеровская область, г. Калтан, далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному  обществу «Сибирьэнергоремонт» (ОГРН 1032402115019, ИНН 2462028886, г. Кемерово,  далее – ответчик) о взыскании 179 734 рублей 56 копеек задолженности по договорам   № 891/13/3293 от 09.12.2013, № 3727-939/14 от 18.03.2014, № 4158 от 09.06.2014.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 14 сентября 2018 года, требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу  

истца взыскано 109 933 рублей 99 копеек долга; в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции, возвратить исковое заявление.  

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о доказанности истцом  факта поставки товара на сумму 109 933 рублей 99 копеек; ссылаясь на положения статьи  431 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает неправильным толкование  судами условий спорных договоров; считает не соблюдённым истцом претензионный  порядок урегулирования спора; отмечает, что в материалах дела отсутствует оригинал  платежного поручения об уплате государственной пошлины, что должно было повлечь  возвращение искового заявления; отмечает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет»  на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел»  – kad.arbitr.ru), однако истец своих представителей в суд округа не направил, ответчик  ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

19.11.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в связи с его  нахождением в отпуске, которое суд округа отклонил как не основанное на положениях  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определённых статьёй 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и  Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик)  и ответчиком (покупатель) заключены договор поставки № 891/13/3293 от 09.12.2013,  договор поставки № 3727/939/14 от 18.03.2014, договор поставки № 4158 от 09.06.2014.  

Согласно предмету указанных договоров, поставщик обязуется передать в  собственность покупателя товар: кожухи арматурные и фланцевых соединений (договор  поставки № 891/13/3293 от 09.12.2013), стеллажи (договор поставки № 3727/939/14 от  18.03.2014), детали трубопроводов для проведения строительно-монтажных работ  (договор поставки № 4158 от 09.06.2014), а покупатель обязуется принять его и оплатить  на условиях настоящих договоров. Товар поставляется отдельными партиями, условия  поставки каждой партии товара предусматриваются стропами в спецификациях  (приложениях, к настоящему договору). Наименование (ассортимент), количество, срок  поставки, цена, способ доставки, а также наименование грузополучателя и отгрузочные  реквизиты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые  после их подписания являются неотъемлемыми частями договоров.  

Согласно пунктам 3.1 договоров доставка товара осуществляется  железнодорожным транспортом – вагонами или контейнерами в зависимости от  транзитной нормы товара до станции назначения, либо доставкой поставщиком  автотранспортом до складов грузополучателей, либо самовывозом покупателя  (грузополучателя). При этом выбор способа доставки осуществляется покупателем путём  указания его в спецификации. Моментом исполнения обязанности поставщика по  передаче покупателю товара, а также перехода права собственности, риска случайной  гибели (повреждения) товара является фактическое получение грузополучателем товара.  Моментом фактического получения товара считается дата приемки товара покупателем  (грузополучателем), что подтверждается подписью в накладной ТОРГ-12 (пункты 3.2  договоров).  

В соответствии со спецификацией от 07.11.2014 № 7 (приложение № 1 к договору   № 4158 от 09.06.2014) ответчику поставлен товар, а также оказаны услуги по доставке  материалов на общую сумму 157 048 рублей 56 копеек, в том числе НДС 23 956 рублей  56 копеек. Сдача груза подтверждается транспортной накладной от 19.12.2014 № 719. На  основании указанной спецификации ответчиком произведена предоплата по договору   № 4158 от 09.06.2014 в размере 30% аванса в сумме 47 114 рублей 57 копеек, что  подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.11.2014   № 755. Задолженность по данной спецификации составляет 109 933 рублей 99 копеек.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате по договорам  поставки, истец обратился к ответчику с претензией № 392/11 от 21.12.2016,  неисполнение требований которой послужило основанием для обращением истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательства по поставке  товара по договору № 4158 от 09.06.2014 на сумму 109 933 рублей 99 копеек и учитывая  отсутствие доказательств его оплаты, при этом не установив аналогичных обстоятельств  по договорам поставки № 891/13/3293 от 09.12.2013, № 3727/939/14 от 18.03.2014, пришел  к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными  и обоснованными.  

Ответчик выражает несогласие с судебными актами в части требований,  удовлетворенных судом на сумму 109 933 рублей 99 копеек.  

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов кассационной  жалобы.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате  поставленного товара.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи  

арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, установив факт поставки товара истцом, который  подтверждается спецификацией № 7 от 07.11.2014 (приложение № 1 к договору № 4158 от  09.06.2014), выставленным счетом-фактурой № 1140 от 19.12.2014, транспортной  накладной № 719 от 19.12.2014, исходя из отсутствия доказательств полной оплаты  задолженности в заявленном размере, суды пришли к правильному выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований в оспариваемой части.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом требований об уплате государственной  пошлины отклоняется судом округа как исследованный судом апелляционной инстанции  и не нашедший своего подтверждения.  

Довод ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему истцу, проверен судом  округа и отклоняется как не соответствующий материалам дела, учитывая факт  реорганизации акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» и заявление истцом  соответствующего ходатайства об уточнении требований (т. 1, л. д. 98-99).  

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, заявленный  уже на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, отклоняется судом,  поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без  рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения  возникшего спора и ущемлению прав истца. Указанный вывод согласуется с правовой  позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.12.2015 (определение № 306-ЭС15-1364).  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами  первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием  доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах  дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные  обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в  

нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308- ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.  

Неправильного применения норм материального и процессуального права,  несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в  материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не  установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года по делу  № А33-28951/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 

от 14 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Бандуров  

Судьи А.Л. Барская 

О.А. Николина