АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1869/2024

24 мая 2024 года

г. Хабаровск

; Ф03-1898/2024

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Падина Э.Э.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы главы КФХ ФИО1

на определение от 26.02.2024 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 20.12.2023

по делу № А73-20141/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд»

к главе КФХ ФИО1 

о выдаче судебного приказа на взыскание 348 566 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Краевой сельскохозяйственный фонд» (адрес: 680000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (адрес: 682901, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>) по агентскому договору от 09.10.2020 №16/К основного долга в размере                     150 000 руб., неустойки в размере 198 566 руб. 27 коп. за периоды с 11.12.2020 по 11.10.2023, всего 348 566 руб. 27 коп. 20.12.2023 судом в порядке статей 229.1-229.6 

         По результатам изучения представленных в дело материалов Арбитражным судом Хабаровского края 20.12.2023 в порядке статей 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выдан судебный приказ.

Возражения главы КФХ ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, поступившие 16.02.2024, возвращены судом первой инстанции на основании части 5 статьи 229.5 АПК РФ (определение от 26.02.2024).

        Глава КФХ ФИО1, не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2024, а также судебным приказом от 20.12.2023, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами (текст неразрывно связан на два судебных акта), в которой просила восстановить срок на подачу жалоб на указанные судебные акты и отменить обжалуемые судебные акты.

       В обоснование своих возражений заявитель приводит доводы о том, что главе КФХ ФИО1 не было известно о выдаче судебного приказа, судебный акт не был ею получен. Судом необоснованно возвращены возражения должника, поскольку срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по причине ненадлежащего извещения должника о состоявшемся судебном акте (пороки в работе почтового отделения связи). 

      Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

      Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 288.1, 290 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения от 26.02.2024 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, суд округа приходит к следующим выводам.

       В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

       Судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

        Частью 3 статьи 229.5 АПК РФ установлено, что судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе.

       Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

       Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения.

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума № 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

       Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

       Судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа  (часть 10 статьи 229.5 АПК РФ).

        В пункте 32 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

        Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

        Частью 5 статьи 229.5 АПК РФ определено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. 

       О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

       Соответствующие разъяснения приведены в пункте 33 Постановления Пленума № 62.

        При этом  согласно  абзаца второго данного пункта следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

        К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. 

       К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства (пункт 34 Постановления Пленума № 62).

      Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств получения копии судебного приказа 20.12.2023, а также факта подачи возражений относительно его исполнения с нарушением процессуально установленного законом срока, а именно лишь 16.02.2024.

        Так, арбитражным судом установлено, что судебный приказ размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» 21.12.2023 09:39:57 МСК.

         Копия судебного приказа от 20.12.2023 направлялась должнику                         27.12.2023 по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 682901, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...> (почтовый идентификатор: 68092288256877). 

      Почтовое отправление возвратилось в арбитражный суд 18.01.2024, в соответствии с системой отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте «Почта России» «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». 

       Дополнительно копия судебного приказа от 20.12.2023 направлялась должнику по адресу, указанному в агентском договоре от 09.10.2020 №16/К: 682901, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...> (почтовый идентификатор: 68092288256860). 

      Почтовое отправление возвратилось в арбитражный суд 18.01.2024, в соответствии с системой отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте «Почта России» «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». 

    Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник считается получившим копию судебного приказа от 20.12.2023, тогда как с учетом положений частей 3, 6, 10 статьи 229.5 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума № 62, срок для представления возражений истекал 01.02.2024. А учитывая, что с возражениями относительно исполнения судебного приказа должник обратился только 16.02.2024, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 229.5 АПК РФ, суд первой инстанции, посчитав должника надлежащим образом извещенным (статьи 121, 123 АПК РФ, статья 165.1 ГК РФ) пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия возражений на судебный приказ.

        Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

        В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил № 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 №382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил №234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 №230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок №230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка №230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка №230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка №230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка №230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка №230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В том случае, если орган почтовой связи не обеспечил доставку судебной корреспонденции должнику (ответчику), последний не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-26744, от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229.

В соответствии с пунктом 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений  № 230-п, регистрируемые почтовые отправления (РПО) разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Согласно пункту 11.11 Порядка № 230-п на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении № 40 к Порядку.

При возврате РПО разряда «Судебное» используется ярлык ф. 20, форма которого утверждена Техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку ф. 20, состоящему из двух частей, утвержденными руководителем Дирекции технологий и информатизации 23.05.2012. В ярлыке ф. 20 указывается соответствующая причины возврата и должность, подпись, фамилию и инициалы работника Почты.

Вместе с тем, конверты регистрируемых почтовых отправлений с ярлыком ф. 20 и отметками сотрудника Почты о причинах возврата РПО в материалах дела отсутствуют. Проверить причины возврата РПО и надлежащее выполнение сотрудниками Почты действий по доставке почтовой корреспонденции в данном конкретном случае и с учетом доводов кассационной жалобы о неисполнении обязанности по доставке корреспонденции не представляется возможным.

Как указано судом первой инстанции, судебный приказ о взыскании спорной денежной суммы направлен главе КФХ ФИО1 посредством почтовой связи по месту ее регистрации. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес должника, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 73, том 1, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092288256877).

Однако, как следует из отчета о движении почтового отправления с идентификатором 68092288256877 прибыло в место вручения 29.12.2023 на почтовый индекс 682942, Переяславка, а 04.01.2024 отражена неудачная попытка вручения почтового отправления по почтовому индексу 682942, Переяславка, тогда как адресом регистрации должника является согласно имеющемуся в деле запросу суда (л.д. 69, т.1): 682901, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>. 

Таким образом, по материалам дела и отчету почтового органа имеются разночтения по месту вручения почтовой корреспонденции в отношении населенного пункта должника и на конвертах отсутствуют удостоверенные почтовым работником ярлыки ф. 20, содержащие основания возврата корреспонденции, на что судом первой инстанции не было должным образом обращено внимание при рассмотрении возражений на исполнение судебного приказа от 20.12.2023. 

       На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что должник – глава КФХ ФИО1 получил судебную корреспонденцию и считается надлежащим образом уведомленным о принятом судебном приказе от 20.12.2023, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Следовательно, довод главы КФХ ФИО1 о неполучении копии судебного приказа от 20.12.2023 ни на адрес регистрации из публичного реестра, ни на фактический адрес, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, должной правовой оценки не получил.

        При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт суда первой инстанции от 26.02.2024 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа по существу.

       Рассматривая кассационную жалобу главы КФХ ФИО1 на судебный приказ от 20.12.2023 по делу № А73-20141/2023 Арбитражного суда Хабаровского края, суд округа, с учетом отмены определения от 26.02.2024 и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 8 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления такой жалобы без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

        В связи с изложенным, в настоящем постановлении, и руководствуясь статьями 148, 286-288.1, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа                

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2024 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа  по делу №А73-20141/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. 

        Дело направить в Арбитражный суд Хабаровского края для решения  вопроса о рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа по существу.

        Кассационную жалобу главы КФХ ФИО1 на судебный приказ от 20.12.2023 по делу №А73-20141/2023 Арбитражного суда Хабаровского края – оставить без рассмотрения. 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

       Судья                                                                            Э.Э. Падин