ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20500/2020

14 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Дубок О.В.

судей  Аристовой  Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания:  Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4954/2024) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 10 апреля 2024 года по делу №  А75-20500/2020 (судья Ягубцева М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления ФИО1 (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 600 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СМУ НЕФТЕХИМ» (ОГРН 

<

***>, 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), 

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился 24.12.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании акционерного общества «СМУ Нефтехим» (далее – АО «СМУ Нефтехим», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-20500/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2021 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении АО «СМУ Нефтехим» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2022 АО «СМУ Нефтехим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 09.01.2024 (система «Мой арбитр» 29.12.2023) поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 600 000 руб., судебные расходы 40 000 руб.

Определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 10.04.2024 по делу №  А75-20500/2020 пропущенный срок на подачу заявления восстановлен. Заявление ФИО1 удовлетворено частично. В составе третьей очереди реестра требований кредиторов АО «СМУ Нефтехим» включено требование ФИО1 в размере 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит изменить обжалуемое определение в части включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов и принять новый судебный акт о включении требований ФИО1 в размере 600 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что осуществляемая в случае причинения вреда жизни или здоровью компенсация морального вреда наряду с другими вытекающими из этого обязательства требованиями относится к первой очереди. Судом первой инстанции не учтено, что компенсация морального вреда ФИО1 вытекает из обязательств причинения вреда жизни и здоровью ФИО5

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Решением Нижневартовского районного суда от 14.11.2023 по иску ФИО1 к АО СМУ «Нефтехим» частично удовлетворены исковые требования, постановлено: взыскать с АО СМУ «Нефтехим» в пользу ФИО1 выплату в счет возмещения морального вреда 600 000 рублей. Решение вступило в законную силу, получен исполнительный лист. Обстоятельствами по делу установлено, что моральный вред в пользу ФИО1 взыскан с АО СМУ «Нефтехим» за причинение вреда жизни ФИО5, который приходился заявителю отцом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, кредитор ФИО1 обратилась в суд с требованием о включении компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции признаны обоснованными требования ФИО1 в размере 600 000 руб. - компенсации морального вреда. В части размера требования кредитора судебный акт суда первой инстанции не обжалован лицами, участвующими в деле.

Разрешая спор относительно очередности удовлетворения требования кредитора о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями  пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ и пришел к выводу о включении заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Очередность удовлетворения требований установлена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Суд исходил из того, что ранее действовавшие положения абзаца 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривали первоочередное удовлетворение требований граждан о компенсации морального вреда.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в абзаце 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве из числа требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в первую очередь, исключено требование о компенсации морального вреда.

Положения пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве также не предусматривают первоочередное удовлетворение требование граждан о компенсации морального вреда.

Таким образом, в настоящее время Закон о банкротстве не предусматривает приоритетной защиты прав граждан по требованиям о компенсации морального вреда.

С учетом положений статей 134, 136, 137 Закона о банкротстве требования ФИО1 признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «СМУ НЕФТЕХИМ».

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.04.2024 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что моральный вред взыскан в пользу кредитора в связи с установленной решением суда гибелью отца ФИО1 вследствие управления автомобилем с нарушением правил дорожного движения.

Названные обстоятельства указывают на то, что основанием возникновения обязанности должника по уплате кредитору требуемой суммы является причинение вреда жизни или здоровью.

Как следует из правовой позиции, изложенного в пункте 15 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024) компенсация морального вреда, если она осуществляется в случае причинения вреда жизни или здоровью, наряду с другими вытекающими из этого обязательства требованиями, относится к первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и компенсация морального вреда объединены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Так, согласно статье 1094 Кодекса в случае причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда (статья 1100 Кодекса).

Примененные судом нормы Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 4 статьи 134, пункт 3 статьи 213.27) расчеты по требованиям гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, относят к первой очереди и не претерпевали изменений в отношении очередности таких требований.

В силу Закона № 186-ФЗ из абзаца 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве исключено указание на компенсацию морального вреда в составе первой очереди реестра. Однако указанное изменение закона, вопреки выводу суда, не влияет на очередность заявленного требования, поскольку из содержания названного абзаца следует, что осуществляемая в случае причинения вреда жизни или здоровью компенсация морального вреда наряду с другими вытекающими из этого обязательства требованиями относится к первой очереди.

Приведенная судом первой инстанции в обжалуемом определении правовая позиция арбитражных судов по вопросу очередности компенсации морального вреда при сходных обстоятельствах не может быть принята во внимание, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС23-5080 от 21.08.2023 сформирована иная правовая позиция о наличии оснований для установления компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина в режиме первой очереди реестра.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению в части очередности требования кредитора в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 10 апреля 2024 года по делу №  А75-20500/2020   изменить.

Включить требование ФИО1  в размере 600 000 руб. компенсации морального вреда в первую очередь  реестра требований кредиторов акционерного общества «СМУ НЕФТЕХИМ».

В остальной части определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 10 апреля 2024 года по делу №  А75-20500/2020   оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов