ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-235/2019

г. Челябинск

25 февраля 2019 года

Дело № А47-1546/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2018 по делу № А47-1546/2017 (судья Федоренко А.Г.).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2017 (резолютивная часть от 22.05.2017) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена нотариус ФИО5 (далее – нотариус ФИО5).

ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3, акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк» о признании сделок должника недействительными, а именно: признании недействительным договора № 

<

***>-19 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.06.2015 и нотариального согласия 56 АА 1302690 от 02.06.2015.

Определением суда от 10.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 30-32 том 2).

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.12.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ФИО2 об истребовании у нотариуса ФИО5 пояснений прохождения процедуры предоставления нотариального согласия ФИО2 56 АА 1302690 от 02.06.2015.

По мнению подателя жалобы, ФИО3 при даче нотариального согласия ввела ФИО2 в заблуждение, не сообщив существенные условия и достоверные данные кредитного договора и договора залога.

Так, ФИО2, давая нотариальное согласие, передал в залог ? доли в праве собственности, которая принадлежит ФИО3 Однако в договоре залоге указывается полностью жилой дом и земельный участок.

Более того, ФИО2 дал нотариальное согласие на предоставление в залог исключительно объекта недвижимости под литерой АА1. При этом, на земельном участке имеются хозяйственная постройка, литер Г, назначение: нежилое, строительный объем 97, 2 куб.м. и навес, литер Н, площадью 19, 3 кв.м., адрес (местонахождение) объектов: Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

...>. Согласия на передачу указанных объектов ФИО2 не давал.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции по собственной инициативе отменил обеспечительные меры, что является незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Россельхозбанк» (Банк, кредитор) и ФИО3 (заемщик) 09.06.2015 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 514 000 руб. под 22 % годовых на срок до 19.06.2025, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им (далее – кредитный договор, л.д. 18-31 том 1).

В обеспечение кредитного договора между вышеуказанными лицами 09.06.2015 заключен договор № 

<

***>-19 об ипотеке (залоге недвижимости) (далее – договор об ипотеки, л.д. 7-17 том 1), в соответствии с которым должник передал в залог недвижимое имущество:

- жилой дом, кадастровый номер 56:44:0000000:3893, назначение: жилой дом, площадь 383,8 кв.м., количество этажей 3 (в том числе подземных - 1), адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

...>;

- земельный участок, кадастровый номер 56:44:0201009:302, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения индивидуальной жилой застройки, размещение двухэтажного жилого дома с подвалом литер АА1, площадь 941 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: обл. Оренбургская, г. Оренбург,

<

...> на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом № 25.

ФИО2 02.06.2015 дал нотариальное согласие 56 АА 1302690 на передачу в залог вышеуказанных объектов недвижимости (далее – нотариальное согласие, л.д. 32 том 1).

Также в материалы дела представлен договор № РСХБ-005-49-6-2016 уступки прав (требований) от 01.12.2016, в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» уступил права (требования) ФИО6 (далее – ФИО6, кредитор, л.д. 6-10 том 2).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.08.2017 (в окончательной форме решение принято 21.08.2017) осуществлен раздел имущества между Г-выми, за каждым определено по ? доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество (л.д. 38-45 том 1).

Из вышеуказанного решения следует, что решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 07.05.2013 между ФИО2 и ФИО3 брак расторгнут, о чем 08.06.2013 отделом ЗАГС сделана соответствующая запись (л.д. 40 том 1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2017 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Указанным решением признаны обоснованными требованияФИО7 в размере 5 879 386 руб. 28 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования ФИО7 основаны на договоре № РСХБ-005-49-6-2016 уступки прав (требований) от 01.12.2016.

Полагая, что договор об ипотеки и нотариальное согласие являются ничтожными сделками, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок должника недействительными.

Определением суда от 10.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из непредставления ФИО2 доказательств введения последнего в заблуждение относительно природы сделки, а также непредставления доказательств недобросовестности действий Банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств.

Частью 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как указывает податель жалобы в апелляционной жалобе, ФИО3 при даче нотариального согласия ввела ФИО2 в заблуждение, не сообщив существенные условия и достоверные данные кредитного договора и договора залога. Так, ФИО2, давая нотариальное согласие, передал в залог ? доли в праве собственности, которая принадлежит ФИО3 Однако в договоре залоге указывается полностью жилой дом и земельный участок.

Представленное в материалы дела нотариальное согласие содержит сведения о лице, дающим согласие – ФИО2 (дату и место его рождения, паспортные данные, адрес места жительства), а также сведения о земельном участке и жилого дома (указаны кадастровый номер, адрес объектов недвижимости). Кроме того, имеются отметки о том, что цена, порядок, сроки договора и оплаты и иные существенные условия договора залога (ипотеки) известны; а также нотариусом разъяснены и понятны содержание статьей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, содержание настоящего согласия заявителю зачитано вслух.В указанном согласии имеется подпись ФИО2 и расшифровка (л.д. 32 том 1).

Заявлений о фальсификации данного нотариального согласия от участвующих в деле лиц в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела вышеуказанное согласие, суд апелляционной инстанции полагает, что при выдаче нотариального согласия каких-либо нарушений законодательства не имеется. При этом, факт введения ФИО2 в заблуждение бывшего супруга ФИО2 не подтверждается, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение данного факта.

При этом, в соответствии с действующим законодательством, нотариусом проверена дееспособность ФИО2 при даче им вышеуказанного согласия, о чем имеется отметка в тексте согласия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО2, давая нотариальное согласие, действовал в отсутствие введения его в  заблуждение относительно существа согласия. Иного материалами дела не установлено, каких-либо доказательств обратного не представлено.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий со стороны АО «Россельхозбанк». Заявлений о фальсификации договора уступки прав (требований) в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы ФИО2 относительно введения его в заблуждение при даче нотариального согласия, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает о том, что дал нотариальное согласие на предоставление в залог исключительно объекта недвижимости под литерой АА1. При этом, на земельном участке имеются хозяйственная постройка, литер Г, назначение: нежилое, строительный объем 97, 2 куб.м. и навес, литер Н, площадью 19, 3 кв.м., адрес (местонахождение) объектов: Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

...>. Согласия на передачу указанных объектов ФИО2 не давал.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В обжалуемом определении суд первой инстанции отметил, что довод о неверном определении либо неясности в определении предмета залога, с учетом наличия на земельном участке хозяйственной постройки и навеса уже был предметом судебного разбирательства и признан судом необоснованным (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2018).

В соответствии с картотекой арбитражных дел (сайт http://kad.arbitr.ru/) постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда от 13.08.2018 оставлено без изменения.

В указанных судебных актах суды первой и апелляционной инстанций высказали позицию относительно наличия на земельном участке хозяйственной постройки и навеса. Судебные акты вступили в законную силу, оснований для непринятия позиции арбитражных судов у судебной коллегии не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отклонить довод ФИО2 об отсутствии согласия на передачу хозяйственной постройки и навеса, расположенных на рассматриваемом земельном участке, поскольку с учетом позиции арбитражных судов указанный довод является необоснованным.

Довод ФИО2 о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании у нотариуса ФИО5 пояснений прохождения процедуры предоставления нотариального согласия, судебная коллегия отклоняет, поскольку считает, что истребуемые пояснения не отвечают признакам доказательств, имеющим значение для дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных доводов истребования указанных пояснения ФИО2 в апелляционной жалобе не приведено.

Относительно довода подателя жалобы о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе отменил обеспечительные меры, что является незаконным, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. 

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры приняты определением суда от 14.11.2018.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, по спору вынесен судебный акт, суд первой инстанции правомерно отменил принятые обеспечительные меры с учетом части  2  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет необоснованный довод ФИО2 о незаконной отмене судом первой инстанции обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО2 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 15.01.2019 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ФИО2 в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2018 по делу № А47-1546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Председательствующий судья                                              С.А. Бабкина

 

Судьи                                                                                     С.В. Матвеева

 

 О.В. Сотникова