Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-1728/2017 

«17» октября 2017 года       

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Воронежвторсплав», Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет», Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2. Закрытому акционерному обществу «Центр ликвидации предприятий», Республика Беларусь (РН 191228804),

о взыскании 760 594 руб. 20 коп. убытков

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Воронежвторсплав»: (до перерыва) ФИО2 – представителя, доверенность №29/1 от 01.11.2016 (на год, копия т. 2 л.д. 108), (после перерыва) ФИО3 – представителя, доверенность №15 от 06.02.2017 (на год, копия т. 2 л.д. 140);

от Общества с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет»: представитель не явился, извещено надлежаще; 

от Закрытого акционерного общества «Центр ликвидации предприятий»: представитель не явился, извещено надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежвторсплав» (далее также – ООО «Воронежвторсплав», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет» (далее также – ООО «Трейдмаркет», ответчик-1) и с Закрытого акционерного общества «Центр ликвидации предприятий» (далее также – ЗАО «Центр ликвидации предприятий», ответчик-2) 760 594 руб. 20 коп. убытков, а также 19 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец иск поддержал.

Ответчик-1 отзыв на иск не представил.

Ответчик-2 иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, и полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку им в виде убытков фактически заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом не по вине             ответчика-2, а иного лица, в рамках ранее рассматривавшегося дела, с участием истца.

По мнению ответчика-2, истец, в обоснование своих требований, при анализе порядка ликвидации юридических лиц, руководствуется нормативными актами, не подлежащими применению, а именно - законодательством Российской Федерации, а не специальным законодательством Республики Беларусь в области ликвидации субъектов хозяйствования. 

Также истец намеренно заключил договор поручительства с ответчиком-1 (истец и ответчик-1 находятся по одному адресу), чтобы обойти обязательные правила подсудности и исключить рассмотрение данного иска к белорусской организации в экономическом суде по месту его нахождения. 

Ответчик-2 также указывает, что в настоящее время правоохранительными органами Республики Беларусь ведутся проверки на предмет наличия преступления в действиях истца в связи с попытками получения взыскания по ранее исполненным обязательствам.

Дело слушалось в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с объявлением перерыва в заседании с 03.10.2017 по 10.10.2017.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в ходе исполнения заключенного между ООО «Воронежвторсплав» и ООО «Белферумгрупп» контракта №6 от 12.03.2014 у последнего возникла задолженность перед истцом в размере                    1 193 988,92 долларов США.

09.11.2015 нотариусом Минского городского нотариального округа              ФИО4 была совершена исполнительная надпись №4-591 о взыскании указанной суммы, за что был уплачен сбор в размере 1 800 000 белорусских рублей.

В связи с принятием 31.03.2016 решения о ликвидации ООО «Белферумгрупп», ЗАО «Центр ликвидации предприятий» назначено ликвидатором общества.

ООО «Воронежвторсплав» неоднократно, в том числе нарочно, путем доставки корреспонденции представителями общества, предъявляли требования для включения в реестр кредиторов ООО «Белферумгрупп»1.

Получив отказ в удовлетворении данного требования, ООО «Воронежвторсплав» обратилось в Экономический суд города Минска с иском о понуждении                        ЗАО «Центр ликвидации предприятий» включить требования в реестр кредиторов.

Решением  Экономического суда города Минска от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Экономического суда города Минска от 05.10.2016, постановлением Верховного суда Республики Беларусь от 01.12.2016, суд обязал ликвидатора, ЗАО «Центр ликвидации предприятий» включить требования истца в реестр кредиторов ООО «Белферумгрупп» с суммой                            1 193 988,92 долларов США и 180 руб.

При этом в ходе судебного разбирательства исследовались заключенные истцом в период с 23.04.2015 по 18.09.2015 договоры уступки права требования с иностранными компаниями, по которым ООО «Воронежвторсплав» уступило им право требования указанной задолженности  с ООО «Белферумгрупп».

Вышеуказанными судебными актами установлено, что учитывая наличие не признанного в установленном порядке не подлежащим исполнению исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса от 09.11.2015, которым подтверждается наличие задолженности, у ликвидатора отсутствовали основания по невключению требований ООО «Воронежвторсплав» в реестр кредиторов ликвидируемого должника.

Как указывает истец, в ходе совершения указанных действий ему причинены убытки в размере 760 594 руб. 20 коп., в том числе командировочные расходы, расходы за доставку корреспонденции, за услуги нотариуса, переводчика, а также на оказание юридической помощи.

21.11.2016 истцом (кредитор) заключен с ООО «Трейдмаркет» (поручитель) договор поручительства №38, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать по обязательствам ЗАО «Центр ликвидации предприятий» по возмещению им убытков в связи с неправомерными действиями последнего.

Полагая, что указанные расходы понесены ООО «Воронежвторсплав» в результате неправомерных, недобросовестных действий ЗАО «Центр ликвидации предприятий» в период добровольной ликвидации должника, истцом заявлены солидарные требования к ответчикам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в судебном порядке возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков. При этом, для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела              I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, на истце лежит бремя доказывания каждого из элементов правонарушения.

Как следует из материалов дела, истцом заключались договоры на оказание юридической помощи с адвокатскими бюро «Данилевич и Воложинец» (09.11.2015), «Верховодко и партнеры» (05.08.2016), «Юрэкспресс Центр» (10.11.2016), по которым истцу были оказаны услуги по правовой оценке документов, консультированию по вопросу экономической несостоятельности (банкротства) ООО «Белферумгрупп», подготовке документов правового характера, представлению интересов общества в Экономическом суде города Минска, УВД администрации Советского района                        г. Минска, подготовке и подаче заявления в Управление департамента финансовых расследований, Управление по борьбе с экономическими преступлениями МВД.

Кроме того, истец ссылается на то, что понесены расходы на оплату услуг переводчика в размере 13 020 руб., нотариуса в размере 19 600 руб., командировочные расходы в размере 136 757 руб. 61 коп. и 5 146 руб. 15 коп. белорусских рублей, почтовые расходы в размере 58 180 руб.

Изучив документы, представленные истцом в качестве доказательств причинения ему ущерба в виде убытков на общую сумму 760 594 руб. 20 коп. (с учетом пересчета белорусских рублей по курсу ЦБ РФ на 01.12.2016), суд приходит к выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с заявлением им требования в Экономический суд города Минска о понуждении ЗАО «Центр ликвидации предприятий» включить требования                       ООО «Воронежвторсплав» в реестр кредиторов ООО «Белферумгрупп».

Об указанном свидетельствуют договоры, заключенные истцом с адвокатскими бюро и акты выполненных работ, расходы на доставку корреспонденции, в том числе, в адрес адвокатских бюро.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг переводчика и нотариуса связаны с представлением доказательств и обоснованием своей правовой позиции при рассмотрении спора в суде г. Минска относительно заявления ответчика по делу -               ООО «Белферумгрупп» о состоявшейся уступке и передаче прав требования иным лицам, в том числе ScholzRecycling AG & Co.KG, зарегистрированным на территории Германии и возникли после обращения с иском в суд.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, расходы в размере 760 594 руб. 20 коп., в том числе командировочные расходы, расходы за доставку корреспонденции, за услуги нотариуса, переводчика, а также на оказание юридической помощи понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенного права путем предъявления иска и его рассмотрением судебными инстанциями Республики Беларусь (дело №А293-22/2016М).

Таким образом, издержки в размере 760 594 руб. 20 коп., понесенные истцом в связи с неправомерными действиями ЗАО «Центр ликвидации предприятий» при ликвидации ООО «Белферумгрупп» и связанные с формирование правовой позиции и отстаиванием ее в суде, а также сопутствующие расходы, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого, что отражено в            п. 1 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд также учитывает, что возражения ответчика-2, изложенные последним в отзывах, истцом не опровергнуты. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны                       (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного в иске следует отказать. 

Расходы по оплате государственной пошлине в размере 18 212 руб. на основании ст.110 АПК РФ относятся на истца. Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению №1462 от 20.12.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 19 000 руб., ему подлежит возврату из федерального бюджета 788 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежвторсплав», Воронежская область из федерального бюджета 788 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                 В.М. Шишкина