ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-36700/24

06 сентября 2024 года

г. Москва

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2024 года

по делу № А40-36700/24, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Экотехпром»

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Экотехпром» (далее – АО «Экотехпром», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с октября 2023 по ноябрь 2023 года услуг по обращению с ТКО в размере 111 113,66 руб., пени в размере 9 987,41 руб. за период с 26.11.2023 по 11.04.2024 по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 14.08.2023 года № 1-5-560649/23, с учетом принятого судом заявления в порядке ст.49 АПК РФ, ссылаясь на ст.ст.309,310,330, 779 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 21.05.2024 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что договор от 14.08.2023 № № 1-5-560649/23 не заключался и со стороны ответчика не подписывался; до претензии, поступившей 25 сентября 2023 года, каких-либо договоров в адрес ответчика со стороны истца не направлялось. По мнению заявителя, он не должен платить за услуги, которые ему вообще не были оказаны со стороны истца, так как объекты по адресам: ул.1905 года, д.27 стр.6; Водопроводный пер., д.1, ул. Дурова, д.3/13 являлись объектами временного строительства, работы на которых были завершены, ответчик покинул данные объекты после завершения выполнения всех работ, за исключением объекта по адресу: ул.Селезневская, д.29, на котором отсутствует ТКО. Все объекты временного строительства являются режимными объектами строительства, свободный доступ на территорию всех объектов исключен ввиду особых правовых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Экотехпром» (региональный оператор, истец), действующее на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы от 13.05.2021 № НОДЖКХ/21 и Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21 «О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами», в лице ООО «Эколайн», действующего на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы, и общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя» (ответчик) заключили договор № 1-5-560649/23 от 14.08.2023.

На основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с ТКО, заключенного между региональным оператор и истцом, истец оказывает комплексные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортирование, обработка, обезвреживание, утилизация и захоронение ТКО) на территории города Москвы.

Факт наличия между сторонами в спорный период договорных отношений на оказание услуг по обращению с ТКО, оформленных договором  № 1-5-560649/23 от 14.08.2023, установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 года по делу №А40-267049/23, вступившим в законную силу, и не доказывается вновь в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ.

Пунктом 3 договора предусмотрена обязанность регионального оператора принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, тогда как потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Объем ТКО, места накопления ТКО (далее -MHO), в том числе крупногабаритных отходов (далее - КГО), определяется согласно информации по предмету настоящего договора (Приложение № 1 к настоящему договору).

Величина единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 рублей 23 копейки без учета НДС за 1 метр кубический (п. 3.1. договора).

Данная сумма соответствует величине единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории города Москвы, осуществляемую региональным оператором, установленного Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы № 170-ТР от 09.11.2021.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определена в пункте 7 договора - 01.01.2023.

В соответствии с пунктом 11 договора оплата выполненных истцом работ осуществляется ответчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств за фактически выполненные исполнителем в течение отчетного периода работы на расчетный счет истца, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом. Обязательства по оплате выполненных работ по настоящему договору считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В период с октября 2023 по ноябрь 2023 года истец предоставил ответчику услуги по вывозу ТКО в рамках договора на сумму 111 113,66 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами ( УПД) № ЦАО -40125920 от 31.10.2023 и № ЦАО – 20139034 от 30.11.2023, соответствующими им счетами на оплату, направленными истцом почтой по юридическому адресу ответчика 08.11.23 и 13.12.23 соответственно ( л.д.40,43)

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в спорный период не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 111 113,66 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на те обстоятельства, что договор со стороны ответчика не подписывался и услуги по вывозу ТКО в 2023 году ему истец не оказывал, объекты, упомянутые в предыдущем договоре являлись объектами временного строительства и с 01.01.2023 года, в спорный период, ответчик покинул эти объекты в связи с завершением работ.

Между тем, вопреки упомянутой законодательной норме доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, и подтверждающих указанные возражения ответчик в суд не представил, в какой именно период работы на объектах, расположенных по адресам: г.Москва, ул.1905 года, д.27 стр.6; Водопроводный пер., д.1, ул. Дурова, д.3/13,  ул. Селезневская, д.29, ответчиком были завершены и необходимость в вывозе с указанных объектов ТКО у ответчика отпала, а его обязанность по вывозу ТКО и заключению договора с конкретного МНО прекратилась, документально не подтвердил. Следовательно, не доказал обоснованность своих возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт наличия между сторонами в спорный период договорных отношений на оказание услуг по обращению с ТКО, оформленных договором № 1-5-560649/23 от 14.08.2023 с периодом действия с 01.01.2023 по 31.12.2023, установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 года по делу №А40-267049/23, вступившим в законную силу, и не доказывается вновь в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ.

По смыслу ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Направленные в адрес ответчика универсально-передаточные документы: УПД № ЦАО - 40125920 от 31.10.2023 и УПД № ЦАО – 20139034 от 30.11.2023, с соответствующими им счетами на оплату ответчик, как он указывает в жалобе, возвратил без рассмотрения, подписания и оплаты. Мотивированных возражений, в том числе и по вопросу неоказания услуг по спорным объектам, не заявил. Между тем, как следует из подпункта «и» п.18 договора следует  обязанность потребителя – подписать акт сдачи приемки-передачи услуг в течение 3-х рабочих дней с момента его получения, либо в тот же срок дать мотивированный отказ от подписания  акта.

В противном случае услуги считаются выполненными и подлежат оплате, а акт-приемки считается подписанным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом вследствие недоказанности фактических обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе III договора.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты задолженности по договору на вывоз ТКО за октябрь 2023 - ноябрь 2023 года не представил, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 111 113,66 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств по оплате задолженности является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 28 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в добровольном порядке производит начисление неустойки в случае неоплаты или ненадлежащей оплаты потребителями услуг по обращению с ТКО, на 16 день с момента возникновения просрочки платежа, т.е. с 26-го числа месяца, в котором возникла такая просрочка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.11.2023 по 11.04.2024 года в размере 9 987,41 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, и доказательств обратного не представил, суд первой инстанции правильно посчитал, что заявленное истцом требование о взыскании 9 987,41 руб. пени подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции расчет пени проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению.

 

Довод апелляционной жалоба ответчика о том, что истцом услуга по обращению с ТКО не оказывалась, несостоятелен, поскольку доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом документы являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими факт оказания услуг. Услуги истцом оказаны в полном объеме и, следовательно, подлежат оплате.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору на обращение с ТКО, с учетом действующего законодательства, ответчик лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором. Доказательств того, что до настоящего момента ответчик осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ответчиком также не предоставлено. Также отсутствуют доказательства заключения ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО с иной специализированной организацией, обращения с заявлениями к истцу о перерасчете начисленных сумм в связи с фактической оплатой таких услуг другой организации.

Вместе с тем, за спорный период какие-либо замечания по качеству оказываемой услуги ответчиком региональному оператору не заявлялись, акты в установленном законом порядке и форме не составлялись, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны регионального оператора.

Таким образом, ответчик необоснованно указывает на то, что соответствующая услуга по обращению с ТКО ему не оказывалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 года  по делу № А40-36700/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                         М.С.Кораблева