ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-231963/18-81-1474

г. Москва

29 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Михайловой.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 117630 

<

...>, дата регистрации: 25.06.2002г.)

к ответчику:  Публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 195112 

<

...>, лит.А, дата регистрации: 03.10.1990г.), 

третье лицо АО «ЭФЭСК» в лице конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании  задолженности по банковским гарантиям в размере 48 345 413,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 240 503,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 48 345 413,18 руб. начиная с 12.09.2018г. по дату фактического исполнения

При участии: 

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.11.2018г.

От ответчика:  ФИО3, паспорт, доверенность от 12.10.2018г.

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.03.2019 г. на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Битаевой З.В. на судью Дубовик О.В.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург»  о взыскании задолженности по банковским гарантиям в размере 48 345 413,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 240 503,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 48 345 413,18 руб. начиная с 12.09.2018г. по дату фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЭФЭСК».

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и АО «ЭФЭСк» (подрядчик), был заключен Договор подряда № Э07-10/1 от 22.07.2010 г. на выполнение комплекса работ по проекту «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС-Ухта-Микунь (участок ВЛ 220 кВ Ухта-Микунь) (далее - Договор подряда № Э07-10/1).

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (гарант), в обеспечение исполнения обязательств АО «ЭФЭСк» (принципал) перед ПАО «ФСК ЕЭС» (бенефициар) по Договору подряда выданы банковские гарантии № GR0148-0086-14 от 22.08.2014, № GR0148-0087-14 от 22.08.2014, № GR0148-0088-14 от 22.08.2014, № GR0148-0090-14 от 22.08.2014, № GR0148-0091-14 от 22.08.2014, № GR0148-0092-14 от 22.08.2014 (далее - Банковские гарантии). 

Банковскими гарантиями обеспечивалось неисполнение обязательств бенефициара по Договору подряда и возврату авансовой задолженности в установленный договором срок. Согласно условиям Банковских гарантий срок их действия определен с 30.09.2014 по 29.02.2016.

01.10.2015 в адрес гаранта поступило Требование бенефициара №ЦО/ПН/1510 от 29.09.2015 о совершении платежа по Банковским гарантиям в размере 276 718 390,30 руб. со ссылкой на то, что принципал не выполнил обязательства по Договору в полном объеме в срок: не выполнил работы по Договору в полном объеме в срок, предусмотренный Договором; не вернул аванс в соответствии с условиями договора. 

К Требованию бенефициара прилагались копии Банковских гарантий, устава бенефициара, протокола о полномочиях руководителя Бенефициара, копия доверенности № 458-14 от 08.10.2014 г. копия уведомления принципала от 20.08.2015 №ЦО/ПН/1304 о возврате аванса; справка бенефициара о выплаченном авансе.

Рассмотрев Требование бенефициара, гарант на основании п. 2 ст. 376 ГК РФ приостановил платеж по Банковской гарантии на семидневный срок, о чем уведомил принципала письмом от 05.10.2015 №248/01504.

Письмом от 07.10.2015 №ЦО/ПН/1554 бенефициар уведомил гаранта о согласии на приостановку платежа по требованию до 30.10.2015.

Письмом от 22.10.2015 №ЦО/ТД/480 бенефициар уведомил гаранта о согласии на приостановку платежа по требованию до 30.11.2015.

Письмом от 26.11.2015 №ЦО/ТД/626 бенефициар уведомил гаранта о согласии на приостановку платежа по требованию до 01.02.2016.

Письмом от 26.01.2016 №248/00117 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» уведомило бенефициара о невозможности его исполнения Требования ввиду представленных принципалом доказательств прекращения обязательств по Договору подряда в полном объеме, в связи с чем, гарант уведомил бенефициара о необходимости отзыва предъявленного им Требования.

В дальнейшем бенефициар возражений относительно отсутствия долга по основному обязательству принципал также не заявлял.

К правоотношениям по банковским гарантиям, возникшим до 01.06.2015, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (ст. 2 указанного закона.).

Статьей 329 ГК РФ и п. 1 ст. 369 ГК РФ, предусматривают, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно ст. 368 ГК РФ (понятие банковской гарантии), обязанность произвести выплату по банковской гарантии возникает после получения гарантом от бенефициара письменного требования о ее уплате.

Пункт 1 ст. 374 ГК РФ (представление требования по банковской гарантии), устанавливает, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Более того, п. 1 ст. 375 ГК РФ предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен передать принципалу копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Пунктом 2 ст. 375 ГК РФ и п. 2 ст. 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. При этом, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Таким образом, законодатель связывает обязанность выплаты по банковской гарантии с нарушением исполнения основного обязательства, о существе и характере которого должен быть уведомлен гарант, с последующим уведомлением принципала. В противном случае, банковская гарантия утратит статус обеспечивающего обязательства и приобретет все признаки самостоятельного (основного) и безусловного обязательства по выплате гарантом денежных средств по требованию бенефициара.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии.

По смыслу норм ст. 370 ГК РФ банковская гарантия независима, однако в качестве исключения из общего принципа независимости гарантии является ситуация, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» в этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса.

По мнению суда, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения, в связи с чем, при рассмотрении дел указанной категории суд не связан формальной оценкой требования бенефициара, и вправе исследовать все правоотношения целиком.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченных обязательств. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, что недопустимо.

По мнению суда, недобросовестные действия бенефициара создают угрозу причинения ущерба гаранту, связанного с невозможностью удовлетворения его регрессных требований к принципалу в порядке п. 1 ст. 379 ГК РФ.

В этой связи, доводы истца об абсолютной независимости банковской гарантии и отсутствии у суда оснований к установлению фактических обстоятельств обеспечиваемого ею правоотношения, отклоняются судом как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 375 ГК РФ, после получения требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 376 ГК РФ, гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что действия ответчика, связанные с отказом в исполнении требования истца, соответствовали приведенным нормам права.

После получения требования о бенефициара, в соответствии с законом, Банк уведомил Принципала о поступившем требовании, в связи с чем Принципалом были представлены документы, подтверждающие полное отсутствие обязательств АО «ЭФЭСк» перед ПАО «ФСК ЕЭС» по договору подряда № Э07-10/1 (основной долга), а следовательно, отсутствовали основания для выплат по банковской гарантии, о чем был уведомлен бенефициар.

Факт отсутствия обязательств по договору подряда № Э07-10/1 подтверждается следующими документами:

04.09.2015 группой компаний «ЭФЭСк» направлено письмо в адрес ОАО «ЦИУС ЕЭС» о расторжении контрактов, заключенных между ПАО «ФСК ЕЭС» и компаниями группы «ЭФЭСк», в т.ч. договора подряда № Э07-10/1.

15.09.2015 между ПАО «ФСК ЕЭС» и ЗАО «ЭФЭСк» подписан Акт № 6 о приостановлении строительства по вышеуказанному договору подряда № Э07-10/1.

21.09.2015 АО «ЭФЭСК» заявило о зачете встречных однородных требований (заявление № ГК/2/01-1099/1), согласно которому совокупные обязательства АО «ЭФЭСк» по возврату неотработанного аванса по нескольким договорам (в т.ч. по договору подряда № Э07-10/1) перед ПАО «ФСК ЕЭС» составляют 771 638 077,24 рубля, а долг ПАО «ФСК ЕЭС» перед АО «ЭФЭСк» по оплате выполненных работ, включая гарантийные удержания, по нескольким договорам (в т.ч. по договору подряда № Э07-10/1) составляет 828 991 713,99 рублей. При этом, сумма задолженности АО «ЭФЭСк» перед ПАО «ФСК ЕЭС» по возврату неотработанного аванса по Договору подряда № Э07-10/1 от 22.07.2010 составляла 48 345 413,18 руб., а сумма долга ПАО «ФСК ЕЭС» перед АО «ЭФЭСк» по оплате выполненных работ, включая гарантийные удержания по Договору подряда № Э07-10/1, составляла 91 400 759,78 руб. Указанные суммы также отражены в акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015, подписанном обеими сторонами.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Произведя зачет встречных однородных требований, АО «ЭФЭСк» указало в заявлении, что обязательства обеих сторон по договору подряда № Э07-10/1 отсутствуют полностью.

21.10.2015 ПАО «ФСК ЕЭС» предоставило в адрес АО «ЭФЭСк» ответ № ГВ-6162 о зачете встречных требований, в котором ПАО «ФСК ЕЭС» согласовало зачет на вышеуказанную сумму в т.ч. по договору подряда № Э07-10/1.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами полностью подтверждается отсутствие оснований для направления ПАО «ФСК ЕЭС» требований по банковской гарантии, а также для исполнения Банком указанных требований. Более того, имеющиеся в деле документы доказывают, что ПАО «ФСК ЕЭС» подтвердило факт отсутствия задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при отсутствии каких-либо возражений со стороны бенефициара о прекращении основного обязательства зачетом, у Банка отсутствовали основания производить выплату по банковской гарантии.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводом Банка о том, что представленные принципалом документы и конклюдентные действия истца, очевидно, давали ответчику основания полагать, что взаимные обязательства бенефициара и принципала урегулированы и прекращены, а материально-правовой интерес бенефициара в удовлетворении его требований посредством Банковской гарантии, исчерпан.

Кроме того, при оценке поведения истца с позиций разумности, добросовестности и должной степени заботливости и осмотрительности, суд учитывает и то, что иск заявлен ПАО «ФСК ЕЭС» спустя более чем 2 года после представления требования по банковской гарантии. За указанное время, а именно: 24.10.2016, в отношении Принципала введено конкурсное производство. При этом, ПАО «ФСК ЕЭС» не заявлялись требования о включении в реестр требований кредиторов Принципала, что косвенно доказывает отсутствие обеспечивающего обязательства. В настоящее время, реестр кредиторов Принципала закрыт, и Банк уже не может рассчитывать на удовлетворение Принципалом регрессных требований.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав позиции сторон, суд приходит к выводу, что действия истца содержат в себе признаки злоупотребления правом, что применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №27 влечет отказ в иске.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ условием удовлетворения заявленного иска является защита судом законного интереса истца.

Случаи недопустимости зачета предусмотрены ст.411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанных в абзаце 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации иных оснований недопустимости зачета, предусмотренных законом или договором, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим иском. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что зачет встречных требований признан судом недействительным. При этом доводы о недействительности зачета истцом до рассмотрения настоящего спора не заявлялись.

Суд принимает во внимание, что в рамках дела № A56- 40694/2015 в отношении принципала АО "ЭФЕСК" была введена процедура банкротства, при этом бенефициаром не представлено каких-либо доказательств предъявления требований к принципалу как должнику по основному обязательству, в том числе путем включения в реестр требований кредиторов принципала. 

Ввиду необоснованности требования бенефициара о взыскании выплаты по банковской гарантии не подлежат взысканию и проценты, рассчитанные истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, так как проценты по ст. 395 ГК РФ носят штрафной характер, то есть подлежат начислению в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательства.

Принимая во внимание, что отказ в удовлетворении Требования бенефициара носил законный и обоснованный характер, мера ответственности в виде штрафных процентов применению к Банку не подлежит.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и/или не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В этой связи, с учетом п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что у Ответчика/гаранта отсутствовали основания для удовлетворения представленных бенефициаром/Истцом требований.

  Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 368, 369, 395, 431  ГК РФ,  ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья          О.В. Дубовик