ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.05.2023

Дело № А41-85861/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности о 30 декабря 2022 года № 25,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев 10 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Эколос-Проект Строй»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 ноября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2023 года

по иску МУП «Водоканал-Сервис»

к ООО «Эколос-Проект Строй»

о взыскании

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Эколос-ПроектСтрой (далее – ответчик) с требованиями  о расторжении договора №114-20 от 20.04.2020, взыскании  50 000 рублей, перечисленных истцом  по договору, 9 400руб. 00 коп. неустойки, 2 376 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023,   иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 50 000 руб., неустойка в размере 9 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 376 руб., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции   и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что судами обеих инстанций ошибочно указано на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательства надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, а доводы ответчика, не содержат подтвержденных фактов. 

Представитель истца в суде кассационной инстанции против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между МУП «Водоканал-Сервис» (заказчик) и ООО «Эколос-Проект Строй» (исполнитель) был заключен договор №114-20 от 20.04.2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующий вид работ: выполнения расчета-обоснования границ санитарно-защитной зоны для очистных сооружений города Серпухова по уровню химического воздействия на атмосферный воздух, далее по тексту «Работа» в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю стоимость выполненной работы.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил ответчику 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 279 от 12.02.2021.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию и соглашение о расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 711, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора установили, что в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс, в связи с чем пришли к выводу, что  спорный договор подряда расторгнут.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части взыскания задолженности и неустойки, суды обеих инстанций, проанализировав пункт 5.2 спорного договора,  согласно которому стороны согласовали, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему договору одна сторона вправе требовать от другой стороны, допустившей такое нарушение, уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости договора,  исходили из того, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору подтверждён  доказательствами, имеющимися в  материалах дела.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.      

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023  года по делу № А41-85861/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                  

Судьи:                                                                                                          

 

О.А. Шишова

 

Т.Ю. Гришина

 

Д.И. Дзюба