АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17546/2023

05 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А60-17546/2023 по  исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ  МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  далее – истец  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Е-НОТ",  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  

ЕКАТЕРИНБУРГСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ  ПРЕДПРИЯТИЮ "ШКОЛЬНО-БАЗОВАЯ СТОЛОВАЯ № 11" (ИНН 

<

***>,  1026605622702), далее – ответчики  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно  предмета спора, Прокуратура Свердловской области  

о признании недействительным договора аренды, применении последствий  недействительности,  

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2022 №  

40/05/0206-14, предъявлено удостоверение; 

от ООО "Е-НОТ": ФИО3., представитель по доверенности от  

03.02.2023, предъявлен паспорт, диплом. Иные лица не явились, извещены. 

Лицам, участвующим в деле права и обязанности сторонам разъяснены.  

Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации). 

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями:  

1. Признать недействительным договор аренды от 27.11.2019,  

заключенный между ЕМУП «ШБС № 11» и ООО «Е-НОТ».  

 

2. Применить последствия недействительности договора аренды  нежилого помещения от 27.11.2019, обязав ООО «Е-НОТ» вернуть  Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Школьно-базовая  столовая № 11» нежилое помещение общей площадью 1063,4 кв.м ( №№  помещений в подвале на поэтажном плане - 1-20, 59-67, №№ помещений 1 этажа на  поэтажном плане - 1-36, 91-92), расположенное по адресу: 

<

...>.  

Определением от 11.04.2023 суд принял исковое заявление к производству и  назначил предварительное судебное заседание.  

05.04.2023 истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство  удовлетворено.  

05.04.2023 истец заявил ходатайство об истребовании у Прокуратуры г.  Екатеринбурга материалов проверки, проведенной по обращению ООО «Е-НОТ».  Ходатайство принято судом к рассмотрению.  

02.05.2023 ЕМУП «ШБС № 11» представило отзыв, в иске просит отказать. 

17.05.2023 ЕМУП «ШБС № 11» заявило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.  

17.05.2023 ООО "Е-НОТ" заявило ходатайство об объединении дела № А6017546/2023 и дела № А60-11072/2023 в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

Истец оставил вопрос на усмотрения суда. Суд принимает ходатайство к рассмотрению. 

Определением от 24.05.2023 предварительное судебное заседание отложено.  

13.06.2023 истец представил возражения на отзыв. 

16.06.2023 ООО "Е-НОТ" представило отзыв, в иске просит отказать.  

16.06.2023 ООО "Е-НОТ" заявил ходатайство о приобщении документов.  Ходатайство удовлетворено.  

Истец пояснил, что не настаивает на заявленном ранее ходатайстве об  истребовании доказательств.  

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора – Прокуратуры Свердловской области. Ходатайство удовлетворено,  ст. 51 АПК РФ.  

ООО "Е-НОТ" заявило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство  удовлетворено.  

Определением от 16.06.2023 суд признал оконченной подготовку дела к  судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела.  

28.07.2023 Прокуратура Свердловской области представила отзыв, просит  рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.  

28.07.2023 ООО "Е-НОТ" заявило ходатайство о приобщении документов.  Ходатайство удовлетворено.  

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство  удовлетворено.  

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство  удовлетворено.  

 

Определением от 04.08.2023 судебное разбирательство отложено.  

14.08.2023 Прокуратура Свердловской области заявила ходатайство о  

приобщении документов. Ходатайство удовлетворено. 

Истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство  

удовлетворено. 

ООО "Е-НОТ" заявило отзыв ходатайства об объединении дела № А6017546/2023 и дела № А60-11072/2023 в одно производство для их совместного  

рассмотрения. Ходатайство удовлетворено. Иных заявлений, ходатайств не поступило. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец в исковом заявлении, Муниципальное образование «город  Екатеринбург» является собственником нежилого помещения общей площадью  1063,4 кв.м. ( №№ помещений в подвале на поэтажном плане - 1-20, 59-67, №№  помещений 1 этажа на поэтажном плане - 1-36, 91-92), расположенного по адресу:  

<

...>.  

Указанное помещение в период с 02.07.2019 по 01.11.2021 было закреплено  на праве хозяйственного ведения за ЕМУП «ШБС № 11».  

27.11.2019 между ЕМУП «ШБС № 11» и ООО «Е-НОТ» заключен договор  аренды указанного нежилого помещения по результатам аукциона.  

ООО «Е-НОТ» 10.10.2022 обратилось в Департамент по управлению  муниципальным имуществом (далее - Департамент) с запросом о предоставлении  преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в  соответствии со ст. 3 Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об  особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 159-ФЗ).  

Департаментом была проведена оценка рыночной стоимости нежилого  помещения, рыночная стоимость помещения в соответствии с отчетом об оценке от  28.11.2022 № 480 по состоянию на 10.10.2022 составила 39 663 000 руб., а также  подготовлен проект постановления Администрации города «Об утверждении  условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: ул.  Ключевская, д. 18».  

В результате проведенных Прокуратурой города Екатеринбурга надзорных  мероприятий установлено следующее:  

На момент заключения договора аренды с ООО «Е-НОТ» директором ЕМУП  «ШБС № 11» являлась ФИО4. Сын ФИО4 - ФИО5 с 06.06.2019  по 09.09.2019 являлся директором ООО «Е-НОТ». С 10.09.2019 директором ООО  «Е-НОТ» стал ФИО6 (до этого момента руководивший ООО «Агроном- Урал»), а ФИО5 стал директором ООО «Агроном-Урал». С 28.09.2019  учредителем ООО «Е-НОТ» с долей 100% является ФИО7 Брат ФИО8  

 

Д.И. - ФИО7 является сожителем ФИО4, что подтверждается  единым адресом регистрации с ФИО4 и ФИО5 в период с  18.06.2013 по 26.02.2021.  

Кроме того, по результатам ревизии деятельности муниципального  предприятия, проведенной Контрольно-ревизионным управлением Администрации  города Екатеринбурга с 04.10.2022 по 09.12.2022, установлено следующее.  

С 01.07.2015 сын ФИО4 - ФИО5 являлся заместителем  директора ЕМУП «ШБС № 11» по производству.  

ФИО7 в период с 01.06.2011 по 03.10.2022 являлся заместителем  директора ЕМУП «ШБС № 11» по техническим вопросам.  

ФИО7 оказывал ЕМУП «ШБС № 11» транспортные услуги по  доставке продуктов в качестве индивидуального предпринимателя.  

ООО «Е-НОТ» являлось поставщиком продуктов ЕМУП «ШБС № 11», у  которого среди порядка 35 поставщиков ЕМУП «ШБС № 11» самое значительное  превышение цен закупаемых продуктов по сравнению со среднерыночной.  

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства по мнению истца,  свидетельствуют о том, что директор ЕМУП «ШБС № 11» ФИО4 была  заинтересована в заключении договора аренды в связи с тем, что в деятельности  ООО «Е-НОТ» принимали участие ее сын и иные аффилированные лица.  

При проведении аукциона на право заключения договора аренды ФИО4  входила в состав аукционной комиссии, участвовала в рассмотрении заявок, а  также не довела до сведения собственника имущества информацию о совершаемой  или предполагаемой сделке, в совершении которой имеется заинтересованность,  что является нарушением п. 2 ст. 22 Закона об унитарных предприятиях и п. 11  указанных Правил № 67.  

В связи, с чем, по мнению истца, состав комиссии, принявший решение о  заключении договора с ООО «Е-НОТ», нельзя признать правомочным.  

Истец полагает, что договор аренды, заключен между ЕМУП «ШБС № 11» и  ООО «Е-НОТ» с нарушением вышеприведенным правовым норм, в целях  отчуждения косвенным путем имущества, находящегося в муниципальной  собственности, в пользу ООО «Е-НОТ», руководство которым осуществляют лица,  аффилированные с директором ЕМУП «ШБС № 11» ФИО4, что нарушает  права муниципального образования «город Екатеринбург» и может привести к  выбытию из казны муниципального образования «город Екатеринбург» имущества  стоимостью 39 663 000 руб.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 и пунктом 1 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности  ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных  законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной  

 

ничтожной сделки независимо от применения последствий ее  недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое  требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки  недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий,  за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна  с момента ее совершения.  

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом  2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки (пункт 1).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2).  

В соответствии с пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных  обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не  ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат  существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства,  может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей  части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

Под публичными интересами, в частности следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а  также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.  Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные  интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею  прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место  нарушение публичных интересов.  

Согласно части 4.1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ  «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ) лица, замещающие  муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном  нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной  заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит  или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по  предотвращению или урегулированию такого конфликта.  

Кроме того, частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» установлены запреты на осуществление организатором  

 

закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к  недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на  координацию деятельности участников закупки, создание преимущественных  условий участия в закупке для отдельных ее участников (в том числе путем доступа  к информации), нарушение порядка определения победителя закупки.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Закона № 273-ФЗ под конфликтом  интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая  или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой  предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и  урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее,  объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных)  обязанностей (осуществление полномочий).  

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения  доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг  имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод  (преимуществ) лицом, указанным в части 1, и (или) состоящими с ним в близком  родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами,  а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей),  гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1, и (или)  лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными,  корпоративными или иными близкими отношениями.  

Коррупцией является, в том числе злоупотребление служебным положением,  злоупотребление полномочиями, иное незаконное использование физическим  лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и  государства в целях получения выгоды для себя или для третьих лиц (статья 1  Закона № 273-ФЗ).  

Таким образом, применительно к гражданскому законодательству и  соотношению требований указанного закона и правового регулирования  совершения сделок, коррупционные правонарушения могут являться одной из форм  злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Однако, само по себе нарушение  требований Закона «О противодействии коррупции» не является безусловным  основанием для признания сделки недействительной. Истцу необходимо доказать  то, что данное нарушение непосредственно связано с причинением вреда иным  лицам, в том числе, муниципальному образованию, связано с действиями в обход  закона с противоправной целью, заведомо недобросовестным осуществлением  гражданских прав, нарушением конкуренции и т.д. Такой вывод следует из того,  что должностное лицо одновременно выступает и в служебных, и в гражданско-правовых правоотношениях, объем, содержание, правовое регулирование которых  не совпадает, а имеет свои специфические особенности.  

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет,  установленный в статье 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается  недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Данная позиция изложена в  ответе на вопрос 6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2015), утвержденном его Президиумом 04.03.2015.  

 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума  ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия,  заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18,  статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны  недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не  любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока  исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании  пункта 2 статьи 181 ГК РФ. Иск собственника о признании недействительной  сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона  или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение  сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства  одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.  

ЕМУП «ШБС № 11» указало, что в момент передачи спорного помещения  ЕМУП «ШБС № 11» техническое состояние муниципального имущества было  неудовлетворительным. Часть помещения имело значительные повреждения после  пожара. Использование помещения без проведения ремонта было невозможно.  ЕМУП «ШБС № 11» не располагало достаточными финансовыми средствами для  ремонта муниципального имущества. Более того, нежилое помещение не могло  быть вовлечено в хозяйственный оборот ЕМУП «ШБС № 11», учитывая его  удаленность от места осуществления основного вида деятельности. В отсутствие  целесообразности использования помещения, было принято решение о сдаче его в  аренду с условием о ремонте силами и средствами арендатора.  

19.07.2019 ЕМУП «ШБС № 11» обратилось в ДУМИ Администрации г.  Екатеринбурга с заявлением о даче согласия на сдачу помещения в аренду.  25.07.2019 г. было выдано согласие ДУМИ Администрации г. Екатеринбурга на  самостоятельную сдачу ЕМУП «ШБС № 11» помещения в аренду.  

24.10.2019 было размещено извещение о проведении аукциона в открытом  доступе. Заявка на участие в открытом аукционе была подана только от ООО «ЕНОТ». 14.11.2019 подписан протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в  открытом аукционе.  

27.11.2019 заключен Договор аренды муниципального имущества,  закрепленного на праве хозяйственного ведения за ЕМУП «ШБС № 11». 26.12.2019  спорный договор аренды был зарегистрирован в ЕГРН.  

21.01.2020 договор был сдан в канцелярию ДУМИ Администрации г.  Екатеринбурга.  

27.10.2021 вышло Распоряжение ДУМИ Администрации г. Екатеринбурга №  765/46/02 о даче согласия на передачу нежилого помещения в состав  муниципальной казны и оформлении в связи с этим дополнительного соглашения к  договору аренды с ООО «Е-НОТ».  

30.11.2021 ЕМУП «ШБС № 11» передало обратно нежилое помещение в  состав муниципальной казны по Акту приема-передачи недвижимого имущества.  

 

21.07.2022 между Администрацией города Екатеринбурга в лице ДУМИ и  ООО «Е-НОТ» заключено дополнительное соглашение к договору аренды  нежилого помещения от 27.11.2019.  

По условиям договора аренды размер арендной платы составляет 239 000  рублей в месяц с учетом НДС. Указанный размер арендной платы был определён на  основании отчета независимого оценщика.  

Арендатор по спорному договору аренды ООО «Е-НОТ» осуществил ремонт  муниципального имущества. Истец был уведомлен о произведенном ремонте  помещения (исх. 146 от 17.09.2021 г.). В результате ремонта и произведенной  перепланировки площадь помещения изменилась, о чем Истец также был  уведомлен (исх. № 162 от 09.06.2021 г.).  

Истец не возражал против улучшения муниципального имущества за счет  арендатора ООО «Е-НОТ». Восстановление арендатором нежилого помещения  улучшило состояние муниципальной недвижимости и привело к значительному  увеличению его стоимости.  

Как указывает ЕМУП «ШБС № 11», актом от 30.12.2022 г. ревизии  деятельности муниципального предприятия в период с 04.10.2022 г. по 09.12.2022  г., Администрацией г. Екатеринбурга в лице Контрольно-ревизионного управления  была осуществлена проверка проведения аукциона на заключение оспариваемого  договора, по результатам которой нарушения не выявлены, а также получено  согласие ДУМИ Администрации г. Екатеринбурга на заключение договоров аренды  по результатам торгов.  

По смыслу статьи 449 ГК РФ, пунктов 1 и 5 информационного письма от  22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства» публичные торги могут быть признаны недействительными только  при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять  на результат торгов.  

Между тем доказательств существенного нарушения процедуры проведения  торгов в рассматриваемом случае судом не установлено.  

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения  которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по  основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее  воли.  

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС  РФ N 22 от 29.04.2010 г. прямо указывает, что оспариваемая в рамках настоящего  дела сделка является оспоримой, а не ничтожной.  

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой  давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение  срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был  узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

 

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  для вынесения судом решения об отказе в иске.  

Оспариваемый договор аренды вместе с сопроводительным письмом от  ЕМУП «ШБС № 11» исх. № 18 от 21.01.2020 были получены нарочно Истцом  21.01.2020 г. под входящий номер № 457/002.  

С этого дня истец располагал информацией об имуществе, сданном в аренду,  об арендаторе, о заключении оспариваемой сделки, о сроке договора аренды.  

Письмом от 16.06.2021 ответчиком по электронной почте в ДУМИ  Администрации г. Екатеринбурга была направлена вся аукционная документация  на торги, по результатам которой был заключен оспариваемый договор (Ответчику  был сообщен входящий номер письма – 4733/002).  

27.10.2021 Распоряжением ДУМИ Администрации г. Екатеринбурга дано  согласие на передачу нежилого помещения в состав муниципальной казны, а  30.11.2021 г. ЕМУП «ШБС № 11» передало обратно нежилое помещение в состав  муниципальной казны по Акту приема-передачи недвижимого имущества.  

Сведения об аффилированности ответчиков могли быть выявлены истцом с  момента передачи в состав муниципальной казны нежилого помещения,  обремененного оспариваемым договором аренды – 27.10.2021.  

Таким образом, иск подан истцом за пределами сроков исковой давности04.04.2023.  

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию истца на  момент подачи иска в суд истек, то в удовлетворении исковых требований следует  отказать (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, истец освобожден  от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации, вопрос о ее распределении судом не  рассматривается.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба  также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на  

 

официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Ю.Н. Матвеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.07.2023 4:00:00

Кому выдана Матвеева Юлия Николаевна