АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года

Дело №

А44-6299/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 13.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 по делу № А44-6299/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК», адрес: 174401, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице филиала «Северо-Запад», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании заключить договор на использование конструктивных элементов многоквартирного дома № 14 по ул. Сушанской в г. Боровичи для размещения оборудования связи согласно прилагаемому проекту и о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом в размере 8400 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2020 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 4596 руб. за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома в целях размещение оборудования связи, 1094 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в пользу Общества взыскано 7472 руб. 14 коп. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 решение суда первой инстанции от 11.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что Общество использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. Решение о безвозмездном предоставлении Обществу в пользование общего имущества дома собственниками помещений дома не принималось. 

В силу статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) заключение договора об использовании общего имущества для размещения оборудования связи является для Общества обязательным. 

Компания не согласна с судебными актами в части определения размера ежемесячной платы, ссылаясь на то, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 29.06.2018, устанавливающее плату в размере 700 руб. в месяц, не оспорено, недействительным не признано. Поскольку распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, в том числе установление платы за его использование, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений дома, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий,  назначение судебной экспертизы по определению размера платы является неправомерным, противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://fasszo.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили,  в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 14 по ул. Сушанской в г. Боровичи Новгородской обл. (далее – МКД) на основании заключенного с собственниками помещений договора управления от 01.04.2015.

Общество, являясь оператором услуг связи, оказывает услуги пользователям – собственникам жилых помещений в МКД на основании заключенных с ними договоров.

Обществом размещено следующее оборудование: в 1991 году проложен кабель, установлены четыре распределительные коробки; в 2002 году проложен кабель ТПП20х2х0,04, установлены четыре распределительные коробки в каждом подъезде; в 2015 году проложен оптиковолоконный кабель и установлено оборудование: магистральный кабель 150 м, который проходит по этажам и по подвальному помещению, кабель оптический – 196 м, трубы ПВХ в количестве 50 шт., разветвительные проходные коробки - 8 шт., оптический распределительный шкаф – 1 шт., оптические распределительные коробки – 12 шт.

Собственниками помещений в МКД на общем собрании, оформленном протоколом от 29.06.2018, принято решение об установлении платы для коммуникационных организаций (связи, интернет провайдеров) за пользование общим имуществом дома в размере 700 руб. в месяц для каждой компании.

Компания 12.04.2019 направила в адрес Общества проект договора на пользование общим имуществом в целях размещения оборудования от 09.04.2019 и предложила внести плату за пользование общим имуществом МКД за период с 01.06.2018 по 01.04.2019 в размере 7000 руб. (исходя из ежемесячного размера платы, равного 700 руб.).

Общество 15.05.2019 сообщило Компании об отказе от заключения договора.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Компания обратилась в суд с иском о понуждении Общества заключить договор на предложенных Компанией условиях и о взыскании платы за пользование общим имуществом за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 8400 руб.

Суды первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 46, 36, 138, 144, 145, 146, 153, 161, 162 ЖК РФ, положениями Закона о связи, удовлетворил исковые требования частично с учетом результатов судебной экспертизы, в удовлетворении иска в части возложения на Общество обязанности по заключению договора на использование конструктивных элементов многоквартирного дома для размещения оборудования связи отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ, часть 1 статьи 36 ЖК РФ). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 6 Закона о связи собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

Таким образом, размещение и эксплуатация технического оборудования средств связи с использованием общего имущества МКД может осуществляться только на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944,  от  08.06.2018 № 306-ЭС18-448, от 07.08.2018 № 303-ЭС18-3328).

В рассматриваемом случае, как установили суды и не оспаривается сторонами, Общество использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг телефонной и интернет-связи.

Решением общего собрания собственников помещений МКД от 29.06.2018 установлена плата для телекоммуникационных компаний за размещение оборудование в размере 700 руб. в месяц.

Общество не согласилось с установленным размером платы за пользование общим имуществом МКД, ссылаясь на то, что ее размер завышен.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома для размещения оборудования связи суд первой инстанции по ходатайству Общества назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости ежемесячной платы за использование Обществом общего имущества МКД в целях установки и эксплуатации имеющегося телекоммуникационного и иного оборудования в период с июля 2018 года и определению наличия/отсутствия влияния на размер платы количество абонентов оператора связи, протяженность сетей и (или) количество установленного в МКД оборудования, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» ФИО1. 

Согласно экспертному заключению от 20.11.2019 № 418/16 среднерыночная стоимость платы за использование Обществом общего имущества МКД в целях установки и эксплуатации имеющегося телекоммуникационного и иного оборудования составляет 383 руб. в месяц. 

При этом экспертом проанализированы заключенные и имеющиеся в открытом доступе договоры на размещение сетей провайдеров (подъезды) в Великом Новгороде и определена среднерыночная цена. Из анализа ценовой конъюнктуры платы установлено, что плата за размещение оборудования в подъездах составляет от 200 руб. до 400 руб. в месяц. Плата в большем размере устанавливается, когда дополнительно используются крыши и фасады для размещения дополнительного оборудования. Эксперт также указал, что условия и состав оборудования Общества в многоквартирном доме не имеет особенных отличий: оборудование не потребляет электрическую энергию, размещено в подъездах. Количество абонентов, протяженность сетей и количество оборудования не влияет на величину платы. Местонахождение многоквартирного дома также не влияет на размер рыночной платы в сравнении с платой в Великом Новгороде.

Суды, проанализировав заключение эксперта пришли к выводу, что оно является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Определяя размер ежемесячной платы за пользование общем имуществом МКД для размещения оборудования связи, суды правомерно исходили из размера платы, которая определена экспертом в размере 383 руб., так как экономического обоснования превышения предлагаемой цены в размере 700 руб. над среднерыночной Компания не представила. Решения общего собрания собственников, вопреки доводам Компании, недостаточно для взыскания с Общества платы при доказанности несоответствия установленной данным решением цены сложившемуся рыночному размеру платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома для размещения оборудования связи.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с Общества в пользу Компании плату за пользование общим имуществом в сумме 4596 руб. за период с 01.07.2018 по 30.06.2019.

Довод подателя жалобы о том, что заключение договора об использовании общего имущества для размещения оборудования связи для Общества является обязательным, обоснованно отклонен судами, так как Компания в нарушение пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 ГК РФ не доказала обоснованность требования о возложения на Общество обязанности заключить договор об использовании общего имущества для размещения оборудования связи и не привела оснований, по которым в спорной ситуации заключение договора обязательно для Общества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем из статьи 6 Закона о связи обязанность организации связи заключить договор на размещение оборудования связи в многоквартирном доме не следует. 

Договор на размещение оборудования связи в многоквартирном доме исходя из пункта 1 статьи 426 ГК РФ не является публичным, следовательно, на него не распространяются нормы пункта 3 названной статьи, и организация связи не может быть понуждена в судебном порядке к заключению такого договора (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Суды обоснованно указали, что Общество само определяет свои технические возможности для оказания услуг клиентам, оно не может быть понуждено к размещению необходимого оборудования связи в многоквартирном доме. Размещение оборудование в жилом доме для оператора связи с целью оказания услуг является добровольным. В отсутствие намерения у оператора связи размещать оборудование в многоквартирном доме на предложенных условиях он не может быть понужден в принудительном порядке. 

Так как законом не предусмотрена для организаций связи обязанность по размещению оборудования в каждом доме, принимая во внимание отсутствие у Общества намерения оплачивать пользование общим имуществом МКД для размещения оборудования связи по предложенной собственниками МКД цене, суды правомерно отказали Компании в удовлетворении требования о понуждении Общества к заключению договора.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 по делу № А44-6299/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова