ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4772/2017

г. Вологда

25 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и                             Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 по доверенности от 18.08.2017 № 60,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогаз-Проект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2017 года по делу                № А13-4772/2017 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогаз-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160012, 

<

...>; далее - ООО «Теплогаз-Проект») о взыскании убытков в размере 525 343 руб. 82 коп., о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.01.2013 № ВЭ2.6-13/0035,                     от 19.10.2012 № ВЭ-2.6.-12/0627.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евроинвест».

Решением суда от 13 сентября 2017 года иск удовлетворен. Договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.10.2012 № ВЭ-2.6.-12/0627, от 25.01.2013 № ВЭ2.6-13/0035 расторгнуты.      С ООО «Теплогаз-проект» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада»  взыскано    525 343 руб. 82 коп. убытков и 25 507 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того истцу из федерального бюджета возвращено 497 руб. государственной пошлины. 

ООО «Теплогаз-Проект»  с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец не обосновал расходы на технологическое присоединение, предъявленные к взысканию с ответчика.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, представил заявление о частичном отказе от исковых требований на сумму 85 307 руб. 28 коп.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ от иска подписан полномочным лицом, он не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие частичного отказа от иска арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу в указанной части.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, между сторонами 19.10.2012 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ВЭ2.6-12/0627, согласно которому истец (Сетевая организация) приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика (Заявителя), а именно: административно-складское здание, а Заявитель обязался произвести оплату за технологические присоединение и выполнить мероприятия, необходимые для технологического присоединения, в пределах своего земельного участка.

В соответствие с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определен согласно постановлению РЭК Вологодской области № 2 от 18.01.2010 и составляет 347 382 руб. 56 коп. 

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. 

Истцом во исполнение данного договора были выданы ответчику Технические условия на присоединение к электрическим сетям, являющиеся Приложением № 1 к рассматриваемому договору, в которых указаны мероприятия, подлежащие выполнению, как Заявителем, так и Сетевой организацией.

Заявитель в соответствии с п. 13 технических условий осуществляет мероприятия по проектированию и строительству в отношении линейных объектов, производит строительство ВЛ-6кВ по земельному участку заявителя от вновь устанавливаемой опоры строящегося участка ВЛ-6кВ, установку ТП. Кроме того, ответчик обязан был в соответствии с пунктом 3.2 договора произвести оплату за технологическое присоединение в следующем порядке:

- 15% - в течение 15 дней с момента заключения договора,

- 30% - в течение 60 дней с момента заключения договора,

- 45% -  в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о выполнении Заявителем технических условий,

- 10% -в течение 15 дней с даты фактического присоединения.

Ответчик произвел оплату частично в размере 17 370 руб. 

Сетевая организация в полном объеме выполнила мероприятия, предусмотренные пунктом 12 технических условий - произвела реконструкцию ВЛ-6кВ Вологодасетьремонт с увеличением длины от опоры № 15 до границы земельного участка Заявителя.

Ответчик не выполнил мероприятия, предусмотренные пунктом 13 технических условий ни в срок, установленных пунктом 1.5 договора, ни в течение срока действия технических условий (2 года со дня заключения договора). 

Также между сторонами 25.01.2015 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ВЭ2.6-13/0035, согласно которому истец (Сетевая организация) приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика (Заявителя), а именно: ТП, линия 0,4кВ для административно-складского здания, а Заявитель обязался произвести оплату за технологические присоединение и выполнить мероприятия, необходимые для технологического присоединения, в пределах своего земельного участка.

В соответствие с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определен согласно постановлению РЭК Вологодской области № 13 от 18.01.2013 и составляет 369 749 руб. 46 коп. 

Согласно пункту 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2014 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 30 месяцев со дня заключения договора. 

Истцом во исполнение данного договора были выданы ответчику Технические условия на присоединение к электрическим сетям, являющиеся Приложением № 1 к рассматриваемому договору, в которых указаны мероприятия, подлежащие выполнению, как Заявителем, так и Сетевой организацией.

Заявитель в соответствии с пунктом 13 технических условий осуществляет мероприятия по проектированию и строительству в отношении линейных объектов, производит строительство ВЛ-6кВ по земельному участку заявителя от вновь устанавливаемой опоры строящегося участка ВЛ-6кВ, установку ТП. Кроме того, ответчик обязан был в соответствии с пунктом 11 договора произвести оплату за технологическое присоединение в следующем порядке:

- 15% - в течение 15 дней со дня заключения договора,

- 30% - в течение 60 дней со дня заключения договора,

- 45% -  в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении Заявителем технических условий,

- 10% -в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Ответчик произвел оплату частично в размере 18 487 руб. 47 коп.

Сетевая организация в полном объеме выполнила мероприятия, предусмотренные пунктом 12 технических условий - произвела реконструкцию ВЛ-6кВ Вологодасетьремонт с увеличением длины от опоры № 15 до границы земельного участка Заявителя.

Ответчик не выполнил мероприятия, предусмотренные пунктом 13 технических условий ни в срок, установленных пунктом 5 договора, ни в течение срока действия технических условий (3 года со дня заключения договора). 

Поскольку выполнить технологическое присоединение в натуре в связи с неготовностью участка сетей ответчика истцу было невозможно, он направил ответчику предложения о расторжении договоров, приобщив проекты такого соглашения.

Ответчик, получив данные предложения, соглашения о добровольном расторжении договоров не подписал и в надлежаще оформленном виде истцу не возвратил, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 327.1, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 16(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения) пришел к верному выводу о наличии существенного нарушения условий договора ответчиком и обоснованно удовлетворил иск о расторжении договоров о технологическом присоединении.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции справедливо заключил, что сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

ПАО «МРСК Северо-Запада» для исполнения обязательств по договорам технологического присоединения 20.05.2013 заключило договор подряда с ОАО «Вологодская механизированная колонна №19» на реконструкцию ВЛ-6 «Вологдасетьремонт». Подрядчиком работы выполнены, истцу выставлены счета на оплату работ. 

Сумма затрат на реконструкцию Вл-6кВ согласно договору от 20.05.2013 составила 464 100 руб. (без НДС).

В расчете истца указанная сумма разделена на несколько составляющих:

- затраты на проектно-изыскательские работы – 42 100 руб.;

- затраты на строительно-монтажные работы – 249 820 руб.;

- прочие затраты, увеличивающие стоимость основных средств –    154 291 руб.;

- затраты на приобретение оборудования – 17 889 руб.

Данные затраты апелляционный суд признает обоснованными и подтвержденными документально.

Помимо указанного, истец (с учетом частичного отказа от иска) включил в состав убытков затраты на службу заказчика, строительный контроль (заработная плата работников) в сумме 11 300 руб. 43 коп.; прочие затраты, увеличивающие стоимость основных средств в сумме 11 руб. 97 коп.; прочие затраты на содержание дирекции в сумме 22 руб. 85 коп., страховые отчисления в сумме 36 руб. 76 коп., фонд оплаты труда в сумме 121 руб. 20 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что указанные затраты не связаны с нарушением ответчиком своих договорных обязательств, а следуют из статуса истца как работодателя.

Доказательств того, что эти затраты являются дополнительными и при отсутствии нарушения ответчиком своих обязательств они не были бы понесены истцом, материалы дела не содержат.

Таким образом, обоснованный размер убытков составляет 464 100 руб.

С учетом внесения ответчиком истцу 35 557 руб. 47 коп. размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 428 542 руб. 53 коп.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Возражения ответчика относительно того, что между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Евроинвест» 18.01.2017 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в то время как обязательства сетевой организации по договору с ООО «Евроинвест» выполнены истцом в рамках заключенных договоров с ответчиком, повторно изложенные в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ПАО «МРСК Северо-Запада» заключило договор с третьим лицом на иных условиях, что подтверждается договором от 18.01.2017 №26-00013В/17, а именно, по условиям договоров и технических условий, заключенных между истцом и ответчиком, присоединение ООО «Теплогаз-Проект» должно было быть осуществлено через опору № 15 путем удлинения ВЛ-6кВ и установки новой опоры, тогда как исходя из условий договора и технических условий, заключенных между истцом и третьим лицом, следует, что присоединение запланировано через опору № 19 путем удлинения ВЛ-6кВ и строительства ТП.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября                2017 года по делу № А13-4772/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогаз-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160012, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н) 428 542 руб. 53 коп. убытков и 23 493 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания убытков в сумме 85 307 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург,                        пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н) из федерального бюджета 2203 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению                             от 30.03.2017 № 22646.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогаз-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160012,                             

<

...>) в доход федерального бюджета    2821 руб. 70 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург,                        пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н) в доход федерального бюджета 78 руб. 30 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов