ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21225/2018

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2019 года

15АП-923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.12.2018 по делу № А53-21225/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

принятое судьей Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» (далее – ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 957 рублей 78 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 13)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик длительное время не возвращает денежные средства, оплаченные истцом в качестве аванса за неоказанные ответчиком услуги.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 957 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 939 рублей, всего - 401 896 рублей 78 копеек. В остальной части отказано.

Решение мотивировано тем, что сумма долга, на которую истцом начислены проценты, ответчиком признавалась и оплачивалась. Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его верным.

К доводу ответчика о том, что дополнительное соглашение от 10.08.2016№ 1 подразумевает дополнительный объем в размере 10 000 тонн к основному договору, суд отнесся критически. Исходя из текста дополнительного соглашения от 10.08.2016 № 1, суд пришел к выводу, что сторонами были изменены объем услуг, а также их стоимость, а не предусмотрены дополнительные услуги. Кроме того, документы, подтверждающие продолжение оказания услуг по данному договору, ответчиком не представлены. Напротив, в материалы дела представлено письмо, в котором ответчик признает сумму неосновательного обогащения и предлагает истцу график его погашения, что также явствует из отзыва, представленного ответчиком.

Также судом отклонен контррасчет ответчика, который произведен с момента получения претензии, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае ответчик узнал о неосновательном обогащении с момента подписания дополнительного соглашения от 10.08.2018 № 1.

Оценив характер дела, суд пришел к выводу о том, что оно не относится к делам повышенной сложности, при работе с которыми требуется изучение большого объема нормативной базы, затраты большого количества сил и времени, суд также учитывает тот факт, что ответчик сумму основной задолженности не оспаривал. Учитывая это, суд пришел к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 45 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение в части, принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить сумму процентов, взыскиваемых с ответчика за пользование чужими денежными средствами до 35 737 рублей.

Общество обращает внимание, что, удовлетворяя заявленные требования, суд указал на то, что ответчик узнал о неосновательности обогащения с момента подписания дополнительного соглашения от 10.08.2018 № 1 и проценты подлежат начислению за период с 10.09.2016 по 31.07.2018, согласно расчету, представленному истцом. Заявитель жалобы считает, что данный вывод суда является следствием неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик указывает, что дополнительное соглашение было заключено сторонами в отношении нового предмета сделки. Фактически стороны заключили новый договор по содержанию, придав ему форму дополнительного соглашения, а не самостоятельного договора, как следовало бы сделать исходя из действительной воли сторон. На момент заключения дополнительного соглашения исполнителем уже были оказаны услуги в отношении 10 521,7 тонн груза, то есть в большем объеме, чем было предусмотрено пунктом 1 дополнительного соглашения. Кроме того, после заключения дополнительного соглашения услуги продолжали исполнителем оказываться, а заказчиком приниматься без замечаний. Ни одна из сторон после 10.08.2016 не обращалась к другой стороне с предложением расторгнуть договор от 21.06.2016 в соответствии с ст. 450 ГК РФ. При этом услуги продолжали оказываться, что доказывается универсальными передаточными актами № 985 от 12.08.2016, № 1002 от 15.08.2016, №1023 от 17.08.2016, №1046 от 22.08.2016, № 1088 от 26.08.2016, №1147 от 05.09.2016, № 1178 от 09.09.2016 Услуги оплачивались заказчиком, что доказывается платежным поручением№ 1159 от 05.10.2016. Указанные документы подтверждают продолжение оказания услуг по договору, но не были приняты судом в качестве таковых. Указанные обстоятельства указывают на желание сторон на продолжение взаимоотношений по договору, на сохранение договора действующим. Иными словами, отсутствует такой признак неосновательного обогащения как приобретение имущества без установленных сделкой оснований.

В соответствии с условиями договора от 21.06.2016 истец, а не ответчик, обязан был осуществлять доставку груза до места выгрузки и уведомлять ответчика об отправке вагонов. Поскольку истец не выполнял эту обязанность с 10.09.2016, вагоны с грузом на железнодорожный подъездной путь исполнителя не доставлялись, ответчик был лишен возможности выполнять свои обязательства по выгрузке груза. Доказательства того, что неоказание услуг с 10.09.2016 вызвано нарушением договора со стороны ответчика, либо расторжением договора, не были представлены в материалы дела.

Производя сверку взаимных расчетов, стороны указывали на «задолженность» ответчика перед истцом, которая, однако, представляла из себя обязанность ответчика по выполнению услуг по выгрузке груза на соответствующую сумму, но не по возврату денежных средств, поскольку возврат денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты, не предусмотрен условиями договора оказания услуг от 21.06.2016. Таким образом, «задолженность» ответчика должна была быть погашена в соответствии с действующим до 06.03.2018 договором путем выполнения услуг, иного стороны в договоре не предусмотрели. Таким образом, обязанность по возврату денежных средств, превышающих стоимость фактически оказанных услуг, возникла у ответчика, по его мнению, не ранее получения соответствующего требования истца.

Уведомление-претензия от 19.02.2018г. исх. 132 были расценены ответчиком как отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке, так как ст. 782 ГК РФ предоставляет заказчику по договору возмездного оказания услуг право отказа от исполнения договора, в связи с чем ответчик предложил график перечисления денежных средств истцу. Суд указал, что в материалы дела представлено письмо, в котором ответчик признает сумму неосновательного обогащения. Однако, в письме 06.03.2018 ответчик признал наличие «задолженности» как наличие обязательства по оказанию услуг на сумму 1 733 702,80 рублей, но не признал эту сумму как «сумму неосновательного обогащения», поскольку о неосновательности обогащения знать не мог до прекращения действия договора.

Суд указал, что ответчиком было дано устное обещание возвратить излишне уплаченные денежные средства , в связи с чем за период с 24.07.2017 по 29.12.2017 ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 538 114,64 рублей. Однако, данный вывод суда основан только на заявлении истца и не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Ответчик производил перечисление денежных средств в указанный период на основании иного договора. Наличие иных обязательств подтверждается записями за период с 28.12.2015 по 11.07.2016 в акте сверки взаимных расчетов на 19.02.2018 и не было опровергнуто истцом.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик знал о неосновательном обогащении с момента заключения дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2016 ответчик считает не соответствующим обстоятельствам дела, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2016, а не с 06.03.2018, не обоснованным. Поскольку неоказание услуг по договору от 21.06.2016 с 10.09.2016 вызвано бездействием истца (недоставка вагонов с грузом на подъездной железнодорожный путь ответчика), по мнению общества, суд должен был применить п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и отклонить расчет процентов с 10.09.2016, представленный истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец указывает, что исходя из буквального толкования п. 1.1 и п. 1.2, имели место изменения порядка предоставления услуг по состоянию на 10.08.2016. Так, изменился объем оказываемых услуг, с 23 500 тонн на 10 000 тонн, цена оказываемых услуг, вместо 650 рублей за одну тонну изменилась на 430  рублей за тонну груза. Из положений данных пунктов дополнительного соглашения, по мнению истца, можно сделать вывод, что стоимость оказываемых услуг, изменилась 10 000*430=4 300 000 рублей. Таким образом, истец считает, что на момент исполнения договора у истца отсутствовали обязательства по оплате объема оказываемых услуг, так и ответчика отсутствовали правовые основания для исполнения объема услуг предусмотренного п. 1.1 договора оказания услуг от 21.06.2016. Истец считает, что договор оказания услуг от 21.06.2016, с учетом дополнительного соглашения № 1 10.08.2016, прекратил свое действие не с момента уведомления ответчика о возврате денежных средств, как полагает ответчик, а с момента его фактического исполнения (а именно с момента оказания услуг на сумму 4 300 000 рублей), несмотря на то, что истец принял оказываемые услуги на сумму 5 009 045 рублей.

Доводы ответчика о том, что он не знал о сумме неосновательного обогащения на момент исполнения договора, истец считает несостоятельными, так как иной объем оказываемых услуг, нежели предусмотренный дополнительным соглашением №1 от 10.08.2016, сторонами не согласовывался, обязательства предусмотренные дополнительным соглашением были выполнены полностью, основания удержания денежных средств у ответчика отсутствовали, следовательно, моментом начала исчисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует считать дату, следующую за датой последнего исполненного обязательства ответчиком, а именно с 10.09. 2016, а не с 06.03.2018, как считает ответчик.

Ответчик, подписав акт сверки на 19.02.2018, был заранее осведомлен и согласился, что производил возврат денежных средств именно в рамках договора оказания услуг от 21.06.2016. Доказательств наличия иных правоотношений и осуществление расчетов по другим договорам, на которые ссылается Ответчик, в материалы дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда о том, был ли зачет денежных средств по спорному договору, представитель ответчика не смогла пояснить.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца пояснил, что 10.08.2016 было изменение объема оказываемых услуг, а именно с 23 500 тонн на 10 000 тонн, в соответствии, с чем цена оказываемых услуг, вместо 650 рублей за одну тонну изменилась на 430 рублей за тонну груза.

На вопрос суда о том, какова судьба денежных средств, переплаченных ответчиком за поставку щебня, представитель истца пояснил, что данные денежные средства были зачтены именно в счет оплаты по спорному договору. Документально представитель не смог подтвердить заявленное обстоятельство, указал на то, что была устная договоренность.

На вопрос суда о том, зачем принимали товар в большем количестве, чем указано в измененном 10.08.2016 договоре, представитель истца пояснил, что поставки, превышающие указанное в дополнительном соглашении количество 10 000 тонн, были разовыми. При этом представитель не мог пояснить, по какой причине, согласно представленным УПД, расчет за выгрузку осуществлялся истцом исходя из 150 руб. за тонну, как указано в первоначальной редакции договора, а не по 430 руб. за тонну, как указано в соглашении от 10.08.2018; по какой причине расчеты суммы основной задолженности у истца и ответчика при расхождении в понимании цены услуг совпадают, а также из чего ответчик мог узнать при заключении дополнительного соглашения 10.08.2018 о своем неосновательном обогащении на сумму находящихся у него денежных средств истца, превышающих 4 300 0000 руб., если истец сам засчитывал указанные денежные средства в счет оказания ответчиком услуг и после превышения указанного в договоре лимита в 10 000 тонн.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между ООО "Волга-Трейд" (исполнитель) и ООО "Жирновский щебеночный завод" (заказчик) был заключен договор оказания услуг, согласно п. 1.1 которого ««Исполнитель» обязуется предоставить, а «Заказчик» принять и оплатить услуги: по приему и выгрузке вагонов с грузом «Заказчика» на своем железнодорожном подъездном пути станции «Правый Берег» код 616502 Приволжской ЖД, а так же дальнейшей погрузке груза на автотранспорт Исполнителя и доставке его автотранспортом до Объекта Астраханская область, Енотаевский район, поселок Владимировка, трасса М-6, 1262 километр. Объем оказываемых услуг составляет 23 500 тонн. Срок оказания услуг до полного выполнения».

Стоимость услуг исполнителя составляла 650 рублей за тонну груза (п. 2.1). Договор предусматривал 100%-ую предоплату услуг (п. 2.2).

26.07.2016 стороны внесли изменение в договор оказания услуг от 21.06.2016 в части цены договора.

Пункт 2.1. договора изложен сторонами в следующей редакции:

«2.1. Стоимость услуг Исполнителя (включая НДС) по настоящему договору составляет: 150 (сто пятьдесят) рублей за тонну груза и включает следующие работы и затраты:

- услуги ж/д станций по подаче и уборке вагонов на п/путь Исполнителя;

- пользование вагонами в пределах нормативного времени выгрузки;

- пользование ж/д веткой Исполнителя;

- работу техники, занятой на выгрузке ж/д вагонов;

- заработную плату рабочих, занятых на выгрузке, зачистке вагонов и ж/д путей;

470 (четыреста семьдесят) рублей за тонну груза и включает следующие работы и затраты:

-стоимость погрузки и взвешивания материала в автотранспорт и доставка его автотранспортом до объекта Заказчика: Астраханская область, Енотаевский район, поселок Владимировка, трасса М-6, 1262 километр.

Величина стоимости услуг исполнителя является договорной, определяется сторонами до предоставления услуг, соответствует данным указанным в счете и акте выполненных работ. При этом количество принятого и выгруженного груза, для определения объемов выполненных услуг, определяется по данным ж/д накладной сопровождающей груз».

В пункте 2 дополнительного соглашения от 26.07.2016 стороны согласовали, что «настоящее правоотношение применяется к объему товара заказчика, находящегося на складе исполнителя в количестве 7 029,8 (семь тысяч двадцать девять целых восемь десятых) тонн, подлежащих доставке до объекта заказчика».

10.08.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору оказания услуг от 21.06.2016, в соответствии с которым пункт 1.1 договора был изложен в новой редакции: 

««Исполнитель» обязуется предоставить, а «Заказчик» принять и оплатить услуги: по приему и выгрузке вагонов с грузом «Заказчика» на своем железнодорожном подъездном пути станции «Правый Берег» код 616502 Приволжской ЖД, а также дальнейшей погрузке груза на автотранспорт Исполнителя и доставке его автотранспортом до Объекта Астраханская область, Икрянинский район, с. Туркменка, площадка Заказчика. Объем оказываемых услуг составляет 10000 тонн. Срок оказания услуг до полного выполнения».

Таким образом, стороны изменили место доставки на объект, расположенный по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Туркменка, площадка заказчика, а также указали объем груза, который должен был быть перемещен на этот объект.

Пункт 2.1 договора также был изложен в новой редакции, согласно которой цена за услуги составила уже 430 рублей за тонну груза:

«Стоимость услуг Исполнителя (включая НДС) по настоящему договору составляет 430 (четыреста тридцать) рублей за тонну груза и включает следующие работы и затраты:

- услуги ж/д станций по подаче и уборке вагонов на п/путь Исполнителя;

- пользование вагонами в пределах нормативного времени выгрузки;

- пользование ж/д веткой Исполнителя;

- работу техники, занятой на выгрузке ж/д вагонов;

- заработную плату рабочих, занятых на выгрузке, зачистке вагонов и ж/д путей;

- стоимость погрузки и взвешивания материала в автотранспорт и доставка его автотранспортом до объекта Заказчика: Астраханская область, Икрянинский район, с. Туркменка, площадка Заказчика.

Величина стоимости услуг исполнителя является договорной, определяется сторонами до предоставления услуг, соответствует данным указанным в счете и акте выполненных работ. При этом количество принятого и выгруженного груза, для определения объемов выполненных услуг, определяется по данным ж/д накладной, сопровождающей груз».

Истец указывает, что за период с 15.07.2016 по 09.09.2016 заказчиком была произведена предварительная оплата услуг, включая зачет денежных средств на общую сумму 9 091 881 рубль 44 копейки.

Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 6 820 064 рубля, в результате чего сумма излишне уплаченных денежных средств за неоказанные услуги составила 2 271 817 рублей 44 копейки.

Истец указывает, что, учитывая длительные партнерские отношения, ответчик дал устное обещание возвратить излишне уплаченные денежные средства. За период с 24.07.2017 по 29.12.2017 ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 538 114 рублей 64 копейки.

19.02.2018 исх. № 132 истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию, в которой потребовал уплатить задолженность в сумме 1 733 702 рубля 80 копеек.

В ответе на претензию исх. № 51 от 06.03.2018 ответчик написал, что долг в сумме 1 733 702,80 рублей признает, подписал акт сверки, предложил график погашения и в срок до 31.05.2018 обязался полностью погасить задолженность.

Платежным поручением № 213 от 03.04.2018 ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 500 000 рублей.

В дальнейшем возврат денежных средств прекратился, осталась непогашенной задолженность в сумме 1 233 702 рубля 80 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 233 702 рубля 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 360 рублей 07 копеек.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований и в связи с оплатой ответчиком суммы долга просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 957 рублей 78 копеек за период с 10.09.2016. по 31.07.2018, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Уточненные требования были рассмотрены судом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Кроме этого, из содержания пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также следует, что нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Таким образом, для установления возникновения между сторонами договора кондикционного обязательства необходимо установление двух обстоятельств: неэквивалентность предоставленных по договору имущественных предоставлений; прекращение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сторонами не оспаривается, что договорные отношения между ними прекращены. 

Разногласия сторон сводятся лишь к объему и моменту прекращения договорного обязательства и возникновения обязательства из неосновательного обогащения, от которого зависит начальная дата начисления процентов. 

Истец утверждает, что с подписанием дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2016 и изменением договора обязательство прекратилось в части превышающей уплаченную цену в 4 300 000 руб. Ответчик же полагает, что обязательство прекратилось полностью лишь 06.03.2018 ввиду отказа истца от его исполнения на основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в дополнительном соглашении № 1 стороны изменили предмет договора, определенно ограничив изначальный объем оказываемых по договору услуг по количеству груза ( 10 000 тонн) и цене (430 руб. за тонну), после чего ответчик должен был осознавать, что владеет денежными средствами, превышающими 4 300 000 руб. незаконно. Таким образом, судом была признана обоснованной позиция истца по делу.

Между тем, суд не учел следующее.

В дополнениях к отзыву на иск ответчик пояснял следующие обстоятельства.

Всего на основании договора оказания услуг от 21.06.2016 на ж/д пути исполнителя было отгружено 15 890,1 тонн груза, что подтверждено универсальными передаточными актами, представленными в материалы дела истцом: № 772 от 15.07.2016, № 785 от 18.07.2016, № 828 от 22.07.2016, № 844 от 25.07.2016, № 848 от 25.07.2016, № 873 от 28.07.2016, № 939 от 05.08.2016, № 985 от 12.08.2016, № 1002 от 15.08.2016, № 1023 от 17.08.2016, № 1046 от 22.08.2016, № 1088 от 26.08.2016, № 1147 от 05.09.2016, № 1178 от 09.09.2016.

В целях выполнения условий договора оказания услуг по доставке груза до объекта заказчика ответчиком был заключен договор № 11/2016 от 18.07.2016 на оказание услуг по перевозке грузов с обществом с ограниченной ответственностью «Каспийская транспортная компания». На основании данного договора груз, отгруженный на ж/д пути исполнителя, доставлялся до объекта заказчика, расположенного по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, поселок Владимировка, трасса М-6, 1262 километр. Стоимость услуг по договору - 500 рублей за тонну.

Согласно универсальным передаточным актам № 772 от 15.07.2016, № 785 от 18.07.2016, № 828 от 22.07.2016, № 844 от 25.07.2016, № 848 от 25.07.2016, № 873 от 28.07.2016 по цене 650 рублей за тонну (с доставкой) заказчиком приняты услуги по приему и выгрузке вагонов с доставкой груза массой 8 860 тонн. Стоимость услуг с доставкой на 28.07.2016 составила 650*8 860=5 759 000 рублей.

Однако, в нарушение условий договора оказания услуг от 21.06.2016 о 100%-ной предоплате за услуги истцом на 28.07.2016 были оплачены услуги только на сумму 1 000 000 рублей (платежное поручение от 26.07.2016).

26.07.2016 стороны внесли изменение в договор оказания услуг от 21.06.2016  части цены договора, а именно разбили цену договора на 150 рублей за тонну груза (стоимость услуг ж/д станций по подаче и уборке вагонов на п/путь исполнителя, пользование вагонами в пределах нормативного времени выгрузки, пользование ж/д веткой исполнителя, работу техники, заработную плату рабочих) и 470 рублей за тонну груза (стоимость погрузки, взвешивания материала в автотранспорт и доставку автотранспортом до объекта заказчика). При этом, стороны договорились, что величина стоимости услуг исполнителя является договорной и определяется сторонами до предоставления услуг. Указанную цену стороны договорились также применить к объему груза в количестве 7 029,8 тонн, находящемуся на складе исполнителя, то есть к тому объему груза, который уже был выгружен, но не был доставлен до объекта заказчика на момент заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с универсальными передаточными актами №№ 939 от 05.08.2016, № 985 от 12.08.2016, № 1002 от 15.08.2016, № 1023 от 17.08.2016, № 1046 от 22.08.2016, № 1088 от 26.08.2016, № 1147 от 05.09.2016, № 1178 от 09.09.2016 по цене 150 рублей за тонну заказчиком приняты услуги по приему и выгрузке вагонов без доставки груза массой 7 030,1 тонн. Стоимость услуг без доставки составила 150*7030,1 = 1 054 515 рублей.

Апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства, подтверждаемые материалами дела, в том числе исполнение договора на первоначальных условиях (по первоначальному адресу: Астраханская область, Енотаевский район, поселок Владимировка, трасса М-6, 1262 километр, подтверждаемое представленными в материалы дела договором перевозки и товарно-транспортными накладными (т. 1, л.д. 98-150; т. 2, л.д. 1-150; т. 3, л.д. 1-27), и по первоначальной цене 150 руб. за выгруженную тонну, подтверждаемое представленными УПД), принятое и оплаченное истцом, уже опровергают его довод о том, что материальный предмет договора исчерпывался 10 000 тонн груза, перевозимого по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Туркменка, площадка заказчика, а стоимость услуг по оплате исчерпывалась суммой в 4 300 000 руб.

Ответчик также указывает, что заказчик, согласно условиям договора оказания услуг от 21.06.2016 (п. 4.6), обязан оплатить исполнителю расходы, связанные с оплатой штрафных санкций, в случае простоя вагонов на станционных путях и путях необщего пользования более 5 часов с момента прибытия. Стоимость указанных расходов, согласно универсальным передаточным актам № 897 от 01.08.2016, № 1022 от 17.08.2016, № 1005 от 15.08.2016, № 911 от 03.08.2016, составила 6 549 рублей.

Итого, стоимость всех услуг, фактически оказанных ответчиком истцу на основании договора оказания услуг от 21.06.2016 (как с доставкой, так и без доставки), составила 5 759 000+1 054 515 = 6 813 515 рублей. С учетом расходов, связанных с оплатой штрафных санкций, сумма, подлежащая оплате истцом за фактически оказанные услуги 6 813 515+6 549=6 820 064 рублей.

Вместе с тем, истцом были оплачены услуги ответчика на сумму 5 009 045 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2016 на сумму1 000 000 рублей, от 03.08.2016 на сумму 841 000 рублей, от 08.08.2016 на сумму 448 045 рублей, от 08.08.2016 на сумму 1 500 000 рублей, от 16.08.2016 на сумму1 070 000 рублей, от 05.10.2016 на сумму 150 000 рублей. Истцом не были представлены доказательства оплаты услуг ответчика по договору оказания услуг от 21.06.2016 в большем размере.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел и не проверил. 

Однако доказательств того, что указанная истцом сумма оплаты в 9 091 881 рубль 44 копейки действительно была оплачена исключительно в счет исполнения договора оказания услуг от 21.06.2016, в материалы дела не представлено, что является подтверждением довода ответчика о том, что между сторонами существовали и другие правоотношения.

Наличие между сторонами других правоотношений, подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 19.02.2018, которым истец обосновывает размер задолженности ответчика, признаваемый, однако, и самим ответчиком. Данный акт сверки содержит указание на возникновение у ответчика кредиторской задолженности перед истцом 28.12.2015 в размере 5 748,96 руб. и последующее совершение операций, приводящих к ее значительному наращиванию как в период, предшествующий заключению спорного договора, так и в период действия договора, по основаниям, не связанным с оплатой истцом услуг по спорному договору представленными в материалы дела платежными поручениями, которые также отражены в акте сверки. 

В судебном заседании 21.02.2018 стороны подтвердили наличие в период, предшествующий спорному договору от 21.06.2018, и одновременный с ним также правоотношений по поставке истцом ответчику щебня. Данное обстоятельство подтверждается и представленным в материалы дела платежным поручением ответчика № 1024 от 11.07.2016 на сумму в 1 000 000 руб., которое в качестве основания платежа указывает оплату за щебень по договору № 29 от 04.09.2015

Далее ответчик указывал, что согласно условиям дополнительного соглашения от 10.08.2016 (п. 3) данное соглашение вступило в силу с момента его подписания, то есть с 10.08.2016. Стороны в дополнительном соглашении изменили объект доставки на объект, расположенный по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Туркменка, площадка заказчика, то есть изменили существенное условие договора - предмет договора, а не порядок предоставления услуг. Поскольку указанный объект заказчика территориально находился ближе, чем объект в п. Владимировка Астраханской области, была предусмотрена стоимость услуг по договору ниже согласованной в дополнительном соглашении от 26.07.2016 – 430 рублей за тонну груза.

Апелляционный суд, с учетом указанного ранее об исполнении ответчиком договора в первоначальной редакции, которое было принято и оплачено истцом, соглашается с доводом ответчика о том, что в дополнительном соглашении от 10.08.2016 стороны не уменьшили общий объем груза, в отношении которого изначально заключен договор, с 23 500 тонн до 10 000 тонн, как утверждает истец, а предусмотрели объем, в отношении которого должны были быть оказаны услуги уже после подписания указанного дополнительного соглашения, т.е. после 10.08.2016, — 10 000 тонн (в дополнение к объему 10 521,7 тонн груза, отгруженного на момент заключения дополнительного соглашения 10.08.2016). Доставка объема груза в 10 000 тонн должна быть осуществлена на другой объект заказчика, стоимость услуг должна была составлять 430 рублей за тонну груза без разбивки на категории «с доставкой» и «без доставки». 

Соответственно неверным является довод истца о том, что договор оказания услуг от 21.06.2016 прекратил свое действие с момента оказания услуг на сумму4 300 000 рублей (из расчета истца: 10 000 тонн*430 рублей=4 300 000 рублей). 

Данный вывод подтверждается также тем, что после заключения дополнительного соглашения 10.08.2016, несмотря на то, что объем оказанных услуг уже превысил 10 000 тонн груза, услуги по договору продолжали истцу оказываться и принимались истцом без замечаний к их объему и стоимости (о чем свидетельствуют подписанные истцом универсальные передаточные акты № 985 от 12.08.2016 № 1002 от 15.08.2016, № 1023 от 17.08.2016, № 1046 от 22.08.2016, № 1088 от 26.08.2016, № 1147 от 05.09.2016, № 1178 от 09.09.2016).

Материалы дела не содержат доказательств расчета стоимости услуг ответчика исходя из 430 руб. за тонну. И в универсальных передаточных актах, и в акте сверки взаимных расчетов на 19.02.2018 стоимость услуг рассчитывалась исходя из стоимости 650 рублей за тонну или 150 рублей за тонну (с доставкой или без доставки).

Груз и после заключения дополнительного соглашения 10.08.2016 был доставлен до объекта заказчика по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, поселок Владимировка, трасса М-6, 1262 километр, что доказывают товарно-транспортные накладные от 10.08.2016, 12.08.2016, 13.08.2016, 15.08.2016, 16.08.2016, 17.08.2016, 18.08.2016 (т. 2, л.д. 8-93).

Указанные обстоятельства при отсутствии доказательств того, что истцом по договору от 21.06.2018 была оплачена сумма большая, чем 5 009 045 рублей, а сам истец продолжал засчитывать ранее возникшую задолженность ответчика по всем обязательствам в счет погашения оказываемых ответчиком услуг по договору и после превышения указанного в договоре лимита в 10 000 тонн, свидетельствуют о недоказанности истцом довода, что ответчик с момента заключения дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2016 имел основания считать полученные им средства по договору от 21.06.2018 хоть в какой бы то ни было части неосновательным обогащением.

Довод о признании ответчиком долга именно по договору от 21.06.2018 апелляционный суд отклоняет, поскольку материалы дела действительно, как и указывает ответчик в апелляционной жалобе, такого признания не содержат. Акт сверки взаимных расчетов от 19.02.2018 и ответ на претензию от 06.03.2018 свидетельствуют о признании ответчиком общей суммы задолженности безотносительно к конкретному основанию в виде договора от 21.06.2018.

При этом отклоняется и довод истца о том, что за период с 24.07.2017 по 29.12.2017 ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 538 114,64 рублей по договору об оказании услуг и таким образом признал неосновательность своего обогащения еще до получения от истца претензии. Истцом не были представлены доказательства того, что перечисление денежных средств в указанном размере производилось именно в качестве возврата по договору об оказании услуг от 21.06.2016. Свое утверждение истец обосновывает, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов на 19.02.2018. Однако, указанный акт содержит сведения о расчетах не только по договору об оказании от 21.06.2016, но и о расчетах по другим договорам и сделкам сторон, следовательно не может доказательством того, что ответчик признал наличие задолженности по договору об оказании услуг от 21.06.2016 ранее, чем к нему обратился истец с требованием о возврате денежных средств. Представленные истцом платежные поручения ответчика за указанные период в качестве назначения платежа содержат указание не на договор от 21.06.2018, а на некий акт сверки от 30.10.2016, который в материалы дела не представлен (т. 1, л.д. 31-38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежное обязательство ответчика перед истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения ответчиком претензии истца о возврате всех денежных средств, составляющих переплату истца за неоказанные услуги, т.е. с 06.03.2018.

Расчет ответчика с 06.03.2018 по 31.07.2018 на сумму 35 737 руб. истцом с точки зрения методологии и арифметики не оспорен. Апелляционным судом расчет проверен и признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 06.03.2018 по 31.07.2018 на сумму 35 737 руб., а судебное решение подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствия с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное решение в части возмещения расходов на оплату услуг представителя не обжаловано и в указанной части апелляционным судом не пересматривается. Однако, установленное судом возмещение подлежит снижению пропорционально удовлетворенной части иска.

Цена иска с учетом уточненных требований 346 957 рублей 78 копеек. Иск удовлетворен на сумму 35 737 рублей, т.е. на 10,31%.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 4 639 руб. 50 коп.

Государственная пошлина от цены иска должна составлять 9 939 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 024 руб. 71 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2 690 руб. 70 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу№ А53-21225/2018 изменить. 

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Трейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жирновский щебеночный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 31.07.2018 в размере 35 737 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 639 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 024 руб. 71 коп., всего – 41 401 рублей 21 копейку».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жирновский щебеночный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Трейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 690 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова 

Р.Р. Илюшин