ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43975/2016

25 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания   Бурак К.Д.

 при участии:  

от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованного лица: Гунгер К.В. по доверенности от 28.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вымпел» (регистрационный номер 13АП-4750/2017) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу № А56-43975/2016 (судья  Анисимова А.В.), принятое 

по заявлению  ООО «Вымпел»

к Государственной административно-технической инспекции  

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО «Вымпел»  (197136, г. Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д.12 лит.А, пом.6-Н, ОГРН 1137847088741, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр. д.36, лит.А,  далее-ГАТИ, административный орган)   от 11.03.2016 №729  о привлечении  общества к административной ответственности по пункту 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»  (далее Закон Санкт-Петербурга № 273-70) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным привлечением   общества к административной ответственности.    

Не согласившись с решением  суда, ООО «Вымпел» направило апелляционную  жалобу, в которой просило признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Заявитель указывает на нарушение административным органом норм процессуального права, допущенное в ходе привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в необоснованном допуске представителя общества к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции применил норму права, признанную Верховным судом недействующей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель административного органа в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения

         Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271, 272.1  АПК  РФ.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав  материалы  дела,  рассмотрев  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции не  находит   оснований для ее удовлетворения.  

Как видно  из  материалов дела,   08.02.2016 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, уч. 28 с северной стороны за границей земельного участка 78:43:0000000:10, выявлен факт  производства земляных работ по строительству инженерных сетей  (теплосеть, противопожарный водопровод к объекту капитального строительства); за границей земельного участка, предоставленного для целей строительства, проведены земляные работы по откопке траншеи и прокладке сетей противопожарного водопровода, обратная засыпка траншеи проведена частично; проведены земляные работы по установке тепловых камер, ведутся работы по прокладке трубопроводов; информационный щит и ограждение зоны работ отсутствуют.

По указанным фактам составлен протокол осмотра с фотофиксацией нарушений.

      08.02.2016 по факту самовольного производства земляных работ, специалистом ГАТИ, с участием представителя общества и двух понятых проведен осмотр территории по указанному адресу, с составлением протокола осмотра с фотофиксацией нарушений и  территориальной схемой. 

10.02.2016 проведен повторный осмотр территории с участием представителя общества и двух понятых, согласно которому на территории проводятся земляные работы по строительству инженерных сетей (теплосеть, водопровод); ведутся работы по прокладке трубопроводов; информационный щит и ограждение зоны работ отсутствуют.

10.02.2016 по факту нарушения, выразившегося в производстве работ без ордера ГАТИ,  ведущим специалистом административного органа, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении  № 32030  по признакам правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70. Установлено, что работы выполнялись   субподрядной организацией.

11.03.2016 на  основании материалов административного дела  должностным лицом ГАТИ  вынесено постановление  № 729 о  привлечении ООО «Вымпел» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3  статьи 14   Закона Санкт-Петербурга № 273-70, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

  ООО «Вымпел» с  указанным  постановлением  не  согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-30 нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. 

        Согласно пункту 1.4 «Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга», утверждённых Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 №4, «ордер» - это документ, дающий право на  производство работ, выдаваемый ГАТИ.  

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее - Правила №4).  

Пунктом 6.13 Правил № 4 предусмотрено, что ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере.

В соответствии с пункт 3.1.1-1 Правил №4 заказчик обязан до начала производства работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, получить ордер ГАТИ на их производство.

В силу пункта 4.9 Правил без ордера ГАТИ запрещено производство, в частности, работ по установке (замене) и размещению временных заборов и ограждений, в том числе временных ограждений строительных площадок, зон производства работ. Выполнение работ, указанных в разделе 4 настоящих Правил, после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления, запрещено и является самовольным (пункт 10.1.1 Правил).

Производитель работ обязан оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ (пункт 3.2.6 Правил); при необходимости устройства временных въездов-выездов, соединяющих строительную площадку (зону производства работ) с городскими улицами, оборудовать их в твердом покрытии (пункт 3.2.14 Правил).

Согласно пункту 16.14. Правил № 4 при установке (размещении) ограждения зоны производства работ производитель работ обязан соблюдать требования ГОСТа 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», которые являются для него обязательными. Ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Пунктом 4.4 Правил №4 предусмотрено, что без ордера ГАТИ запрещено производство земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте инженерных сетей, инженерных сетей и сооружений вспомогательного использования, при строительстве сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства за пределами земельного участка, предоставленного для целей строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также при ремонте инженерных коммуникаций независимо от способа их прокладки, в том числе земляные работы при ремонте инженерных коммуникаций, проходящих транзитом через строительную площадку или имеющих точки подключения в ее пределах.

В силу пункта 6.1 Правил №4 заказчики, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земляные  работы по благоустройству территории осуществлялись обществом без сооружения надлежащих ограждений. 

На основании договора генерального строительного подряда от 15.10.2014 №ГП-15-2014 ООО «Вымпел» является заказчиком работ по строительству.

В нарушение пунктов 3.1.1-1, 4.4, 6.1 Правил  №4 обществом не исполнена обязанность по получению ордера ГАТИ на производство земляных работ, связанных с прокладкой инженерных сетей за пределами земельного участка, выделенного для целей строительства по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, уч. 28 с северной стороны за границей земельного участка 78:43:0000000:10.

Следовательно, общество совершило административное  правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга №273-70.

         Вина общества в совершении вменяемых ему правонарушений  административным органом доказана,  заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности  установки ограждения благоустраиваемой территории.       

         Апелляционный  суд проверил процедуру привлечения  общества к административной ответственности, существенных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления,  не установлено. Постановление  от 11.03.2016 №729  соответствует общим принципам назначения административного наказания.

В рассматриваемом случае, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 и 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности, поэтому оснований для снижения назначенного  обществу административного штрафа ниже минимального размера, у суда не имелось.  

Оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в рассматриваемой ситуации общество не указывает. Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества к требованиям закона.

Согласно статье 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Полномочия защитника удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Следовательно, лицо, направленное обществом для представления его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, правомерно допущено к участию в деле, независимо от содержания представленной им доверенности.

Постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной пункту 3 статьи 14 Закона № 273-70.

 Несмотря на то, что п. 3 ст. 14 Закона № 273-70 признан недействующим, оспариваемое постановление не может быть признано незаконным, поскольку указанная норма Закона утратила силу с 13.07.2016. На момент вынесения оспариваемого постановления (01.04.2016) п. 3 ст. 14 Закона № 273-70 являлся действующим. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п. 1 ст. 269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу № А56-43975/2016   оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   ООО «Вымпел»    - без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 Председательствующий	            Борисова Г.В.

 Судьи                                                                                                                       	                 

     Борисова Г.В.

 

Лопато И.Б.

 

Семенова А.Б.