ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4474/2016

16 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 05.04.2023

от ООО «ККНИ»: представителя ФИО4 по доверенности от 13.01.2022 (посредством системы «веб-конференция»)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14415/2023)  ООО «ККНИ» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.04.2023 по делу № А26-4474/2016, принятое по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве кредитора – ООО «Строительно-Торговая Компания» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых» 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный суд) от 27.06.2016 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых» (далее - ООО «ККНИ», должник).

Определением арбитражного суда от 22.08.2016 (резолютивная часть объявлена 15.08.2016) в отношении ООО «ККНИ» введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 29.12.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Торговая Компания» (далее - ООО «СТК», кредитор) к ООО «ККНИ» в размере 1 356 000 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 09.04.2018) процедура наблюдения в отношении ООО "ККНИ" прекращена, введена процедура финансового оздоровления, утвержден график погашения кредиторской задолженности. 

            Определением арбитражного суда от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020, утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве ООО «ККНИ», производство по делу о банкротстве прекращено. 

По условиям данного мирового соглашения, требование ООО "Строительная Торговая Компания" подлежит погашению в размере 375 195, 19 руб. основного долга. 

17.10.2022 в суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель), в котором он просил произвести замену кредитора - ООО «СТК» на его правопреемника - ФИО2 на сумму 328 792, 19 руб.

Определением от 18.11.2022 суд первой инстанции привлек к участию в споре  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, ФИО5.

Определением арбитражного суда от 17.04.2023 заявление ФИО2 удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «ККНИ» просит определение от 17.04.2023  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2,  ссылаясь на несоблюдение первоначальным цессионарием срока оплаты права требования, установленного абзацем девятым статьи 110 Закона о банкротстве,  в этой связи апеллянт полагает, что сделка по продаже права требования первоначальному цессионарию – ФИО5 является недействительной.

В суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ККНИ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  по результатам состоявшихся торгов 29.12.2020 между ООО «СТК» в лице конкурсного управляющего (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи №1, в соответствии с которым, продавец продает, а покупатель приобретает право требования к ООО «ККНИ» в размере 328 792, 19 руб. на основании определений АС Республики Карелия от 29.12.2017 и от 19.12.2019 по делу №А26-4474/2016. Цена договора составляет  60 000 руб. Передача имущества оформляется актом. Переход права собственности и передача имущества осуществляется после полной оплаты цены имущества, в счет которой учитывается задаток, остальная сумма перечисляется на счет продавца не позднее 28.01.2021.

В счет оплаты по договору от 29.12.2020 ФИО5 перечислил 5 918, 26 руб. задатка по платежному поручению от 28.12.2020 и 54 081, 64 руб. по чеку от 02.02.2021. 

03.02.2021 между ООО «СТК» в лице конкурсного управляющего и ФИО5 подписан акт приема передачи имущества.

Конкурсное производство в отношении ООО «СТК» завершено, 09.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации.

Впоследствии 10.10.2022 между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования денежных средств), в соответствии с которым, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств к ООО «ККНИ» в размере 328 792, 19 руб. на основании определений АС Республики Карелия от 29.12.2017 и от 19.12.2019 по делу №А26-4474/2016, договора купли-продажи от 29.12.2020. Передача права требования считается произошедшей с момента подписания договора. Цессионарий производит оплату передаваемого права требования путем перечисления денежных средств цеденту не позднее 4 месяцев с даты заключения договора. Стоимость равна 10 000 руб.  

Заключение указанного договора послужило основанием для обращения ФИО2   в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  382 Гражданского  кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО «Центурион» в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей правового регулирования вопросов процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве в силу пункта 1 статьи 32 названного Закона подлежат применению положения статьи 48 АПК РФ

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вследствие заключения договора уступки требования первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор вступает в это обязательство.

Таким образом, уступка права является одним из видов правопреемства.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из разъяснений, данных в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ или статьей 48 АПК РФ.

В данном случае в подтверждение перехода права требования заявитель представил в материалы обособленного спора договор уступки права требований от 10.10.2022, чек об оплате цессии, акт приема-передачи к договору цессии от 10.10.2022, сообщения с ЕФРСБ о проведении и результатах торгов по продаже имущества ООО «СТК», заключенный по результатам проведения этих торгов договор купли-продажи от 29.12.2020, уведомление об уступке права требования; ФИО5 также представил акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи № 1 от 29.12.2020, платежное поручение от 28.12.2020 на сумму 5 918, 26 руб. и чек по операции Сбербанк онлайн от 02.02.2021 об оплате 54 081, 64 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 и 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив материальный переход права требования к должнику от ООО «СТК» в пользу ФИО2, правомерно произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве).

Доказательства того, что приобретение данных требований осуществлено со стороны ФИО2 исключительно с противоправной целью, не представлены, указанные доводы носят предположительный характер.

Документально обоснованных доказательств того, что договор цессии является мнимой или притворной сделкой, либо сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, в материалы настоящего обособленного спора также не представлено.

В силу статей 382 и 384 ГК РФ, правопреемство в материально-правовой плоскости предполагает, что один кредитор, имеющий право требования к должнику намерен передать за плату имеющееся у него право другому кредитору, который в свою очередь намеревается получить указанное право и реализовать его.

Заключенный договор цессии соответствует требованиям статей 384, 388 и 389 ГК РФ, не расторгнут его сторонами и не признан судом недействительным, а его исполнение подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, после заключения договора цессии 10.10.2022, заявитель незамедлительно (17.10.2022) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, что свидетельствует о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных договором цессии.

Анализ условий договора, представленных в материалы дела доказательств, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона, является возмездным договором.

Основанием для проведения процессуального правопреемства является замена стороны в материальных правоотношениях. Таким образом, установление факта перехода прав кредитора к иному лицу, по общему правилу, является достаточным основанием для его замены в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства.

Относимых и допустимых доказательств, которые могли бы подтвердить отсутствие у сторон сделки намерения осуществить переход права требования, а также наличия у сторон иных целей, материалы дела не содержат, наличия признаков злоупотребления правом в действиях сторон цессии при заключении договора уступки права требования апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и обстоятельств дела – торги по продаже прав требования к должнику и заключенный по результатам их проведения договор купли-продажи недействительными не признаны (не оспорены), условий для признания этого договора ничтожным по ст. 168 ГК РФ не имеется (не доказано, что спорная сделка нарушает какой-либо публичный интерес (публичный порядок) либо интересы должника и его  конкурсных кредиторов).

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявители выводы суда первой инстанции не опровергли. Доводы заявителей жалоб не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2023 г. по делу № А26-4474/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ККНИ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен