Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«02» марта 2021 г.

Дело № А12-25162/20

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании   295 347,20 руб.,  и по встречному иску СНТ «Мелиоратор» к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтрой» о соразмерном уменьшении установленной за работы цены по договору подряда № 29 от 20.10.2017,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 07.12.2020 г., ФИО2 директор,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.08.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусСтрой» (далее – истец, ООО «РусСтрой») обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор»  (далее – ответчик, СНТ «Мелиоратор» ) о взыскании задолженности по договору подряда №29 от 20 октября 2017 года в размере 233 186  руб., неустойки за нарушение условий договора в размере 62 161,20 руб.

До рассмотрения дела по существу,  СНТ «Мелиоратор» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтрой» о соразмерном уменьшении установленной за работы цены по договору подряда № 29 от 20.10.2017 в размере 295 347 руб., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 464 руб. 

Первоначальный истец в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, во встречном отказать. 

Представитель СНТ «Мелиоратор»  исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, встречные удовлетворить. Кроме того, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

         Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

         При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

         Как следует из материалов дела, между ООО «РусСтрой» (Подрядчик) и СНТ «Мелиоратор»  (Заказчик) 20.10.2017 заключен договор подряда № 29 (далее – Договор). 

        Согласно условиям заключенного договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную п. 1.2 настоящего договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.

  Так, согласно п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить следующие работы:           

  Ремонт дороги с щебеночным покрытием внутри СНТ «Мелиоратор».

  Работы выполняются в соответствии с ГОСТом, ТУ согласно СНип 111-4-80 «Техника безопасности в строительстве», СаНПин 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ».

  Сроки выполнения работ согласно пункту 1.3 Договора с 23.10.2017 по 25.12.2017

  В разделе 2 договора стороны определили сумму договора и порядок расчетов.

  Стоимость работ, составляющих предмет договора, оговариваются в п.2.2 настоящего договора.

  За выполненную работу Заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 473 178 руб. без НДС в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

  Оплата работ по настоящему договору производится единовременно и в полном объеме в течение трех дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

  Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

  В качестве доказательства выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.12.2017 на сумму 473 178 руб.

В нарушение согласованного порядка оплаты ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 239 992 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по договору  составляет 233 186 руб. 

Отказ ответчика оплачивать выполненные по Договору работы в полном объеме, в том числе, на основании досудебной претензии истца, послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что сторонами заключен договор строительного подряда. Отношения сторон по договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой.

          Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

          В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. 

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтвержден факт исполнения ООО «РусСтрой» принятых на себя обязательств на сумму 473178  руб. 

Подписание ответчиком перечисленных выше документов свидетельствует о том, что результат работ имел потребительскую ценность для стороны. 

Однако обязательство ответчика по оплате выполненных работ по указанному договору на момент вынесения решения не исполнено. Факт выполнения работ истцом доказан.

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности за выполненную работу по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 29  от 20.10.2017 за период с 29.12.2017 по 21.09.2020 составила 62161,20 руб.

Расчет судом проверен,  признан неверным. По расчету суда  размер процентов составил 43 585,80 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился со встречным исковым требованием о соразмерном уменьшение установленной за работы цены по договору подряда № 29 от 20.10.2017 в размере 295 347 руб. 

В обосновании заявленных требований СНТ «Мелиоратор» сослался, что в  соответствии с Приложением №1 (смета) к договору, ответчик обязался произвести устройство покрытий толщиной 15 см при укатке щебня однослойного с расклинцовкой, а также использовать щебень из природного камня для строительных работ марки 600, фракции 10-20 мм и 20-40 мм. 

Однако ООО «РусСтрой» не выполнил свои обязательства надлежащим образом, использовав щебень с примесью шлака, длина и ширина отремонтированной дороги не соответствует первоначально заявленным и согласованным размерам, ссылаясь на протокол общего собрания членов СНТ «Мелиоратор» от 30.07.2016 г.

СНТ «Мелиоратор» указывает, что  обществом «РусСтрой» не составлялась исполнительная документация,  товарищество не приглашалось  на приемку скрытых работ, заказчику не были переданы сертификаты соответствия на используемые материалы и т.д. 

Кроме того, считает, что  работы начаты 23 октября 2017 г. и окончены 25 декабря 2017 г. т.е. выполнялись в период  неблагоприятных  погодных условиях (зимний период), которые грозят годности и прочности результата работ, действуя как профессиональный подрядчик, должен был приостановить любые работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Разделом 4 Договора (п.4.2.) регламентировано, что «...Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от условий настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычных способах (скрытые недостатки), в т.ч. такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика». В соответствии с п.4.6. Договора, требования установленные выше могут быть предъявлены в ходе выполнения работ и при ее принятии, а если нет возможности обнаружить недостатки при их принятии, то в течении гарантийного срока. Здесь же предусмотрено право заказчика на требование безвозмездного устранения недостатков в работе по истечении гарантийных сроков, если в течении установленного срока эксплуатации были выявлены существенные недостатки допущенные по вине подрядчика.

Таким образом, СНТ «Мелиоратор» считает, что работы выполнены некачественно и ссылаясь на гарантийные обязательства, просит назначить по делу судебную экспертизу и удовлетворить требования уменьшив работы ввиду не качественности на 295 347 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. 

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. 

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. 

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. 

Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно п.6.1 договора сроки гарантии выполненных работ устанавливаются продолжительностью 2 года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан 25.12.2017 г., в связи с чем, суд приходит к выводу об истечении двухлетнего гарантийного срока, что исключает возможность удовлетворения требований в порядке исполнения гарантийных обязательств, а в точности соразмерного уменьшения цены договора. 

Вопреки ст. 65 АПК РФ  СНТ «Мелиоратор» не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о возникновении недостатков в период гарантийной эксплуатации объекта, а также о надлежащем уведомлении ответчика о предполагаемых недостатках.

Разумный срок для обнаружения недостатков с учетом описанной выше процедуры приемки работ, согласованной сторонами договора,  истек до обращения истца с соответствующей претензией.

Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, необходимость проведения судебного экспертного исследования судом также не усматривается, в виду чего в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы отказывает в виду ее нецелесообразности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства  СНТ «Мелиоратор» о назначении судебной экспертизы отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 233 186 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 585,80 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8346,75 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

 

           Судья                                                                                             Л.А. Кремс