АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6795/18 

Екатеринбург

06 ноября 2018 г.

Дело № А50-45890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Черкасской Г. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю. путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (далее – общество «МЭК», заявитель) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 по делу № А50-45890/2017  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – предприятие «ГКТХ») – Гуриненко Т.П. (доверенность от 09.01.2018 № 8).

От общества «МЭК»  в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство в силу норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – предприятие «ГКТХ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением                         к обществу «МЭК» о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловых потерь за период с 12.03.2017 по 30.04.2017 в сумме 258 920 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2017 по 04.04.2018, в сумме 20 415 руб. 02 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 06.04.2018 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «МЭК» в пользу предприятия «ГКТХ» взысканы задолженность в сумме 258 920 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 415 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8480 руб. Суд решил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами                          в соответствии с нормами  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 05.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей в период оплаты. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 03.07.2018 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «МЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований предприятия «ГКТХ», ссылаясь на неприменение судами первой и апелляционной инстанций подлежащих применению к спорным правоотношениям норм пунктов 1, 2 статьи 8  Федерального закона                            от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктов 4, 96 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования № 1075), пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции по настоящему делу заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении данного спора суды в нарушение норм статей 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей правовой оценки его доводу о том, что в спорный период для предприятия «ГКТХ» тариф на компенсацию потерь тепловой энергии не установлен, что, по мнению общества «МЭК», исключает право на предъявление предприятием «ГКТХ» соответствующих требований к данному обществу. Общество «МЭК» также считает, что в рассматриваемом случае                         при расчете задолженности в отношении ответчика истцом необоснованно применен тариф, установленный для конечных потребителей. 

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «ГКТХ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «МЭК» - без удовлетворения.                     

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие «ГКТХ» является теплоснабжающей организацией, в хозяйственном ведении которой находится котельная по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 139, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права                          от 05.09.2014 № 59-БД 44537.

Общество «МЭК» является теплосетевой организацией и осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии потребителям, что подтверждается договором аренды от 30.09.2016 № 01/10, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (арендодатель) и обществом «МЭК» (арендатор).

Предприятие «ГКТХ», ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика по оплате тепловых потерь за период с 12.03.2017 по 30.04.2017 в сумме 258 920 руб. 24 коп., обратилось с рассматриваемым исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о доказанности неисполнения обществом «МЭК» обязанности по компенсации потерь тепловой энергии, в связи с чем удовлетворил исковые требования как в части взыскания задолженности, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9, 15 Закон о теплоснабжении).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что при наличии установленной законом обязанности теплосетевой организации приобретать у теплоснабжающей организации тепловую энергию для целей компенсации потерь в сетях, отсутствие специального утвержденного тарифа на тепловую энергию, приобретаемую теплосетевыми организациями с целью компенсации потерь тепловой энергии, не может служить основанием для освобождения общества «МЭК» от оплаты поставленной для таких целей тепловой энергии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Согласно пункту 5 статьи 13 названного Закона теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с пунктом 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Согласно пункту 3 статьи 8, пункту 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении потери, возникающие при транспортировке энергии, относятся к одному из видов экономически обоснованных расходов, подлежащих включению в тариф на тепловую энергию, тариф на услуги по передаче тепловой энергии. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, а также в состав тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в порядке, установленном Основами ценообразования № 1075.

Таким образом, на теплосетевую организацию возложена обязанность по компенсации потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

Судами установлено, что договор, устанавливающий обязанность общества «МЭК» компенсировать предприятию «ГКТХ» стоимость возникших в его сетях тепловых потерь, между сторонами не заключен, способ расчета потерь в тепловых сетях не согласован. Вместе с тем судами установлено, что между сторонами настоящего спора сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии для компенсации тепловых потерь в сетях. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

С учетом названных обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, указав, что в отношении количества тепловой энергии, поступившей в сеть сетевой организации и не дошедшей до потребителей, у сетевой организации в силу закона возникает обязанность перед теплоснабжающей организацией по оплате стоимости такой тепловой энергии, пришли к верному выводу о наличии у общества «МЭК» обязанности по компенсации потерь, возникших в принадлежащих ему сетях.

В связи с этим, установив, что обществом «МЭК» обязанность                          по компенсации потерь тепловой энергии не исполнена, суды обоснованно удовлетворили требование предприятия «ГКТХ» о взыскании стоимости тепловых потерь за период с 12.03.2017 по 30.04.2017 в сумме 258 920 руб.                  24 коп. (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,                   статьи 8, 9, 15 Закона о теплоснабжении).

Кроме того, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения обществом «МЭК» обязательств по оплате тепловых потерь, суды также обоснованно удовлетворили требование предприятия «ГКТХ» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 04.04.2018 в сумме 20 415 руб. 02 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества «МЭК» об отсутствии у него обязанности по компенсации потерь ввиду отсутствия утвержденного у предприятия «ГКТХ» тарифа обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что при наличии установленной законом обязанности теплосетевой организации приобретать у теплоснабжающей организации тепловую энергию для целей компенсации потерь в сетях, отсутствие специального утвержденного тарифа на тепловую энергию, приобретаемую теплосетевыми организациями с целью компенсации потерь тепловой энергии, не может служить основанием для освобождения общества «МЭК» от оплаты поставленной для таких целей тепловой энергии. Само по себе отсутствие договора на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь и соглашения о порядке определения объемов и расчетах также не освобождает общество «МЭК» от обязанности по оплате тепловых потерь.

Ссылка заявителя жалобы не необоснованность применения истцом при расчете задолженности тарифов для конечных потребителей также являлась предметом оценки со стороны арбитражного апелляционного суда и отклонена с указанием соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого постановления. Так, суд отметил, что при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии учитываются расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии.                        В рассматриваемом случае тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя для общества «МЭК» установлен постановлением РСТ Пермского края от 01.03.2017 № 22-т. При этом ответчик в данном деле не обосновал и не доказал, что примененный в расчетах предприятием «ГКТХ» тариф для потребителей (установлен применительно к потребителям конкретных котельных, включая котельную по ул. Хабаровская, 139) не был учтен при установлении для него тарифа на услуги по передаче тепловой энергии. Общество «МЭК» также не обосновало и не доказало, что примененный в расчетах предприятием «ГКТХ» тариф для потребителей нарушает баланс экономических интересов участников правоотношений. Кроме того, общество «МЭК», полагая, что предприятием «ГКТХ» неправильно произведен расчет потерь, контррасчет с документальным его обоснованием не представило (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 С учетом вышеизложенного при рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным нормами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно                 статье 71 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,                 от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В  связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МЭК» – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда          от 17.09.2018 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества «МЭК» в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 по делу                                № А50-45890/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                             Г.Н. Черкасская