АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33637/22

г. Уфа

31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2023

Полный текст решения изготовлен 31.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлёвой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев  дело по иску

ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - ФИО3

о взыскании 2 785 788 руб. 49 коп.

по встречному исковому заявлению

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Прогресс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 456 106 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску – ФИО4 по доверенности от 15.01.2023, ФИО5, генеральный директор, решение № 12 от 22.05.2019 

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, паспорт гражданина РФ

ООО «Прогресс» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску)  о взыскании 2 300 000 руб. суммы неосновательного обогащения и 485 788 руб. 49 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просит взыскать  сумму неосновательного обогащения в размере 2 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  503 337, 79 рублей за период с 22.10.2019 по 24.08.2023, а также проценты по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. 

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает требования по указанному уточнению. 

Ответчик ИП ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, предъявил встречные требования о взыскании неосновательного обогащения  в сумме  6 124 739,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  1 331 367,36 рублей с продолжением начисления процентов  по день фактического погашения долга. 

Определением  от 10 марта 2023 встречное исковое заявление ИП ФИО2  к ООО «Прогресс» принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением. 

Ответчик ИП ФИО2 просит отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью его представителя присутствовать в судебном заседании. Истец возражает против отложения, настаивает на рассмотрении дела по существу. Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанная норма статьи 158 АПК РФ предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, а также совершать иные процессуальные действия через другого представителя, действующего по доверенности.

Суд отмечает, что настоящее дело находится в производстве с 07.11.2022. В материалах дела имеются все документы, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика излагал свои доводы, соответственно, они суду и истцу известны.  Таким образом, суд не считает отсутствие представителя ответчика препятствием к рассмотрению дела и считает возможным рассмотреть дело по существу  по имеющимся материалам.

Истец ООО «Прогресс» встречные исковые требования не признал, представил отзыв на встречное исковое заявление и уточнение, а также письменную позицию.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Прогресс» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства платежными поручениями в размере 2 300 000 рублей:

1.№171 от 22.10.2019 в размере 500 000 рублей,

2.№176 от 31.10.2019 в размере 1 300 000 рублей,

3.№184 от 28.11.2019 в размере 500 000 рублей.

Истец указывает, что договорные обязательства по вышеуказанным платежным поручениям между истцом и ответчиком отсутствуют.

14.07.2022 года исх. №149/22 ООО «Прогресс» направило в адрес ИП ФИО2 претензию, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

ООО «Прогресс»  полагает, что денежные средства, перечисленные в адрес ИП ФИО2,  в сумме 2 300 000 руб. находятся у ответчика необоснованно и незаконно им удерживаются. 

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал на наличие между истцом и ответчиком фактических хозяйственных отношений в связи с исполнением Обществом «Прогресс» условий заключенного с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики государственного контракта. Предъявил встречные исковые требования о взыскании  суммы неосновательного обогащения и процентов.

Заявляя встречные исковые требования, ИП ФИО2  указал на следующие обстоятельства. 

В рамках осуществления национального проекта «Экология» между ООО «Прогресс» и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики заключен контракт №0813500000119003703/103-Э от 03.06.2019 по расчистке русла р. Иж на отдельных участках в г. Ижевске Удмуртской Республики.

В связи с началом работ по контракту №0813500000119003703/103-Э от 03.06.2019 приказом ООО «Прогресс» от 05.06.2019 № 6 на объекте производства работ закреплены сотрудники: директор Волжско-Камского филиала ФИО3, заместитель директора ФИО6, генеральный директор ФИО5.

Согласно приказу ООО «Прогресс» от 05.06.2019 № 7 руководителем работ на объекте с правом представлять интересы ООО «Прогресс», касающиеся исполнения контракта №0813500000119003703/103-Э от 03.06.2019, а также ответственным за безопасное проведение работ на объекте назначен директор Волжско-Камского филиала ФИО3. Для исполнения возложенных обязанностей он наделен правом подписи исполнительной документации, в т.ч. актов по форме КС-2, КС-3, иных документов, необходимых для осуществления работ по данному контракту.

В первоначальном иске ООО «Прогресс» обозначило, что в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия по вопросу возврата перечисленной суммы в размере 2 300 000 руб.

Однако, с целью предоставления Обществу «Прогресс» для осуществления работ по расчистке русла р. Иж на отдельных участках ИП ФИО2 28.10.2019 был приобретен у ООО «Комсомольскагропромхимия» землесосный снаряд грунтовый дизель-электрический, стоимость которого составила 1 000 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи ЗГДЭ 400/20, платежным поручением № 246 от 01.10.2019 на сумму 1 000 000 руб.

Факт аренды ООО «Прогресс» землесосного снаряда подтверждается платежным поручением № 176 от 31.10.2019г. на сумму 1 300 000 рублей, и универсальным передаточным актом от 31.10.2019г. на сумму 1 300 000 рублей.

Также ИП ФИО2 ФИО3 за период с 05.06.2019 по 29.11.2019 согласно расходным ордерам согласно расходным ордерам (№ 21 от 05.06.2019 на сумму 2020 руб., № 28 от 11.06.2019 на сумму 5000 руб., № 31 от 13.06.2019 на сумму 4500 руб., № 33 от 14.06.2019 на сумму 12900 руб., № 37 от 21.06.2019 на сумму 1562,84 руб., № 47 от 25.06.2019 на сумму 7070 руб., № 53 от 27.06.2019 на сумму 2900 руб., № 59 от 29.06.2019 на сумму 4100 руб., № 60 от 01.07.2019 на сумму 7560 руб., № 63 от 03.07.2019 на сумму 30300 руб., № 67 от 05.07.2019 на сумму 2000 руб., № 84 от 12.07.2019на сумму 3817,84 руб., № 87 от 16.07.2019 на сумму 2255 руб., № 95 от 22.07.2019 на сумму 2500 руб., № 96 от 23.07.2019 на сумму 26000 руб., № 100 от 24.07.2019 на сумму 23230 руб., № 102 от 25.07.2019 на сумму 7000 руб., № 104 от 26.07.2019 на сумму 5050 руб., № 109 от 01.08.2019 на сумму 10000 руб., № 110 от 02.08.2019 на сумму 1010 руб., № 115 от 07.08.2019 на сумму 5050 руб., № 118 от 10.08.2019 на сумму 25250 руб., № 123 от

14.08.2019на сумму 50500 руб., № 124 от 15.08.2019 на сумму 25000 руб., № 127 от 27.08.2019 на сумму 33330 руб., № 137 от 23.09.2019 на сумму 25000 руб., № 151 от 20.10.2019 на сумму 10000 руб., № 158 от 24.10.2019 на сумму 30300 руб., №№ 167, 169 от 02.11.2019 на сумму 50500 руб. и 55550 руб. соответственно, № 175 от 08.11.2019 на сумму 40400 руб., № 191 от 29.11.2019на сумму 420000 руб.) передано в общей сложности 931 655,68 руб.

Кроме того, ИП ФИО2 за период с 21.08.2019 по 05.12.2019 по товарным накладным № 149 от 21.08.2019 на сумму 8510 руб., № 162 от 02.09.2019 на сумму 1750 руб., № 169 от 04.09.2019 на сумму 92653,94 руб., №№ 172, 173 от 05.09.2019 на сумму 47750 руб. и 20100 руб. соответственно, № 182 от 09.09.2019 на сумму 15700 руб., № 187 от 11.09.2019 на сумму 24345 руб., № 189 от 10.09.2019 на сумму 198000 руб., № 190 от 12.09.2019 на сумму 7600 руб., № 195 от 13.09.2019 на сумму 45435 руб., №№ 203, 204 от 19.09.2019 на сумму 15700 руб. и 3000 руб. соответственно, № 220 от 30.09.2019 на сумму 94320 руб., № 223 от 02.10.2019 на сумму 3420 руб., № 230 от 03.10.2019 на сумму 3000 руб., № 233 от 04.10.2019 на сумму 10000 руб., № 238 от 14.10.2019на сумму 166820 руб., № 243 от 17.10.2019 на сумму 176820 руб., № 249 от 22.10.2019 на сумму 246991,33 руб., № 253 от 30.10.2019 на сумму 69705 руб., № 255 от 01.11.2019 на сумму 163017,40 руб., № 258 от 11.11.2019на сумму 57310 руб., № 266 от 05.12.2019 на сумму 1120 руб. поставил ООО «Прогресс» товар для осуществления работ по расчистке русла р. Иж на сумму 1 473 067,67 руб.

Кроме того, ИП ФИО2 денежные средства перечислялись (передавались в виде наличных) контрагентам общества для продолжения расчистки реки Иж, генеральному директору и сотрудникам ООО «Прогресс», работникам, осуществляющим расчистку реки, за аренду машин, покупались запасные части, топливо и так далее, что подтверждается банковскими чеками по операциям, нотариально заверенными переписками. Сумма составила 3 720 016,12 руб.

Таким образом, ИП ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» было передано товаром, перечислено, передано денежных средств на сумму 6 124 739,47 руб. При этом  договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют. ФИО2 не имеет каких-либо задолженностей перед ООО «Прогресс».

Встречным иском ИП ФИО2 просит взыскать с ООО «Прогресс»  сумму 6 124 739,47 руб. как неосновательное обогащение.  На сумму долга  истец по встречному иску начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  1331367,36 руб. за период с 05.12.2019 по 28.02.2023.

08.11.2022ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Прогресс» ответ на его претензию за номером 2022/00023, где приложена расшифровка потраченных средств ИП ФИО2 Также ИП ФИО2 представил электронную переписку с директоров ООО «Прогресс» ФИО5, которая, по мнению ФИО2,  подтверждает факт сотрудничества ООО «Прогресс» с ФИО2    

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО «Прогресс» заявило о пропуске срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 части 1 статьи 575 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец при перечислении денежных средств действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед последним.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «Прогресс» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 2 300 000 рублей платежными поручениями:

1.№171 от 22.10.2019 в размере 500 000 рублей,

2.№176 от 31.10.2019 в размере 1 300 000 рублей,

3.№184 от 28.11.2019 в размере 500 000 рублей.

Договорные обязательства по вышеуказанным платежным поручениям между истцом и ответчиком отсутствуют. Доказательств встречного предоставления на указанную сумму (поставки товара, оказания услуг и т.п.) ИП ФИО2 не представил. 

Таким образом, основания удерживать эту сумму у ИП ФИО2 отсутствуют. 

Доводы ответчика, изложенные во встречном иске,  судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

Утверждая, что на стороне ООО «Прогресс» имеется неосновательное обогащение, ИП ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства: передачу им ФИО3 денежных средств по расходным кассовым ордерам в период с 05.06.2019 по 29.11.2019,   передачу им Обществу «Прогресс» товара по товарным накладным в период с 21.08.2019 по 05.12.2019,  передачу им денежных средств контрагентам и сотрудникам Общества «Прогресс».

Приложенные к встречному исковому заявлению копии расходных ордеров и товарных накладных подписаны  ФИО3, действующим на основании приказа от 05.06.2019 №7.

Из теста приказа  (л.д. 13 т. 2) буквально следует:

«1. Руководителем работ на объекте с правом представлять интересы ООО «Прогресс», касающиеся исполнения Контракта, а также ответственным за безопасное проведение работ на объекте назначить Директора Волжско-Камского филиала ФИО3.

2. Для исполнения возложенных обязанностей наделить ФИО3 правом подписи исполнительной документации , в т.ч. актов по форме КС-2, КС-3, иных документов, необходимых для осуществления работ по Контракту.».

Директор ООО «Прогресс» не отрицает, что ФИО3 являлся работником ООО «Прогресс», однако,  как утверждает директор ООО «Прогресс», приказ ООО «Прогресс» №7 от 05.06.2019 относится к внутренним документам ООО «Прогресс» и не может служить основанием для подписания  ФИО3 указанных во встречном иске накладных и расходных ордеров и других каких бы то ни было внешних документов сторонних организаций, относящихся к первичным документам бухгалтерского учета, т.к. приказом № 7  ФИО3 не даны полномочия на подписание от имени ООО «Прогресс» первичной документации для бухгалтерского учета.

Сам приказ № 7 от 05.06.2019 касается «Назначения ответственных лиц на объекте производства работ». Пункт 1 приказа определяет место работы ФИО3 - объект, и его обязанности - руководить работами на данном объекте.

Пункт 2 приказа уточняет, что для исполнения возложенных обязанностей на объекте ФИО3 наделяется правом подписи исполнительной документации, в том числе актов по форме КС-2 и КС-3, иных документов, необходимых для осуществления работ по контракту. Никаких полномочий на подписание каких- либо документов иного назначения, в том числе и первичной документации данному лицу ООО «Прогресс» в лице генерального директора ФИО5 не давало. Приказ №7 от 05.06.2019 создан в рамках нормативной документации (СП 48.13330.2019 п.п. 5.6, 7.18, 9.4), необходимой для организации производства работ в строительстве. Генеральный директор ООО «Прогресс» наделил  ФИО3 правом подписывать только исполнительную документацию, необходимую при реконструкции водного объекта (реки Иж). Перечень исполнительной документации регламентирован отраслевым действующим законодательством РФ в строительстве. Так, Федеральная служба по экологическому, техническому и атомному надзору своим приказом №1129 от 28.12.2006 года утвердила «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве».

Помимо этого, состав и порядок ведения исполнительной документации по работам, выполняемым в рамках названного контракта, установлен в п.8 Технического задания (приложение №3 к контракту), а также в проектно-сметной документации (стр.24 Проекта организации строительства 203-Э-2017-ПОС-05).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание возражения ООО «Прогресс» и буквальное толкование текста приказа № 7 от 05.06.2019, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 не было полномочий на  получение денежных средств для ООО «Прогресс» по расходным кассовым ордерам  и на получение товара по товарным накладным, что является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения в сумме  переданных ФИО3 денежных средств и стоимости товара. 

Также недоказанным является утверждение ИП ФИО2  о передаче Обществу «Прогресс» в аренду землесосного снаряда. 

По утверждению  ИП ФИО2,  о приобретении им землесосного снаряда с целью последующей передами его в аренду Обществу «Прогресс» свидетельствуют платежное поручение №176 от 31.10.2019 на сумму 1 300 000 рублей и универсальный передаточный акт от 31.10.2019 на сумму 1 300 000 рублей.  Между тем, доказательства передачи землесосного снаряда (акт приема-передачи) в аренду Обществу «Прогресс» ИП ФИО2 не представлены. 

Также денежные средства, переданные  ИП ФИО2  контрагентам и работникам общества «Прогресс», не могут являться неосновательным обогащением последнего, поскольку отсутствуют доказательства получения Обществом «Прогресс» указанных денежных средств.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ИФНС №21 города Москвы на запрос суда, направленный  по месту нахождения ООО «Прогресс», в котором также не подтверждена задолженность ООО «Прогресс» перед ИП ФИО2 по встречным исковым требованиям.

Иные доводы ИП ФИО2 судом оценены, признаны несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. 

Кроме того, ООО «Прогресс» заявило о пропуске срока исковой давности по встречному иску по всем предъявленным документам (расходные ордера, товарные накладные).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Самый поздний из представленных ИП ФИО2 документов  датирован 05.12.2019, т.е.  на момент подачи встречного иска (02.03.2023 исх.№55) документ подписан более 3-х лет назад (с учетом 30 дней, предусмотренных на предарбитражное урегулирование спора).

Следовательно, на исковые требования, изложенные ИП ФИО2 во встречном иске, не распространяется приостановление срока исковой давности с подачей иска в суд.

Возражая против заявления Общества «Прогресс» о пропуске исковой давности, ИП ФИО2  ссылается на договор поставки №1/2019 от 08.05.2019, который якобы был подписан сторонами в рамках исполнения государственного контракта, заключенного между ООО «Прогресс» и Министерством природных ресурсов Удмуртской республики. 

Между тем, решением  Арбитражного суда города Москвы  от 21.10.2022 по делу №А40-175466/22-10-94, указанный договор поставки №1/2019 от 08.05.2019 признан  незаключенным,  установлено, что поставка товара по нему не производилась. 

Указанным решением с ООО «Прогресс» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 493 613 руб. 54 коп. – сумма основного долга, 269 622 руб. 88 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решение арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу, по нему выдан исполнительный лист. 

Доказательств того, что требования, предъявленные во встречном исковом заявлении по данному делу, предъявлялись в арбитражном суде города Москвы по делу №А40-175466/22-10-94, ИП ФИО2 не представлено.  Соответственно, основания для приостановления срока исковой давности в связи с другим делом, рассмотренным ранее арбитражным судом города Москвы (дело №А40-175466/22-10-94), отсутствуют. 

Согласно ст. 204 п. 1 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права. ИП ФИО2 обратился в суд за защитой нарушенного права по обязательствам, изложенным во встречном исковом заявлении, 02.03.2023. Если исходить из даты самого позднего документа, на котором истец по встречному иску основывает свои требования (05.12.2019), срок исковой давности по встречному иску истекает 05.01.2023 (с учетом 30 дней на претензионный порядок).  Таким образом, по всем требованиям встречного иска срок исковой давности пропущен.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срок, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований. 

При этом суд отмечает, что срок исковой давности по первоначальному иску Обществом «Прогресс» не пропущен.   В обоснование исковых требований истец ссылается  на платежные поручения №171 от 22.10.2019, №176 от 31.10.2019, №184 от 28.11.2019. 

Исковое заявление поступило в суд 28.10.2022, т.е. в рамках трехгодичного срока исковой давности. Претензия, предъявленная ООО «Прогресс» в адрес ИП ФИО2 (исх. №149/22 от 14.07.2022), приостанавливает течение срока исковой давности на тридцать дней, т.е. на тридцать дней продлевается срок исковой давности с момента представления претензии до момента отказа в ее удовлетворении. Если ответа на претензию нет в течение тридцати дней, то это приравнивается к отказу в удовлетворении. По смыслу п.3 ст.202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени  (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537).

Таким образом, ИП ФИО2 в нарушение положений ст. 65 АПК РФ  не представил доказательств, опровергающих исковые требования ООО «Прогресс» и подтверждающих встречные исковые требования, предъявленные им.

Доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств предоставления встречного обязательства на спорную сумму.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих добровольное намерение истца передать ответчику спорные денежные средства при отсутствии между ними какого-либо обязательства, ответчик не представил. 

Иных доказательств, подтверждающих правомерность удержания спорных денежных средств, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается отсутствие встречного исполнения в счет полученных ответчиком от истца денежных средств в 2 300 000 руб., доказательств возврата которых, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере   2 300 000 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по возврату сумму неосновательного обогащения, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 503 337,79 руб. за период с 22.10.2019 по 24.08.2023 с продолжением начисления процентов с 25.08.2023 по день фактического погашения  основного долга с применением действующей ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подлежат довзысканию в  доход федерального бюджета в связи с увеличением требований. Расходы по государственной пошлине по встречному иску  возлагаются на истца по встречному иску в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 300 000 руб. – сумму неосновательного обогащения, 503 337 руб. 79 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 24.08.2023 с продолжением начисления процентов с 25.08.2023 по день фактического погашения  основного долга с применением действующей ключевой ставки Банка России, 36 929 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88 руб.

Исполнительный лист на взыскание  государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

В удовлетворении встречных исковых требований  Индивидуального предпринимателя  ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева