ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10940/2021

05 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8311/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2022 года по делу № А70-10940/2021 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, с учетом уточнения от 06.04.2022, финансового управляющего имуществом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тобольск Тюменской области, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - ФИО3: к закрытому акционерному обществу «Институт «Тюменькоммунстрой» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании сведений и документов, к ФИО2 об истребовании сведений и документов,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) заявление ФИО4 (далее – ФИО4) признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством, в котором просил истребовать у закрытого акционерного общества «Институт «Тюменькоммунстрой» (далее - ЗАО «ИТКС») сведения о заключении между ФИО2 и ЗАО «ИТКС» договоров участия в долевом строительстве по ГП № 23 и ГП № 24, а также актов приема-передачи объектов долевого строительства в рамках причитающейся ФИО2 (участник № 2) доли в размере 625 кв. м в соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения от 12.10.2012 к договору о совместной деятельности от 10.05.2017, в случае не заключения вышеназванных договоров обязать ЗАО «ИТКС» предоставить сведения о дальнейших действиях в отношении данной доли ФИО2 с подтверждающими документами.

Впоследствии от финансового управляющего поступило уточненное заявление, в котором он просил истребовать у ЗАО «ИТКС» и у ФИО2 сведения о заключении между ФИО2 и ЗАО «ИТКС» договоров участия в долевом строительстве в рамках причитающейся ФИО2 по договору совместной деятельности от 10.05.2017 и дополнительному соглашению № 2 от 20.10.2012 доли в размере 306,69 кв. м, в случае не заключения вышеназванных договоров обязать ЗАО «ИТКС» предоставить сведения о дальнейших действиях в отношении данной доли ФИО2 с подтверждающими документами.

07.06.2022 управляющий уточнил требования, просил истребовать у ФИО2 сведения о дальнейших действиях в отношении доли ФИО2 по договору совместной деятельности от 10.05.2017 с подтверждающими документами, а именно приложение № 1 к договору уступки прав требования от 10.05.2013, заключенному между ФИО2 и ФИО5 (далее – ФИО5).

В заседании суда первой инстанции, открытом 08.06.2022, представитель финансового управляющего поддержал требования, заявленные к должнику, с учетом уточнений от 07.06.2022, требования к ЗАО «ИТКС» не поддержал.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2022 принят отказ финансового управляющего от заявления в части требований к ЗАО «ИТКС», производство по заявлению в части требований к ЗАО «ИТКС» прекращено, ходатайство финансового управляющего в части уточненных требований к ФИО2 удовлетворено, у ФИО2 в материалы арбитражного дела истребованы сведения о дальнейших действиях в отношении доли ФИО2 по договору совместной деятельности от 10.05.2017 с подтверждающими документами, а именно приложение № 1 к договору уступки прав требования от 10.05.2013, заключенному между ФИО2 и ФИО5

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований финансового управляющего к ФИО2, принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- в настоящее время ФИО2 не имеет возможности представить в дело приложение № 1 к договору уступки прав требования от 10.05.2013, заключенному между ФИО2 и ФИО5, так как по причине того, что с указанной даты прошло десять лет, поиск соответствующего документа должником представляется затруднительным, в то же время должник не намерен уклоняться от его предоставления арбитражному суду и управляющему в случае его обнаружения в будущем;

- с учетом того, что доказательства наличия у ФИО2 приложения № 1 к договору уступки прав требования от 10.05.2013, заключенному между ФИО2 и ФИО5, отсутствуют, обжалуемый судебный акт является заведомо неисполнимым;

- финансовый управляющий не принял мер, направленных на истребование приложения № 1 к договору уступки прав требования от 10.05.2013, заключенному между ФИО2 и ФИО5, у ФИО4;

- приложение № 1 с указанием цены не является сведениями о дальнейших действиях в отношении доли ФИО2 по договору совместной деятельности от 10.05.2017, такие сведения следуют из договора уступки прав требования от 10.05.2013, который представлен в материалы дела;

- финансовый управляющий не лишен возможности оспорить совершенную ФИО2 с долей по договору совместной деятельности от 10.05.2017 сделку и в отсутствие у него сведений о цене сделки.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Правовая поддержка» (далее – ООО «Правовая поддержка») представило отзыв на нее, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий, ФИО2, ООО «Правовая поддержка», иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части удовлетворения требований финансового управляющего к ФИО2

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Из материалов дела следует, что, как стало известно финансовому управляющему из ответа ЗАО «ИТКС» исх. № 389 от 18.11.2021 (том 15, лист дела 10), между ЗАО «ИТКС» (участник № 1), ФИО2 (участник № 2), ФИО6 (участник № 3) был заключен договор о совместной деятельности от 10.05.2007 (том 15, лист дела 10), в соответствии с пунктом 1.1 которого участники обязуются объединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица с целью строительства и ввода в эксплуатацию объекта: «Блокированные жилые дома в районе озера Цимлянское 

<

...> очередь» для последующей реализации.

В соответствии с пунктом 1.9 договора после ввода объекта в эксплуатацию, проведения межевания и постановки на кадастровый учет, право собственности на земельные участки, приобретенные в собственность участником № 1, передаются в собственность инвесторов, привлеченных к финансированию строительства на основании договоров о долевом участии в строительстве, в составе оплаченной ими доли.

Согласно пункту 4.1.2 договора доля участника № 2 составляет 1 232 квадратных метра построенных площадей объекта.

20.06.2007 между участниками заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о совместной деятельности от 10.05.2007 (том 15, лист дела 10 – оборотная сторона), в соответствии с пунктом 1 которого по завершению строительства объекта: Блокированные жилые дома в районе озера Цимлянское в 

<

...> этап, 2 очередь, участники №2 и №3 приобретают доли, определенные в пункте 4.1.2, 4.1.3 договора в виде следующих квартир: квартира № 2 в Блокированном жилом доме по ГП № 1, общая проектная площадь 331 кв.м., квартира № 1 в Блокированном жилом доме по ГП № 3, общая проектная площадь 331 кв.м., квартира № 2 в Блокированном жилом доме по ГП № 4, общая проектная площадь 331 кв.м. Участники № 2 и № 3 самостоятельно определяют порядок распределения вышеуказанных квартир между собой на основании отдельного соглашения.

22.08.2011 между ФИО2 и ЗАО «ИТКС» заключен договор участия в долевом строительстве № 12/Ц-2 (ГП-1) (том 15, листы дела 11 – оборотная сторона - 12), по условиям которого объектом долевого строительства является квартира № 2 в блокированному жилом доме по ГП-1 обшей площадью 318.31 кв.м., указанной в дополнительном соглашении № 1 от 20.06.2007.

12.10.2012 между участниками заключено дополнительное соглашение к договору совместной деятельности от 10.05.2007 (том 10, листы дела 29-30), согласно пункту 7 которого пункт 6.1 договора согласовано изложить в новой редакции следующего содержания «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до получения Участником № 1 разрешения на строительство ГП-23, ГП-24. Участник № 1 обязуется получить указанное разрешение до 01.03.2013г. С момента получения указанного разрешения обязуется передать Участнику № 2 и Участнику № 3 причитающуюся им долю в размере 2 520 кв.м. При этом доля Участника № 2 составляет 625 кв.м., доля Участника № 3 составляет 1 895 кв.м.» (том 15, лист дела 10 – оборотная сторона).

20.12.2012 между участниками заключено дополнительное соглашение № 2 к договору о совместной деятельности от 10.05.2007, в соответствии с пунктом 1.10 которого пункт 4.1.2 договора согласовано изложить в следующей редакции: «Доля участника № 2 составляет 625 кв.м. построенных площадей Объекта или в денежном выражении - 25 625 000 рублей» (том 15, лист дела 10 – оборотная сторона).

Таким образом, ФИО2 был передан объект долевого строительства общей площадью 318.31 кв.м.

В связи с тем, что финансовый управляющий не располагал сведениями о дальнейшем распоряжении долей ФИО2 по договору от 10.05.2007, 28.12.2021 управляющий направил ЗАО «ИТКС» запрос исх. № 76 от 27.12.2021 (том 10, лист дела 14), в котором просил предоставить информацию о заключении между ФИО2 и ЗАО «ИТКС» договоров участия долевого строительства по ГП № 23 и ГП № 24, а также актов приема-передачи объектов долевого строительства в рамках причитающейся ФИО2 (участник № 2) доли в размере 625 кв.м. в соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения от 12.10.2012 к договору о совместной деятельности от 10.05.2017, в случае незаключения вышеназванных договоров просил предоставить сведения о дальнейших действиях в отношении данной доли ФИО2 с подтверждающими документами.

Поскольку ответ от ЗАО «ИТКС» в адрес финансового управляющего не поступил, последний обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил истребовать у ЗАО «ИТКС» сведения о заключении между ФИО2 и ЗАО «ИТКС» договоров участия в долевом строительстве по ГП № 23 и ГП № 24, а также актов приема-передачи объектов долевого строительства в рамках причитающейся ФИО2 (участник № 2) доли в размере 625 кв. м в соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения от 12.10.2012 к договору о совместной деятельности от 10.05.2017, в случае незаключения вышеназванных договоров обязать ЗАО «ИТКС» предоставить сведения о дальнейших действиях в отношении данной доли ФИО2 с подтверждающими документами.

Впоследствии от финансового управляющего поступило уточненное заявление, в котором он просил истребовать данные сведения и документы как у ЗАО «ИТКС», так и у ФИО2 

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции от ЗАО «ИТКС» в материалы дела поступили сведения о дальнейших действиях в отношении доли ФИО2 по договору о совместной деятельности от 10.05.2017 с подтверждающим документом, а именно договором № 1 уступки прав требования от 10.05.2013, заключенным между ФИО2 и ФИО5 (том 10, листы дела 20-23).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессионарий за уступленное право требования оплачивает цеденту денежные средства в размере, определяемом в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

Однако в представленном ЗАО «ИТКС» в дело договоре отсутствует приложение № 1, которое определяет стоимость уступленных прав требования должника.

ФИО2 (цедент) является стороной договора уступки прав требования от 10.05.2013, следовательно, должен располагать сведениями о стоимости уступленных прав по договору, финансовый управляющий направил в адрес ФИО2 требование о предоставлении договора уступки прав требования от 10.05.2013, включая приложение № 1 к договору (том 10, листы дела 123-125).

В ответ на данное требование ФИО2 отказался предоставить указанные в нем сведения и документы (том 10, лист дела 122).

Таким образом, ФИО2, обязанный представить финансовому управляющему по его требованию информацию о данном объекте, в том числе документы, послужившие основанием для его отчуждения (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»), договор уступки прав требования от 10.05.2013, включая приложение № 1 к договору, управляющему не предоставил.

В связи с изложенным финансовый управляющий в рамках настоящего спора просил истребовать у ФИО2 сведения о дальнейших действиях в отношении доли ФИО2 по договору совместной деятельности от 10.05.2017 с подтверждающими документами, а именно приложение № 1 к договору уступки прав требования от 10.05.2013, заключенному между ФИО2 и ФИО5

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 обязан предоставить управляющему информацию об объекте долевого строительства общей площадью 318.31 кв.м., в том числе сведения о дальнейших действиях в отношении доли ФИО2 по договору совместной деятельности от 10.05.2017 с подтверждающими документами, а именно приложение № 1 к договору уступки прав требования от 10.05.2013, заключенному между ФИО2 и ФИО5, которые имеют значение для настоящего дела о банкротстве и необходимы управляющему для надлежащего исполнения им обязанностей в рамках данного дела; доводы должника о наличии у него права на непредставление указанных сведений противоречит нормам действующего законодательства; при этом из дела следует, что ФИО2 соответствующие сведения и документы финансовому управляющему не передал.

Повторно исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы доказательства наличия у ФИО2 приложения № 1 к договору уступки прав требования от 10.05.2013, заключенному между ФИО2 и ФИО5, отсутствуют, в связи с чем обжалуемый судебный акт является заведомо неисполнимым.

Между тем исходя из существа истребуемой управляющим первичной документации (приложение № 1 к договору уступки прав требования от 10.05.2013, заключенному между ФИО2 и ФИО5), нахождение таковой у ФИО2, как у стороны соответствующей сделки, презюмируется, тем более в пункте 6.2 данного договора уступки прямо указано, что он составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

А потому в отсутствие в деле доказательств того, что передача ФИО2 приложения № 1 к договору уступки прав требования от 10.05.2013, заключенному между ФИО2 и ФИО5, финансовому управляющему, арбитражному суду либо иным лицам состоялась, у управляющего отсутствует обязанность доказывать тот факт, что ФИО2 в настоящее время располагает соответствующим документом.

При этом ни должник не представил в материалы дела достоверных и достаточных пояснений и иных доказательств, подтверждающих отсутствие у него истребуемых финансовым управляющим документов по независящим от него причинам.

Доводы ФИО2, согласно которым в настоящее время ФИО2 не имеет возможности представить в дело приложение № 1 к договору уступки прав требования от 10.05.2013, заключенному между ФИО2 и ФИО5 по причине того, что с указанной даты прошло десять лет и поиск соответствующего документа должником представляется затруднительным, о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Проведение ФИО2, обязанным предоставить управляющему все документы, оформляющие приобретение и отчуждении им имущества, мероприятий, направленных на поиск соответствующих документов, во-первых, составляет существо исполнения им данной обязанности, во-вторых, полностью находится в сфере контроля самого ФИО2, который, действуя добросовестно, должен принять все необходимые и доступные ему меры, направленные на обнаружение истребуемых управляющим документов и их предоставления в настоящее дело.

Однако доказательств, подтверждающих принятие ФИО2 таких мер, а тем более неэффективность и нерезультативность данных мер, отсутствие у ФИО2 возможности предоставить соответствующие документы арбитражному суду и финансовому управляющему по уважительным (не зависящим от него) причинам, в том числе в связи с их утратой, нахождением у третьих лиц, в недоступном для ФИО2 месте, в деле не имеется.

Кроме того, обязанность должника передать имущество и документацию финансовому управляющему по смыслу норм Закона о банкротстве должна быть исполнена посредством оказания должником всего возможного и зависящего от него содействия управляющему в получении имущества и документов, в том числе в случае, если таковые находятся не непосредственно у должника, а у иных лиц.

А потому сам факт нахождения документации должника в том или ином помещении, у третьих лиц (в случае если бы данный факт был с достоверностью подтвержден должником), также не свидетельствует об отсутствии оснований для констатации факта ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанности по передаче документов финансовому управляющему и отсутствия оснований для их истребования у должника.

ФИО2 надлежало оказать финансовому управляющему все зависящее от него содействие в получении его имущества и документов, в том числе находящегося у третьих лиц либо в помещениях, в которые ответчик не имеет доступа.

Однако из дела не следует, что ФИО2 оказал финансовому управляющему такое содействие.

Учитывая  характер документа, подтверждающего переход права на недвижимое имущество, сохранение его на протяжении длительного времени является поведением разумным, характерным для большинства участников оборота. 

В связи с изложенным доводы ФИО2 в обозначенной выше части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции ФИО2, приложение № 1 с указанием цены содержит сведения о дальнейших действиях в отношении доли ФИО2 по договору совместной деятельности от 10.05.2017, поскольку данный документ, составляющий неотъемлемую часть договора уступки прав требования от 10.05.2013 между ФИО2 и ФИО5, оформляет отношения между последними по уступке прав, принадлежащих ФИО2 на основании договора о совместной деятельности от 10.05.2007, в части согласованной сторонами цены данного требования.

В то же время сведения о согласованной ФИО2 и ФИО5 цене данных прав непосредственно необходимы финансовому управляющему для проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания совершенных ФИО2 с указанными правами сделок, в том числе договора уступки прав требования от 10.05.2013 между ФИО2 и ФИО5

Финансовый управляющий действительно не лишен возможности оспорить совершенную ФИО2 с долей по договору совместной деятельности от 10.05.2017 сделку и в отсутствие у него сведений о цене сделки.

Однако в отсутствие данных сведений финансовый управляющий испытывает затруднения в проверке наличия (отсутствия) у соответствующей сделки основного признака порочности совершаемых признанными банкротами лицами сделок – ее совершения сторонами в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ФИО2

Не располагая указанными сведениями, финансовый управляющий стеснен в надлежащем формулировании своих требований, в том числе в части оснований для признания сделки недействительной, в формировании своей правовой позиции по соответствующему спору и изложении  ее арбитражному суду с представлением в дело в ее подтверждение доказательств.

В то же время подача финансовым управляющим в арбитражный суд необоснованного заявления о признании сделки должника недействительной противоречит требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве к добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доводы должника, согласно которым финансовый управляющий не принял мер, направленных на истребование приложения № 1 к договору уступки прав требования от 10.05.2013, заключенному между ФИО2 и ФИО5, у ФИО4, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО2 не обосновал, по какой причине имеются основания полагать, что данный документ находится у заявителя по настоящему делу о банкротстве ФИО4, данное обстоятельство не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод ФИО2 об отсутствии в поведении ФИО2, выразившемся в непредоставлении финансовому управляющему по его запросу истребуемых документов, признаков недобросовестности.

Так, в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Однако данные разъяснения касаются порядка установления арбитражным судом наличия (отсутствия) оснований для неосвобождения гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а не для истребования у должника сведений и документов.

Как следует из обжалуемого определения, вопрос добросовестности (недобросовестности) поведения ФИО2 в части непредоставления им финансовому управляющему до настоящего времени документации и сведений, в предмет настоящего обособленного спора судом первой инстанции включен не был.

Из мотивировочной части обжалуемого определения также не следует, что указанный вопрос выносился судом первой инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле (включался в предмет спора), исследовался арбитражным судом с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В мотивировочной и резолютивной частях судебного акта обстоятельства утаивания должником сведений и документов от финансового управляющего судом первой инстанции не устанавливались.

Соответствующий вопрос не входит в предмет настоящего спора и не подлежит обязательному рассмотрению в его рамках для целей разрешения ходатайства финансового управляющего.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что такой вопрос может быть поставлен на рассмотрение суда первой инстанции участвующими в деле лицами при разрешении арбитражным судом вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от исполнения обязательств перед кредиторами в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании у ФИО2 сведений и документов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2022 года по делу № А70-10940/2021 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, с учетом уточнения от 06.04.2022, финансового управляющего имуществом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тобольск Тюменской области, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - ФИО3: к закрытому акционерному обществу «Институт «Тюменькоммунстрой» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании сведений и документов, к ФИО2 об истребовании сведений и документов, в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8311/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков