АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2023 года

Дело №

А56-93548/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14  марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,  Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью ЛС «КомТранс»  ФИО1 по доверенности от 10.07.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»  ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»  и общества с ограниченной ответственностью ЛС «КомТранс»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу  № А56-93548/2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ЛС «КомТранс», адрес: 119530, Москва, Очаковское шоссе, дом 34, этаж 6, помещение XI, комната 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская улица, дом 46, строение 2, этаж 4, помещение I, комнаты 16, 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании                          2 377 478 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, 448 097 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 и по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество и Компания обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.

Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя кассационной жалобы, судами при расчете сальдо встречных обязательств сделаны ошибочные выводы о сроке пользования финансированием по дату получения оплаты от покупателя возвращенного предмета лизинга; о ставке платы за финансирование, рассчитанной по формуле пункта 12.9 Общих условий и сумме платы за финансирование; о штрафах за непредставление истцом ответчику копий свидетельства о регистрации транспортного средства (далее – СТС) и полиса ОСАГО по предметам лизинга. Подробно доводы изложены в жалобе.

Компания, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 изменить в части определения размера сальдо по договорам лизинга, при определении  сальдо учитывать стоимость имущества, исходя из цены реализации по договорам купли-продажи (поставки), возложить на лизингополучателя налоговые издержки от реализации предметов лизинга, штраф за нарушение сроков передачи документов (ОСАГО и СТС) в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, являются необоснованными выводы судов о том, что стоимость предметов лизинга подлежит определению исходя из оценочной стоимости; лизингополучателем не доказано существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью; заключение эксперта не является исключительным средством доказывания; при составлении заключения экспертом ФИО3 допущены существенные нарушения; налоговые издержки являются для лизингодателя дополнительным бременем; отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа. Подробно доводы изложены в жалобе. 

Представители Общества и Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

Компания в отзыве на жалобу Общества просит кассационную жалобу последнего оставить без удовлетворения, судебные акты в обжалуемой Обществом части – без изменения. 

От Общества представлено в материалы дела заявление о приобщении дополнительного документа – сравнительного анализа  расчета сальдо встречных требований по четырем договорам лизинга.

От Компании в суд кассационной инстанции поступили возражения на заявление Общества о приобщении дополнительного документа.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в части 3 которой предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

Таким образом, письменные пояснения и копии документов, приложенные к заявлению о приобщении доказательств, подлежат возврату.

Поскольку данные документы поданы в суд округа в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве Компании, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Обществом (лизингополучателем) и Компанией (лизингодателем) заключены следующие договоры лизинга:

1) договор лизинга от 13.09.2018 № 08478-МСК-18-Л (далее - договор № 1), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга - полуприцеп самосвал 9453-0000010-50, предоставив его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок, указанный в договоре;

2) договор лизинга от 13.09.2018 № 08479-МСК-18-Л (далее - договор № 2), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга - полуприцеп самосвал 9453-0000010-50, предоставив его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок, указанный в договоре;

3) договор лизинга от 13.09.2018 № 08480-МСК-18-Л (далее - договор № 3), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга - полуприцеп самосвал 9453-0000010-50, предоставив его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок, указанный в договоре;

4) договор от 17.09.2018 № 08640-МСК-18-Л (далее - договор № 4), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга - полуприцеп самосвал 9453-0000010-50, предоставив его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок, указанный в договоре.

Во исполнение указанных договоров Компания приобрела в собственность указанное лизингополучателем имущество за 2 660 000 руб. 00 коп., и по актам приема-передачи от 25.09.2018 во временное владение и пользование передала Обществу, которое в силу пунктов 3 договоров обязалось своевременно оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договорами и графиком лизинговых платежей в общей сумме 3 196 211 руб. 80 коп., в том числе аванс в сумме 282 000 руб. 00 коп.

Срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до 30.09.2021 (пункты 3.1 договоров).

Условия договоров лизинга изложены в тексте договоров, который включает в себя приложения № 1,  2 и  3 к договорам.

Приложение № 3 к договорам, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные приказом генерального директора Компании от 28.04.2018 № 9 (далее - Общие условия), размещены на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru.

Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. 

Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике  лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договорам.

Аналогичное положение содержится в пункте 6.1 договоров, где лизингодатель обязуется уплачивать лизинговые платежи

Вместе с тем, денежные обязательства по договорам Обществом в полном объеме не исполнены, всего истцом ответчику было перечислено лизинговых платежей с учетом аванса по каждому из договоров в сумме 936 844 руб. 04 коп.

Ввиду неуплаты лизинговых платежей, указанные выше договоры лизинга 25.06.2019 расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, а предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам от 01.07.2019.

Ссылаясь на то, что на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение по договорам лизинга в связи с их расторжением и изъятием предмета лизинга, которое подлежит взысканию в пользу истца, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просило взыскать с ответчика неосновательно удерживаемую лизингодателем с момента возврата финансирования денежных средств (сальдо встречных обязательств) в общей сумме 2 377 478 руб. 68 коп., в том числе 607 850 руб. 26 коп. по договору № 1, 590 354 руб. 61 коп. по договору № 2, 578 382 руб. 69 коп. по договору № 3 и             600 891 руб. 12 коп. по договору № 4. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о наличии сальдо в пользу ответчика и отсутствию оснований для удовлетворения иска.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,   согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ                 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В силу положений статьи 665 ГК РФ и статьи 2  Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и пользованием им лизингополучателем на срок лизинга.

В статье 15 Закона о лизинге установлено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона (пункт 2 статьи 28 Закона о лизинге).

В пункте 2 статьи 13 Закона о лизинге определено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В данном случае материалами дела подтверждены факты пользования истцом предметами лизинга и невнесения им лизинговых платежей. Стороны спора не отрицали данные обстоятельства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ),  а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в этом постановлении.  

В частности, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления  № 17).

Порядок расчета такой разницы подробно разъяснен в пунктах 3.4, 3.5 и 3.6 Постановления № 17.

Как следует из пункта 4 Постановления № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Формула из Постановления № 17   применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга.

Приведенная в Постановлении № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной. 

Судами установлено, что Общие условия являются составной частью заключенных между сторонами договоров лизинга.

Плата за финансирование должна начисляться с момента оплаты предмета лизинга.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7.1 Общих условий лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке изменить размер подлежащих уплате лизингополучателем лизинговых платежей и цены досрочного выкупа, но не чаще одного раза в три месяца в случае увеличения ставок действующих налогов, в связи с чем у лизингодателя возникают дополнительные денежные обязательства перед соответствующими бюджетами Российской Федерации (федеральными) или субъектов Российской Федерации по уплате таких обязательных платежей. Увеличение лизинговых платежей производится соразмерно увеличению расходов лизингодателя.

Изменение размера лизинговых платежей, цены досрочного выкупа в предусмотренных пунктом 7.1 Общих условий случаях осуществляется путем направления лизингодателем в адрес лизингополучателя в двух экземплярах дополнительного соглашения к договору лизинга с приложением графика лизинговых платежей в новой редакции, которые лизингополучатель обязуется подписать со своей стороны и возвратить лизингодателю не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения. Новый график лизинговых платежей и график цены досрочного выкупа вступают в силу с даты подписания сторонами указанного дополнительного соглашения, а в случае отказа лизингополучателя от его подписания либо нарушения указанного выше срока подписания, график лизинговых платежей считается измененным с даты получения указанного дополнительного соглашения лизингополучателем (пункт 7.3 Общих условий).

Компания,воспользовавшись своим правом, предусмотренным договорами,  в одностороннем порядке с 01.01.2019 изменила размер подлежащих уплате лизинговых платежей и цены досрочного выкупа, и 15.11.2018 в адрес Общества направила два экземпляра дополнительного соглашения к каждому из договоров с приложением графика лизинговых платежей в новой редакции.

Соответственно, в графике лизинговых платежей произошло перераспределение платы за финансирование и погашения финансирования по всему договору, в том числе и по тем платежам, которые были внесены лизингополучателем до даты заключения дополнительных соглашений к договорам лизинга.

Указанные изменения отражены в соответствующих столбцах графиков лизинговых платежей (приложение № 1 к дополнительному соглашению к договору).

Следовательно, лизингополучатель согласился с условиями, изложенными в графиках лизинговых платежей, в том числе с условием об определении ставки и платы за финансирование, исходя из значений, содержащихся в графиках лизинговых платежей.

Исходя из совокупности условий договоров лизинга, заключенных сторонами, следует, что лизингодатель использует систему неравномерного распределения платы за финансирование, которая заключается в том, что ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование. Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга, и начисляется на остаток долга по возврату финансирования.

При этом из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

В соответствии с Общими условиями и графиком лизинговых платежей плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки и начисляется на остаток долга, который уменьшается за счет лизинговых платежей, ее размер в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается, в связи с чем по мере исполнения договора лизинга доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования - увеличивается.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что   в данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий лизинга (приложение № 3 к договору лизинга), в связи с чем способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в Постановлении № 17,  не подлежит применению.

В связи с чем, ставка платы за финансирование, применяемая истцом, рассчитана ошибочно.

Кроме того, судами установлено, что 30.08.2017 Компанией (лизингодателем) и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг РФ) заключено соглашение № 020-11-424 о предоставлении субсидии из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах организации при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров для лизингополучателя предусмотрена скидка по уплате аванса, которая подлежит возмещению в соответствии с Правилами о предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга строительно-дорожной и (или) коммунальной техники в рамках программы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2017 № 518.

Согласно графикам лизинговых платежей скидка по уплате авансового платежа составляет 250 000 руб. 00 коп.

Лизингодатель обратился в Минпромторг РФ с заявлением о получении субсидии предоставленной лизингополучателю по договорам, которое оставлено без удовлетворения в связи с недостатком денежных средств, выделенных на программу субсидирования.

В связи с отказом в выплате субсидии сумма субсидии подлежала исключению из графиков лизинговых платежей, поскольку фактически погашение финансирования не произошло.

Следовательно, сумма погашения предоставленного финансирования составила 35 413 руб. 45 коп.

Ставка платы за финансирование по договору лизинга составляет 22,99%.

По расчету соответствующая плата финансирования составила по договору № 1 – 35 442 руб. 70 коп.; по договору № 2 – 424 774 руб. 91 коп.; по договору лизинга № 3 – 445 033 руб. 03 коп.; по договору № 4 - 475 420 руб.               19 коп.

Поскольку дата предоставления финансирования изменилась с 18.09.2018 на 19.09.2018 (дата фактического предоставления финансирования - оплаты по договору поставки), то суммы, отраженные в столбцах «Погашение предоставленного финансирования» и «Погашение финансирования», также претерпели изменения, при этом ставка платы за финансирование и размер лизингового платежа остались без изменения.

Разногласия сторон на стадии кассационного обжалования также касаются стоимости возвращенного предмета лизинга.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно рыночной стоимости транспортных средств, судом первой инстанции на основании положений статей 82 - 87 АПК РФ  была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект». 

С учетом представленных в материалы дела результатов судебной экспертизы суды признали обоснованным применение установленной экспертом стоимости ввиду существенности расхождения между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью (500 000 руб. 00 коп. в отношении каждого автомобиля).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством

Доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, равно как и доказательства того, что избранная экспертом методика исследований привела к некорректным выводам, истец не представил.

Оснований не согласиться с оценкой экспертного заключения и приведенным расчетом сальдо встречных обязательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод судов о необходимости учета при определении сальдо встречных предоставлений фактической цены реализации имущества сделаны с соблюдением требований норм процессуального права, определяющих правила оценки доказательств при вынесении судебных актов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами эксперта и иное их толкование само по себе не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности судебной экспертизы.

Согласно пункту 22 Обзора судебном практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.01.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Однако исходя из положений пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393  ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.

Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

Судами при определении сальдо встречных обязательств сторон учтена названная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации и сделан правильный вывод о том, что сумма налога на добавленную стоимость от реализации предмета лизинга не может рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании.

В свою очередь, поскольку суммы затрат на хранение и транспортировку автомобилей напрямую связаны с возвратом предметов лизинга, с учетом представленных в материалы дела доказательств верно признаны судом обоснованными затратами, понесенными ответчиком и подлежащей включению в расчет сальдо.  

Кроме того, стороны в пункте 11.7 Общих условий установили, что предоставление копий полиса ОСАГО и СТС лизингополучателем лизингодателю в оговоренные сроки является обязанностью лизингополучателя, за неисполнение которой предусмотрен штраф.

Судами установлено и материалами дела подтверждается,  что лизингополучателем было допущено нарушение по предоставлению копии полиса ОСАГО и СТС, в связи с чем ответчиком начислено 382 500 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока передачи СТС и 382 500 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока передачи копии договора ОСАГО в отношении каждого договора в рамках положений пунктов 3.6.1, 3.6.2, 11.7 Общих условий, в порядке положений пунктов 3.6.1 и 3.6.2 Общих правил.

Поскольку договорами лизинга предусмотрено право лизингодателя начислить штраф за нарушение лизингополучателем срока передачи копии СТС и копии договоров ОСАГО, с учетом пункта 3.6 Постановления № 17,  вышеприведенные штрафные санкции увеличивают сальдо в пользу лизингодателя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Судами при расчете сальдо учтены начисленные лизингодателем суммы штрафа, но учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, компенсационное значение штрафа, суды в целях обеспечения баланса интересов сторон, правомерно уменьшили начисленные лизингополучателю штрафные санкции на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суды первой и второй инстанций установили суммы взаимных предоставлений сторон по договору и пришли к выводу, что размер предоставленного лизингополучателю финансирования превышает размер внесенных лизингополучателем платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга.

С учетом размера требований истца вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является законным и обоснованным.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах итоговые выводы судов признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А56-93548/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»  и общества с ограниченной ответственностью ЛС              «КомТранс»  - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов