АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3876/2022

г. Владивосток

21 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпаковой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.03.2005) к  обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 25» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.03.2016) о взыскании 37 015,90 рублей, 

при участии в заседании: от истца - ФИО1 по доверенности от 09.06.2021 № 39/21, паспорт, диплом.

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (далее – истец) обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 25» (далее – ответчик) о взыскании 43 450,16 рублей, в том числе 3 583,10 рублей основного долга по договору № 2878/19/Д от 05.09.2019, 1 590,90 рублей неустойки за период с 01.12.2020 по 17.02.2022; 2 944,32 рублей основного долга по договору № 26 от 09.01.2019, 35 331,84 рублей  неустойки за период с 28.05.2019 по 17.02.2022.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, приступил к проведению предварительного судебного заседания в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты оказанных услуг.

Ответчик согласно отзыву заявил об оплате основного долга, просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 37 015,90 рублей неустойки (35 331,84 рублей неустойки за период с 28.05.2019 по 10.03.2022 по договору № 26 от 09.01.2019, 1 684,06 рублей неустойки за период с 01.12.2020 по 15.03.2022 по договору № 2878/19/Д от 05.09.2019), указал на направление уточнений почтовым отправлением, оплату основного долга ответчиком подтвердил, выступил с пояснениями, представил в заседании письменные ходатайство об уточнении исковых требований и возражения на отзыв ответчика.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц. 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд руководствуясь статьей 137 АПК РФ при согласии истца и неявке  ответчика в судебное заседание и при отсутствии с его стороны возражений, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Истец уточненные требования поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 05.09.2019 между истцом  (исполнитель), с одной стороны, и ответчиком (заказчик), с другой стороны, был заключен договор № 2878/19/Д на проведение дератизации. 

В соответствии с п. 1.1. договора № 2878/19/Д исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, указываемых Заказчиком в заявке. Периодичность выполнения работ - по заявкам ежеквартально.

В соответствии с п. 2.2. договора № 2878/19/Д общая стоимость услуг по договору составила 13 638 (Тринадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 92 копейки, в том числе НДС - 20%.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 договора № 2878/19/Д оплата производится Заказчиком в безналичной форме, платежным поручением на расчетный счет Исполнителя, либо наличными денежными средствами в кассу Исполнителя. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо в кассу Исполнителя. Заказчик производит 100% предоплату услуг в течение 5 рабочих дней со дня получения счета - при безналичном расчете. При наличном расчете Заказчик вносит денежные средства в кассу Исполнителя в течение 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора.

Истец исполнил обязательства по договору по актам об оказании услуг № 00005587 от 14.04.2020 г. и № 00019685 от 23.11.2020 г., однако, выставленные счет-фактура № 00005587 от 14.04.2020 г. на сумму 3 583,10 рубля, счет-фактура № 00019685 от 23.11.2020 на сумму 3 583,10 рубля оплачены платежным поручением № 313 от 09.02.2022 г. на сумму 3 583,10 рубля не в полном объеме. Таким образом, сумма образовавшейся задолженности по договору № 2878/19/Д составила 3 583,10 рублей.

Также 09.01.2019 между истцом (исполнитель), с одной стороны, и ответчиком (заказчик), с другой стороны, был заключен договор № 26 на проведение дератизации.

В соответствии с п. 1.1. договора № 26 исполнитель принял на себя обязательства на проведение работ по дератизации. Кратность проведения обработки - 1 раз в месяц.

В соответствии с п. 2.2. договора № 26 цена договора составила 35 331 (Тридцать пять тысяч триста тридцать один) рубль 84 копейки, в том числе НДС-20% 5 888 рублей 84 копейки.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 договора № 26 оплата производится Заказчиком в безналичной форме, платежным поручением на расчетный счет Исполнителя, либо наличными денежными средствами в кассу Исполнителя. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу Исполнителя. Заказчик производит полную оплату работ в течение 5 рабочих дней со дня получения счета - при безналичном расчете. При наличном расчете, Заказчик вносит денежные средства в кассу Исполнителя.

Истец исполнил обязательства по договору по акту об оказании услуг № 00007789 от 20.05.2019 г., однако, выставленный счет-фактура № 00007789 от 20.05.2019 г. на сумму 2 944,32 рубля до настоящего времени не оплачена. Таким образом, сумма образовавшейся задолженности по договору № 26 составила 2 944,32 рублей.

09.12.2021, 21.12.2021 ФБУЗ «Центр гигиены иэпидемиологии в Приморском крае» в адрес ООО «Торгсервис 25» направлены письменные претензии с требованиями произвести оплату суммызадолженности и пени в соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора № 2878/19/Д от 05сентября 2019 г. и п.п. 5.1, 5.2 договора № 26 от 09 января 2019 г., однако, ответ напретензии получен не был, оплата задолженности также не была произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

От ответчика 04.05.2022 поступил письменный отзыв, в котором представлены доказательства оплаты суммы основного долга по спорным договорам платежными поручениями № 615 от 11.03.2022 в сумме 2 944,32 рублей, № 313 от 08.02.2022 в сумме 3 583,10 рублей, в связи с чем, истец, проверив поступление оплат и уточнив требования, просит взыскать с ответчика 37 015,90 рублей неустойки (35 331,84 рублей неустойки за период с 28.05.2019 по 10.03.2022 по договору № 26 от 09.01.2019, 1 684,06 рублей неустойки за период с 01.12.2020 по 15.03.2022 по договору № 2878/19/Д от 05.09.2019).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора № 2878/19/Д за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, Стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения сроков оплаты, указанных в разделе 2 настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки платежа.

В   соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора № 26 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, Стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения сроков оплаты, указанных в разделе 2 настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от цены договора, указанной в пункте 2.2 настоящего договора за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме в установленные договорами сроки, истец правомерно требует взыскания пени. Период начисления неустойки определен истцом верно.

Между тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 12 611,00 рублей в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Таким образом,  исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также оплаты ответчиком основного долга в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 12 611,00 рублей, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России за заявленный период, расценив размер предъявленный неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки сумме 12 611,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме ввиду оплаты суммы долга после подачи иска и отсутствия правовых оснований для применения принципа пропорциональности ввиду уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 25» в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» 12 611,00 рублей неустойки, а также 2 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.