АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12097/2022

г. Вологда

05 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченнои? ответственностью «КТТ-Экспресс»(ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 171 450 руб. убытков, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченнои? ответственностью «КТТ-Экспресс»(ОГРН: 

<

***>; далее – ООО «КТТ-Экспресс», истец) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН: 

<

***>; далее – ПАО «Северсталь», ответчик) о взыскании 171 450 руб. убытков.

В обоснование заявленных требование истец сослался на факт причинения ему по вине ответчика убытков вследствие повреждения вагона, находящегося в аренде, невозможности использования данного вагона с одновременным сохранением обязательства по оплате аренды, а также на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 23 сентября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований; указал, что длительное нахождение вагона в ремонте не соответствует характеру повреждения, обусловлено недобросовестными действиями контрагентов истца и не находится в зоне контроля ответчика; отметил, что отсутствуют надлежащие доказательства несения убытков и  возможности использования вагона в правоотношениях с третьими лицами.

Ответчик также заявил ходатайство переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое отклонено судом по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами     1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

Суд не установил, что имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительное доказательства, ответчик на необходимость выяснения таких обстоятельств или исследования дополнительных доказательств не сослался.

Судом 23 ноября 2022 года принято решение путём подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От истца 28 ноября 2022 года поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарант-авиа» (арендодатель) и ООО «КТТ-Экспресс» (арендатор) 14.10.2020 был заключен договор аренды вагонов № 01-А-ГА-20, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование вагоны для перевозки грузов, а арендатор обязался принять это имущество и оплачивать арендную плату в порядке и в сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора аренды ООО «Гарант-авиа» предоставило ООО «КТТ-Экспресс» вагон № 61236881 (далее – вагон).

01.07.2021 ООО «КТТ-Экспресс» по заявке ООО «АМ-ТРАНС» направило вагон со станции Марцево СКВ ж. д. в адрес грузополучателя      ОАО «Северсталь-метиз».

20.07.2021 на путях, расположенных по территории Череповецкого металлургического комбината, произошел сход вагона с рельс. По факту схода вагона составлено уведомление формы ВУ-23М, согласно которому вагон получил повреждения и подлежал текущему отцепочному ремонту (в объеме ТР-2).

28.07.2021 по результатам расследования причин схода вагона с рельс комиссией с участием представителя ответчика был составлен акт № 108 по форме ВУ-25 о повреждении вагона. Виновником повреждения признано      ПАО «Северсталь».

Ответчик факт причинения вреда вагону не отрицает; ввиду отсутствия договорных отношений с вагоноремонтными предприятиями предложил      ООО «КТТ-Экспресс» самостоятельно организовать и оплатить ремонт и гарантировал возмещение расходов в претензионном порядке.

Вагон был направлен на текущий отцепочный ремонт. Ремонт окончен 03.11.2021.

В период нахождения вагона в ремонтном цеху ООО «КТТ-Экспресс» заплатило арендодателю 171 450 руб. за пользование вагоном. 

С целью получения возмещения причиненных убытков                          ООО «КТТ-Экспресс» предъявило ПАО «Северсталь» претензию, в которой просило возместить:

- 206 руб. 40 коп. расходов по оплате порожнего железнодорожного тарифа;

- 2 467 руб. 20 коп. расходов по оплате продления срока временного ввоза транспортного средства международной перевозки;

- 323 079 руб. 93 коп. расходов на текущий отцепочный ремонт;

- 171 450 руб. расходов по оплате арендной платы в период, когда арендатор не мог использовать вагон.

ПАО «Северсталь» претензию признало частично обоснованной, при этом отказалось возмещать расходы по оплате арендной платы в период, когда вагон находился в ремонт.

Указанное обстоятельство явилось поводом для обращения                   ООО «КТТ-Экспресс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обосновывая своё требование, истец указывает, что вследствие неправомерных действий ответчика он не мог использовать имущество, переданное ему по договору аренды, но при этом был обязан исполнять обязательство по внесению арендную плату.

Несение данных расходов в период, когда использование предмета договора аренды по назначению невозможно, квалифицируется истцом как несение убытков в виде реального ущерба.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным подходом.

Из представленного в материалы дела договора аренды следует, что ответчик несёт обязанность по уплате арендной платы ежемесячно. Арендная плата не начисляется в случаях невозможности использования предмета аренды по обстоятельствам, не зависящим от действий арендатора (пункт 5.9 договора, который не может быть применен к настоящему спору, поскольку причинение ущерба вагону произошло в процессе его коммерческой эксплуатации арендатором).

Арендные платежи по договору аренды нельзя считать убытком, причиненным по вине ПАО «Северсталь», поскольку отнесение арендных платежеи? к категории убытка не соответствует императивным правилам, следующим из статей 15, 393 ГК РФ.

Возмещение убытков направлено на восстановление имущественных потерь кредитора, которые в настоящем деле у истца отсутствуют. 

ООО «КТТ-Экспресс» вносило арендные платежи как до повреждения вагона, как во время ремонта, так и после выхода вагонов из ремонта. Ставка аренды была установлена соглашением арендодателя и арендатора в конкретном размере и не изменялась в зависимости от обстоятельств, связанных с причинением вреда вагонам.

Следовательно, независимо от наличия или отсутствия виновных действий ответчика истец должен был внести арендную плату и данные расходы не находятся в причинной связи с действиями ПАО «Северсталь».

С учетом изложенного, требование ООО «КТТ-Экспресс» о возмещении в качестве реального ущерба суммы уплаченнои? аренднои? платы является необоснованным, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Северсталь» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КТТ-Экспресс» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН 

<

***>) о взыскании171 450 руб. убытков отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

 

Судья

И.В. Кутузова