256/2023-93576(2) 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4406/2023

город Брянск

25 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена: 24.08.2023. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Строительные материалы», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  «Стройгарант», г.Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании 438 592, 35 руб. (с учетом уменьшения), 

при участии:  

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 19.04.2023 № 1);  от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 20.03.2023 № 1).  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (далее –  ООО «Строительные материалы», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Стройгарант» (далее – ООО СЗ «Стройгарант», ответчик) о взыскании  685 561, 20 руб.  

Определением суда от 10.05.2023 исковое заявление принято к производству,  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон  в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

В связи поступившими возражениями ответчика, в порядке ст.227 АПК РФ, судом  вынесено определение от 27.06.2023 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик  иск оспорил по доводам изложенным в отзыве и дополнениях к нему.  

Изучив материалы дела, судом установлено следующее. 

Между ООО «Строительные материалы» (поставщик) и ООО СЗ «Стройгарант»  (покупатель) заключен договор поставки от 27.01.2014 № 30-2014 (далее - договор).  

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить товар,  а покупатель принять и оплатить товар - номенклатура, технические характеристики  и цена которого определены сторонами в протоколе согласования цены, являющимся  неотъемлемой часть договора.  

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата договорной цены по настоящему  договору осуществляется покупателем на условиях 100% предварительной оплаты путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок, обеспечивающий  их поступление поставщику не позднее, чем за один банковский день до согласованного  сторонами срока поставки.  

В соответствии с п.5.3 договора поставщик вправе осуществить поставку товара  в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную договором предварительную  оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату товара в течение 5  банковских дней с момента осуществления поставки, а в случае просрочки оплаты свыше  указанного срока, также уплатить поставщику неустойку в размере 0,5 % от просроченной  суммы оплаты за каждый день просрочки в течение 3-х банковских дней с момента  направления ему соответствующего требования поставщиком.  

Как следует из представленных в материалы дела документов ООО «Строительные  материалы» поставило в адрес ООО СЗ «Стройгарант» товар на общую сумму  39 231 901, 04 руб. Товар был оплачен на сумму 38 932 015, 26 руб.  

Таким образом, товар не был оплачен на сумму 299 885, 78 руб. 

Истцом на указанную сумму была начислена неустойка в размере 385 675, 42 руб.  за период с 02.02.2022 по 06.09.2022.  

20.10.2022 ООО «Строительные материалы» направило в адрес ответчика  претензию с требованием оплатить оставшуюся задолженность, а также начисленную  неустойку.  

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без  удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.  

ООО СЗ «Стройгарант» направил отзыв на исковое заявление (л.д. 14-15),  в котором не оспаривает факт несвоевременной оплаты товара, вместе с тем указывает  на неправомерное начисление неустойки истцом в период с 01.04.2022 по 30.09.2022  ввиду введения моратория на начисление пени Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Также 31.05.2023 ответчиком представлены доказательства оплаты суммы  основного долга в полном объеме (платежное поручение от 31.05.2023 № 1152).  

04.08.2023 с учетом возражений ответчика ООО «Строительные материалы»  направило ходатайство об уменьшении размера исковых требований и взыскании  с ответчика неустойки с 02.02.2022 по 01.04.2023 и с 01.10.2022 по 31.05.2023 в размере  438 592, 35 руб.  

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.  

18.08.2023 ООО СЗ «Стройгарант» направил отзыв на уточненные исковые  требования, в котором указывает на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки,  и ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  

передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности.  

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (ст.310 ГК РФ).  

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо  не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать  оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно условиям договора предусмотрена 100% предоплата, поставщик вправе  осуществить поставку товара в том случае, если покупатель не произвел  предусмотренную договором предварительную оплату, в то время как покупатель обязан  произвести оплату товара в течение 5 банковских дней с момента осуществления  поставки, а в случае просрочки оплаты свыше указанного срока, также уплатить  поставщику неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы оплаты за каждый день  просрочки в течение 3-х банковских дней с момента направления ему соответствующего  требования поставщиком.  

Как следует из представленных документов, товар был оплачен покупателем  с нарушением срока установленного договором.  

Положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ устанавливают, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу ст.ст.330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется  тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка)  либо договором (договорная неустойка).  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Истцом на основании п. 5.3 начислена неустойка за период с 02.02.2022  по 01.04.2023 и с 01.10.2022 по 31.05.2023 в размере 438 592, 35 руб.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2  п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников  гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных  в п.2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо  от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет.  

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств  по поставке товара, и обратного в материалы дела не представлено, требования  о взыскании неустойки заявлены правомерно, однако неверно указан период взыскания.  

С учетом вышеназванных положений начисление неустойки (относительно первого  заявленного периода) может производиться до 30.03.2022, а не как заявлено истцом  до 01.04.2022.  

Таким образом, надлежащим периодом будет считаться период с 02.02.2022  по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.05.2023.  

Кроме этого, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки  по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды  (п. 2 ст. 333 Кодекса).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки  в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации,  

согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419 по делу № А40-94872/2020).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7), снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

В силу п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только  в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу   № А64-4929/2010).  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения  размера штрафных санкций не является исчерпывающим.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса  между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных  последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.  

Уменьшение судом неустойки до уровня ниже двукратного размера учетной ставки  Банка России допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная  сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга  исходя из учетной ставки Банка России (Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2018   № 77-КГ18-19)  

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между  законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить  имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того  

прибыль (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от  15.01.2019 № 25-КГ18-8).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.  

Поскольку в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона  договора, вправе применить положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости применения  несправедливых договорных условий (п. 9 и 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является  обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определения  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от  30.01.2014 № ВАС-250/14).  

Однако, принимая во внимание обстоятельства спора, а также то, что неустойка  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть  средством обогащения за счет должника, суд приходит к выводу о явной несоразмерности  заявленной неустойки и считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив  ее размер по ст. 333 ГК РФ до 175 436, 91 руб., исходя из ставки 0, 2%.  

Указанный размер неустойки суд находит соответствующим компенсационному  характеру гражданско-правовой ответственности (с учетом суммы основного долга  299 885, 78 руб.), так он как адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, не  позволяет ему получить экономическую выгоду за счет ответчика на нерыночных  условиях и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны и в данном случае относится на ответчика.  

Государственная пошлина по настоящему делу (с учетом уточненных исковых  требований) составляет 11 772 руб.  

Истцом при подаче заявления в доход федерального бюджета была оплачена  госпошлина в размере 16 711 руб. (п/п от 12.04.2023 № 755).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), при снижении арбитражным судом  размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере  11 772 руб. руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 4 979 руб. –  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительные  материалы» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Стройгарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Строительные материалы» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору  

от 27.01.2014 № 30-2014 за период с 02.02.2022 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.05.2023  в размере 175 436, 91 руб. (с учетом уменьшения размера неустойки по указанному  периоду в соответствии со ст. 333 ГК РФ), а также 11 772 руб. судебных расходов  по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительные  материалы» из федерального бюджета Российской Федерации 4 979 руб. государственной  пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 12.04.2023 № 755.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Тула.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).   

Судья Мишакин В.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:23:00

Кому выдана Мишакин Василий Алексеевич