АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4312/2022

21 марта 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 14.02.2023 № 28/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар» (далее – АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», ответчик) о расторжении договора о подключении объекта капитального строительства от 06.11.2015 № 271-00/421-2015-ТУ с дополнительным соглашением от 14.11.2017 и взыскании неосновательного обогащения в размере 846 437 руб. 30 коп.

Заявлением от 03.06.2022 истец уменьшил размер исковых требований, просил расторгнуть договор о подключении объекта капитального строительства от 06.11.2015 № 271-00/421-2015-ТУ с дополнительным соглашением от 14.11.2017 и взыскать неосновательное обогащение в сумме 507 527 руб. 52 коп. (л.д. 35, т.д. 1).

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 06.07.2022 № 15-15/3032, в котором указал, что истцом был внесён аванс в сумме 846 437 руб. 30 коп., при исполнении договора АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» понесены затраты в общей сумме 507 527 руб. 52 коп., в том числе на приобретение ГРПШ - 208 085 руб. 53 коп., материалов для производство строительно-монтажных работ - 31 189 руб. 22 коп., выполнение строительно-монтажных работ - 69 239 руб. 04 коп., на проектирование -16 355 руб. 13 коп., на горюче-смазочные материалы - 36 738 руб., на амортизацию транспортных средств и спецмеханизмов - 36 738 руб., на оплату труда – 114 119 руб. 99 коп., подключение объекта к наружным сетям газоснабжения невозможно по вине ООО «Вега». АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» возражает против требовний истца о взыскании неосновательного обогащения по причине исполнения обязательств на спорную сумму (л.д. 54-56, т.д. 1).

ООО «Вега» в возражениях на отзыв от 05.09.2022 пояснило, что, по его мнению, аванс может считаться отработанным только при условии фактического подключения объекта, а поскольку строительство дома не завершено, цель договора технологического присоединения не достигнута. По мнению истца, ответчик не представил доказательств использования предоплаты на выполнение мероприятий по договору (л.д. 142-143, т.д. 1).

Определением от 11.01.2023 в связи с отставкой судьи Митиной О.П. произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Кирьянову Д.А.

В письменных пояснениях от 20.02.2023 № 15-15/817 ответчик указал, что демонтаж материалов и оборудования экономически нецелесообразен, после завершения работ построенная сеть стала частью единой системы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вега» поставлен вопрос о передаче ППК «Фонд развития территорий» земельного участка истца со всеми неотделимыми улучшениями, согласно пункта 1 статьи 201.15.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем; в качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений (л.д. 69-71, т.д. 2).

Определением от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ППК «Фонд развития территорий».

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» (исполнитель) и ООО «Вега» (заявитель) был заключён договор о подключении объекта капитального строительства от 06.11.2015 № 271-00/421-2015-ТУ, по условиям которого ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению строящегося многоквартирного дома по адресу: 

<

...> район дома № 15, к сети газоснабжения (л.д. 13-17).

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.11.2017 максимальная нагрузка (часовой расход газа) составляет 103, 48 куб.м/час, расчётное давление не менее 0, 0013 Мпа, запланирован к строительству полиэтиленовый газопровод диаметром 110 мм (л.д. 19-20, т.д. 1).

Как следует из выписки о движении денежных средств, ООО «Вега» перечислило АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» оплату по договору от 06.11.2015 № 271-00/421-2015-ТУ в размере 846 437 руб. 30 коп. (л.д. 24-26, т.д. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2020 по делу № А29-18028/2019 ООО «Вега» признано несостоятельным (банкротом).

Строительство многоквартирного дома до настоящего времени не завершено.

Конкурсный управляющий 08.12.2021 предложил истцу расторгнуть договор и возвратить аванс в полном объёме (л.д. 53, т.д. 2).

АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» вместе с письмами от 28.12.2021 № 04/13780, от 16.03.2022 № 04/4495 направляло ООО «Вега» проекты соглашений о расторжении договора, предусматривающие возврат истцу аванса в размере 338 909 руб. 78 коп. (л.д. 45-52, т.д. 2).

Наличие разногласий с ответчиком относительно объёма исполненных обязательств послужило основанием для обращения ООО «Вега» в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В спорный период порядок технологического присоединения объектов капитального строительства к сетям газоснабжения регулировался Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила технологического присоединения).

В силу пункта 100 Правил технологического присоединения заявитель обязан выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению.

Ответчиком в подтверждение доводов о выполнении мероприятий по строительству сети до точки подключения представлен акт приёмки наружного газопровода от 12.10.2020, подписанный представителем Ростехнадзора (л.д. 127, т.д. 1).

Доказательства же обеспечения истцом готовности жилого дома к подключению в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание приостановление строительства объекта ООО «Вега», суд не усматривает вины АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в невозможности завершения мероприятий по технологическому присоединению.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» не допущены нарушения, которые бы являлись основаниями для расторжения договора в судебном порядке.

Более того, ответчик до поступления искового заявления в суд неоднократно предлагал расторгнуть спорный договор по соглашению сторон.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Данное разъяснение применимо и к спорам, связанным с расторжением договора.

АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», направив истцу письма от 28.12.2021 № 04/13780, от 16.03.2022 № 04/4495, приняло предложение о расторжении договора, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения относительно прекращения договорных отношений.

Отсутствие соглашения по вопросу о последствиях расторжения договора не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее факт расторжения договора по обоюдному согласию сторон либо препятствующее в реализации права на судебную защиту в связи с нарушением условий договора.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статьи 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно пункту 13(1) Правил технологического присоединения размер платы за технологическое присоединение определяется исходя из технических параметров подключения и в соответствии с методическими указаниями по расчету платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов).

При расторжении договора заявитель обязан компенсировать расходы ресурсоснабжающей организации на фактически выполненные мероприятия по технологическому присоединению, но не свыше стоимости, рассчитанной по утверждённым регулирующим органом тарифным ставкам.

Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 25.11.2014 № 77/27 утверждены стандартизированные тарифные ставки, используемые для определения величины платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» на 2014 - 2015 годы.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 2 к приказу Службы Республики Коми по тарифам от 25.11.2014 № 77/27 для случаев, когда протяженность строящейся (реконструируемой) сети газораспределения по прямой линии от границы земельного участка до сети газораспределения ГРО составляет менее 150 метров, стоимость разработки проектной документации определяется исходя из ставки 3 918 руб. 49 коп. за 1 куб.м/час.

Согласно пункту 2.2 приложения № 2 к приказу Службы Республики Коми по тарифам от 25.11.2014 № 77/27 для случаев, когда протяженность строящейся (реконструируемой) сети газораспределения всех диаметров, материалов труб и типов прокладки по прямой линии от границы земельного участка до сети газораспределения ГРО составляет менее 150 метров, применяется стандартизованная ставка на строительство газопровода в размере 9 636 руб. 46 коп. за 1 куб.м/час.

Актом от 12.10.2020 подтверждается выполнение ответчиком работ по монтажу наружного газопровода высокого давления в районе жилого дома № 15 по ул. Стахановской (л.д. 127, т.д. 1).

Мероприятия по проверке выполнения истцом технических условий и осуществлению фактического подключения дома не выполнялись. Следовательно, АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» вправе требовать компенсации своих расходов на проектирование и строительство газопровода до точки подключения.

С учётом пунктов 1.1, 2.2 приложения № 2 приказу Службы Республики Коми по тарифам от 25.11.2014 № 77/27 при расходе газа 103, 48 куб.м/час стоимость проектирования составляет 405 485 руб. 35 коп. (103, 48 куб.м/час ? 3 918 руб. 49 коп./куб.м/час), стоимость строительства газопровода – 997 180 руб. 88 коп. (103, 48 куб.м/час ? 9 636 руб. 46 коп./куб.м/час).

АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в материалы дела представлен расчёт фактических затрат на сумму 507 527 руб. 52 коп., и в его обоснование договоры, накладные, путевые листы (л.д. 68-126, т.д. 1).

Расчёт фактических затрат, произведённый ответчиком, истцом не оспорен. При этом фактические затраты АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в сумме 507 527 руб. 52 коп. не превышают пределов, установленных регулирующим органом.

Так как неотработанный аванс в сумме 338 909 руб. 78 коп. возвращён истцу по платёжному поручению от 20.04.2022 № 3768 (л.д. 128, т.д. 1), а расходы в размере 507 527 руб. 52 коп. являются обоснованными, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что цель договора не была достигнута, признаются судом несостоятельными.

Выполненные ответчиком работы увеличивают стоимость объекта незавершённого строительства за счёт уменьшения цены технологического присоединения в будущем. Новый правообладатель многоквартирного дома будет освобождён от оплаты мероприятий по проектированию и строительству наружного газопровода, что должно учитываться при определении размера активов ООО «Вега» независимо от способа урегулирования обязательств должника.

В рассматриваемом случае возврат имущества в натуре экономически нецелесообразен, так как материалы и оборудование использованы при создании неотделимых улучшений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 25 929 руб., в том числе 19 929 руб. – по требованию о взыскании неосновательного обогащения, 6 000 руб. – по требованию о расторжении договора.

Истец платёжным поручением от 19.04.2022 № 26 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 25 929 руб. (л.д. 10, т.д. 1).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

ООО «Вега» обратилось с иском 09.04.2022, а частичный возврат аванса в сумме 338 909 руб. 78 коп. произведён ответчиком 20.04.2022. Следовательно, отказ в удовлетворении уточнённых исковых требований, не лишает истца права на возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру погашенной задолженности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, признание иска может быть выражено не только в процессуальном документе, но и в форме добровольного удовлетворения требований истца.

На долю признанных ответчиком исковых требований, которые были учтены в заявлении об уменьшении исковых требований, приходится государственная пошлина в сумме 7 979 руб. 48 коп. (338 909 руб. 78 коп./846 437 руб. 30 коп. ? 19 929 руб.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 393 руб. 84 коп. (7 979 руб. 48 коп. ? 0, 3), а государственная пошлина в сумме 5 585 руб. 64 коп. (7 979 руб. 48 коп. – 2 393 руб. 84 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 393 руб. 84 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 585 руб. 64 коп., перечисленную по платёжному поручению от 19.04.2022 № 26.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Д.А. Кирьянов