﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8813/2018(6)-АК

Дело № А71-20562/2017

05 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Богданова Леонида Моисеевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 03 июня 2019 года                                        

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Спецавтохозяйство» Богданова Л.М. о взыскании с Касимова Р.А. убытков в размере 175 000 руб. 00 коп.

вынесенное судьей Темерешевой С.В.,

в рамках дела № А71-20562/2017

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН 1829015890, ОГРН 1051801255879),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2017 после устранения недостатков принято к производству поступившее в суд 21.11.2017 заявление Администрации г. Глазов о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2018 общество «Спецавтохозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Богданов Леонид Моисеевич, член Ассоциациии «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд  Удмуртской Республики17.12.2018 от конкурсного управляющего ООО «Спецавтохозяйство» Богданова Л.М. поступило заявление о взыскании с Касимова Рашида Авхатовича убытков в пользу должника в размере 175 000 руб. 00 коп. (с учётом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявление основано на том, что в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим были обнаружены 15 000 неутилизированных ртутных ламп, расходы на утилизацию которых составили 175 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения договора по оказанию услуг по размещению ртутьсодержащих ламп, и иных ртутьсодержащих приборов, а также на положения статьи 401 ГК РФ указывает на то, что директор ООО «Спецавтохозяйство» Касимов Р.А. не принимал ни каких мер для исполнения надлежащим образом своих обязательств, по размещению ртутьсодержащих люминесцентных ламп, а денежные средства направлял на выдачу займов для коммерческой деятельности третьему лицу, на выплату доли участнику ООО «Спецавтохозяйство» Закиеву Гапурджану Саматовичу, что привело к убыткам и уменьшению конкурсной массы в ходе процедуры банкротства. 

До начала судебного заседания от Касимова Р.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, или признав причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы неуважительными прекратить производство по жалобе.

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, а также о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявления судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статей 117, 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецавтохозяйство» состоит на регистрационном учете в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике с 05.09.2015 за основным государственным регистрационным номером 1051801255879 (ГРН 2151837074706, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2018).

С 04.02.2005 Касимов Р.А. является единственным участником ООО «Спецавтохозяйство», при этом с 28.12.2009 размер его доли в уставном капитале общества составляет 70% (оставшиеся 30% принадлежат обществу); с момента создания общества и до 14.05.2013 полномочия единоличного исполнительного органа должника - генерального директора осуществлял Касимов Р.А., а с 15.05.2013 протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Спецавтохозяйство» от 14.05.2013, последний назначен председателем ликвидационной комиссии.

Сведения о принятии решения о добровольной ликвидации ООО «Спецавтохозяйство» и назначении Касимова Р.А. ликвидатором должника внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22.05.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2018 общество «Спецавтохозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Богданов Леонид Моисеевич.

В ходе процедуры банкротства, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой последним было  установлено наличие на территории должника (в помещениях ООО «Спецавтохозяйство», располагающихся по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Сибирская, д. 133 (нежилое помещение, склад), ртутьсодержащихся (люминисцентных) ламп в количестве 14175 шт., что отражено в инвентаризационной описи от 04.07.2018 №2 (л.д. 15-17).

Ссылаясь на то, что расходы должника на утилизацию названного имущества составили 175 000 руб., в том числе 150 000 руб. за транспортировку и утилизацию названных опасных объектов по договору от 17.07.2018 №18/М/703, заключенному с ООО «Мусороперерабатывающий завод «Удмуртвторресурс» (акт от 05.09.2018 №1762, справка о передаче приемке отходов от 17.07.2018, счет на оплату от 05.09.2018 №1852, платежное поручение от 30.10.2018 №5), и 25 000 руб. за организацию и выполнение погрузочных работ по договору от 01.08.2018, заключенному с ИП Чупиным В.Л. (акт от 29.08.2018, платежное поручение от 19.11.2018 №11), а также принимая во внимание, что в период с 2011 по 2012 года ООО «Спецавтохозяйство» по соответствующим договорам осуществляло приемку и хранение названных ртутьсодержащих (люминисцентных) ламп, конкурсный управляющий должника, вменяя ответчику в вину неисполнение обязательств по своевременной утилизации опасных бытовых отходов, возникновения у должника дополнительных расходов на транспортировку и утилизацию названных опасных бытовых отходов, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Касимова Р.А. убытков в размере 175 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

 Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указывалось ранее, выводы конкурсного управляющего о причинении Касимовым Р.А., ранее исполнявшим полномочия руководителя должника, убытков в заявленном размере основаны на недобросовестности действий последнего по необеспечению утилизации опасных бытовых отходов - ртутьсодержащих (люминесцентных) ламп, что, по мнению заявителя, обусловило необоснованное несение, за счет конкурной массы должника, расходов на утилизацию названного имущества.

Вместе с тем, материалами настоящего обособленного спора не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) именно Касимова Р.А. и несением ООО «Спецавтохозяйство» расходов на утилизацию обнаруженного в помещениях должника опасного имущества - ртутьсодержащих (люминесцентных) ламп в количестве 14 175 шт. 

При этом, судом первой инстанции было принято во внимание, что здание, в котором конкурсным управляющим должника обнаружены ртутьсодержащие (люминесцентные) лампы, за должником в установленном законом порядке не зарегистрировано; ООО «Спецавтохозяйство» с 2013 года находится в стадии ликвидации и деятельности не осуществляло. Доказательств того, что лампы складировались и не предназначались к утилизации в процессе деятельности должника конкурсным управляющим не показано.

Действия конкурного управляющего по исполнению возложенных на него обязанностей в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, в том числе обуславливают осуществление последним мероприятий по завершению имеющихся хозяйственных процессов должника, выполнение работ по сдаче имеющихся документов в архив и передаче на утилизацию опасных производственного и иного имущества.

Принимая во внимание, что доказательств несения должником большего размера расходов на утилизацию названного имущества в связи с его долгосрочным хранением, а также возникновение у последнего каких-либо убытков, в том числе обусловленных причинением вреда окружающей среде и третьим лицам, в связи с долгосрочным хранением названных опасных бытовых отходов заявителем в материалы дела не представлено, суд первой инстанции указав на то, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Касимова Р.А. и несением ООО «Спецавтохозяйство» расходов на утилизацию ртутьсодержащих (люминесцентных) ламп в количестве 14 175 шт. материалами дела не подтверждается, правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика суммы убытков в размере 175 000 руб., составляющих расходы должника на утилизацию названных опасных бытовых отходов, у суда не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2019 года по делу № А71-20562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова