ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10546/2017

г. Челябинск

25 сентября 2017 года

Дело № А34-3206/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2017 по делу № А34-3206/2017  (судья Петрова И.Г.).

В заседании приняли участие: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 – лично, 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» - ФИО3 (доверенность от 22.06.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее – истец, общество, ООО «РемСтрой») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о признании договора аренды № 1 от 02.12.2016 незаключенным (с учетом изменения предмета требования, принятого на основании ходатайства истца определением суда первой инстанции от 11.05.2017).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2017 (резолютивная часть оглашена 28.06.2017) исковые требования удовлетворены, суд признал договор аренды № 1 от 02.12.2016 незаключенным.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, которым допущено злоупотребление правом. Указывает на существование между сторонами отношений по аренде помещений в здании по адресу: 

<

...> начиная с 01.02.2015. Поскольку договор аренды от 01.02.2015 был заключен ФИО2 в качестве физического лица, после его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя было произведено переоформление спорного договора аренды от 02.12.2016. На момент его оформления общество использовало помещения в нежилом здании, за исключением помещений, занятых другими арендаторами. Об этом свидетельствуют заключенные истцом с поставщиками коммунальных услуг договоры, а также платеж в размере 78000 руб., осуществленный через закрытое акционерное общество «Уралэнерго-союз» по договору уступки права требования. Помимо спорного договора между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, занятого зданием, в котором расположено арендуемое помещение. Освобождение арендуемого помещения произведено 16.01.2017. Податель апелляционной жалобы указывает на исполнение договора в части предоставления помещений, оформление акта приема передачи имущества. При этом, оформление технического паспорта на здание не является обязательным.

Также апеллянт ссылается на отсутствие надлежащего извещения об изменении исковых требований и извещении о месте и времени проведения судебного заседания единожды, 28.07.2017

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: соглашения о расторжении договора аренды от 01.02.2015, уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органа от 02.12.2016, заявления от 11.01.2017 в адрес директора акционерного общества «ЭК «Восток», свидетельства о государственной регистрации физического лица от 02.12.2016, акта приема-передачи помещения по договору аренды от 02.12.2016, акта приема-передачи по договору аренды земельного участка № 1 от 09.07.2016, договора аренды № 1 от 02.12.2017, договора аренды земельного участка № 1 от 09.07.2016, договора аренды от 01.02.2015, акта приема-передачи помещения по договору аренды от 01.02.2015, дополнительного соглашения № 2 к договору аренды от 02.11.2016, дополнительного соглашения от 28.11.2016 к договору аренды № 1 от 14.07.2015 с ЗАО «Трест Камдорстрой», платежного поручения № 000459 от 24.09.2015, платежного поручения № 000276 от 29.07.2015, выписки по счету индивидуального предпринимателя ФИО2 от 27.12.2016, извещения от 26.12.2016 от индивидуального предпринимателя ФИО2 о расторжении договора аренды от 02.12.2016, договор № 316/2015 на оказание услуг по вызову жидких бытовых отходов, дополнительного соглашения № 1 к договору энергосбережения № 60570194 от 06.04.2015, договор № 3-620-2015-285Б об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.05.2015, технического отчета по эксплуатационным испытаниям высоковольтного и низковольтного электрооборудования от 16.03.2015, акта осмотра электрооборудования от 05.06.2015, акта о выполнении технических условий от 03.07.2015, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 3-620-2015-285 Б от 03.07.2015, акта разграничения эксплуатационной ответственности стон № 3-620-2015-285 Б, акта об осуществлении технологического присоединения № 3-620-2015-285 Б, договора № АТР06042015 на оказание услуг связи, дополнительного соглашения № 1 о внесении изменений к договору № АТР 06042015, вывески фасада здания, счетов, актов за потребленные услуги связи и электроэнергии общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», актов сверок, претензии и исковых требований о погашении задолженности за услуги, потребленные обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» по адресу Курганский тракт, д.11, технических паспортов на здание, кадастрового паспорта земельного участка от 08.02.2016 № 45/201/2016-28088, уведомления о внеочередном собрании учредителей от общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» учредителю индивидуальному предпринимателю ФИО2, определения Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2017 по делу № А34-4316/2017 об оставлении без рассмотрения иска о признании договора аренды земельного участка от 09.07.2016 ничтожным.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом «РемСтрой» (арендатор) был оформлен договор аренды № 1 (л.д. 9-11). По условиям договора арендатору за плату во временное пользование предоставляются помещения (500 кв. м.), в здании по адресу: 

<

...> (л.д. 9-11).

02.12.2016 сторонами подписан акт приема-передачи имущества по договору аренды, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял помещение площадью 500 кв.м в состоянии, позволяющем обеспечить его нормальную эксплуатацию (л.д. 12).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что площадь здания по адресу: 

<

...> составляет 750 кв.м (л.д. 27-28).

В связи с возникшей неопределенностью по поводу того, какие конкретно помещения или помещение площадью передаются в аренду, а также отсутствием фактического доступа в нежилые помещения, 16.01.2017 истец направил в адрес предпринимателя уведомление о недействительности сделки (л.д. 16-17).

Указав, что после подписания им договора, не позволяющего определить предмет аренды, арендатор стал уклоняться от передачи помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, не передав ключи от помещений и экспликацию, позволяющую определенно установить объект аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции счел, что условия договора аренды от 02.12.2016 не позволяют определить нежилые помещения в составе здания площадью 750 кв. м., подлежащие предоставлению в аренду. Не установив доказательств исполнения договора аренды его сторонами, признал обоснованными исковые требования о признании договора незаключенным.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора недействительным, истец указал на несогласованность сторонами объекта аренды ввиду отсутствия технических характеристик сдаваемых в аренду ответчику помещений. Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости, а также пояснения подателя апелляционной жалобы о предоставлении истцу помещений в здании, за исключением занятых иными хозяйствующими субъектами, свидетельствует о предоставлении истцу помещений площадью 500 кв.м в здании, общая площадь которого составляет 750 кв. м., без указания идентифицирующих признаков и приложения схемы расположения.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Исходя из названного, обоснованность заявленных истцом требований находится в зависимости от доказанности факта исполнения договора сторонами.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнением договора со стороны арендодателя является предоставление имущества в пользование другой стороны; исполнением договора со стороны арендатора является принятие имущества и внесение предусмотренной договором арендной платы.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества осуществляется по передаточному акту.

Из материалов дела усматривается, что одновременно с подписанием договора сторонами оформлен акт приема-передачи имущества. Однако, анализ его содержания и последующие действия сторон позволяют сделать вывод о его формальном характере. Содержание акта не позволяет установить какие именно нежилые помещения в составе здания были переданы арендодателем и приняты арендатором. Описание их нумерации, площади, расположения, назначения, иных отличительных признаков отсутствует. При этом, характеристика в отношении соответствия требованиям санитарной и противопожарной безопасности приведена в отношении здания.

С учетом неоспоренных ответчиком пояснений истца об отсутствии передачи ему ключей от помещений, названный акт от 02.12.2016 не удостоверяет факт передачи объекта аренды арендодателем и принятие его арендатором.

Иных доказательств исполнения договора, в том числе использования нежилых помещений площадью 500 кв. м. материалы дела не содержат. Доводы подателя апелляционной жалобы в части того, что на момент оформления договора помещения находились в пользовании истца не устраняет возникшую неопределенность в правоотношениях сторон, поскольку договор аренды в 2015 году, по пояснениям ответчика, был оформлен на существенно меньшую площадь – 142 кв. м. По той же причине различия площадей, ссылки апеллянта на использование истцом коммунальных ресурсов и заключение договора аренды земельного участка по адресу: 

<

...> не могут подтверждать использование обществом «РемСтрой» объекта, описанного в спорном договоре аренды.

Сведений об исполнении договора в части внесения арендной платы также не представлено. Ссылки подателя апелляционной жалобы на внесение такой платы путем осуществления платежа в размере 78000 руб. через закрытое акционерное общество «Уралэнерго-союз» по договору уступки права требования не позволяют сделать вывод об относимости к действиям общества «РемСтрой», связанным с исполнением договора от 02.12.2016.

Принимая во внимание, что уведомление о невозможности использования нежилых помещений было направлено обществом предпринимателю 16.01.2017, через непродолжительный срок после оформления договора, сделанные судом первой инстанции выводы следует признать правильными.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие надлежащего извещения об изменении исковых требований и извещении о месте и времени проведения судебного заседания единожды 28.07.2017, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу (определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу) либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К указанным в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведениям о надлежащем извещении арбитражным судом участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания относится случай, когда несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 указанной нормы).

Вынесенное определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания на 11.05.2017, было направлено судом первой инстанции по адресу регистрации предпринимателя. 

Однако, почтовый конверт, содержащий копию названного определения возвращен в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи об истечении срока их хранения, после неоднократных попыток вручения (л.д. 42).

При этом, из материалов дела усматривается, что предпринимателем ФИО2 было получено почтовое отправление, содержащее определение Арбитражного суда Курганской области о назначении судебного заседания по делу на 28.06.2017 ( л.д. 52).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение ответчика на рассмотрение искового заявления по настоящему делу надлежащим с точки зрения части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, не явившись в судебное заседание, предприниматель исключил возможность использования прав, предоставленных ему как лицу, участвующему в деле применительно в части 1 статьи 41 названного Кодекса.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2017 по делу № А34-3206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         Г.Н. Богдановская

                                                                           Л.В. Пивоварова