Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81169/24-51-611

10 октября 2025 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ФИО1» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТАРОПЕТРОВСКИЙ» (ОГРН 

<

***>)

о защите исключительных прав на архитектурную часть документации, взыскании компенсации в размере 66 338 840 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

третьи лица - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КАПСТРОЙСИТИ» (ОГРН 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕФЕСТ» (ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии:

от истца – ФИО5, по дов. № б/н от 15 января 2025 года; ФИО6, по дов. № б/н от 10 января 2025 года;

от ответчика – ФИО7, по дов. № 171-12/23 от 25 декабря 2023 года;

от третьего лица – АО «КАПСТРОЙСИТИ» – ФИО8, по дов. № б/н от 06 июня 2025 года; ФИО9, по дов. № б/н от 03 июня 2025 года;

от третьего лица – ООО «ГЕФЕСТ» – ФИО10, по дов. № 3 от 14 января 2025 года;

от третьего лица – ФИО2 – лично, паспорт РФ;

от третьего лица – ФИО3 – лично, паспорт РФ;

от третьего лица –ФИО4 – не явилось; извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ФИО1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТАРОПЕТРОВСКИЙ» (далее – ответчик) о защите исключительных прав на архитектурную часть документации, взыскании компенсации в размере 66 338 840 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КАПСТРОЙСИТИ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕФЕСТ», ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Третье лицо, ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее направлял письменное заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им был разработан полный комплект проектной документации по объекту: «Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Войковский, Старопетровский пр., вл. 8 (далее – объект), в том числе:

- «Архитектурные решения» Раздел 3. Том 3. Шифр 58/04-18-П-АР., Москва. 2018 г.;

- «Схема планировочной организации земельного участка» Раздел 2. Том 2. Шифр 58/04-18-П-ПЗУ, Москва, 2018 г.;

- «Архитектурно-градостроительное решение объекта капитального строительства», Москва, 2018 г.;

- «Архитектурно-градостроительная концепция объекта капитального строительства», Москва, 2018 г.

Истец заявил, что является обладателем исключительных прав на вышеуказанную проектную документацию, он не передавал исключительные права на проектную документацию каким-либо третьим лицам.

Подозревая, что ООО «ГЕФЕСТ», АО «КАПСТРОЙСИТИ» и ООО «РГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» незаконно используют проектную документацию, права на которую принадлежат истцу, 20.08.2019 последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании за истцом исключительных прав на архитектурно-градостроительную концепцию, архитектурно-градостроительные решения, схемы планировочной организации земельного участка (том 58/04-18-П-ПЗУ) и архитектурные решения (том 58/04-18-П-ПЗУ) по объекту: «Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры» со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами со инфраструктуры» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Войковский, Старопетровский пр., вл. 8, разработанные авторским коллективом: ФИО2, ФИО3, ФИО4 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ). В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общероссийская творческая профессиональная общественная организация «Союз архитекторов России», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Старопетровский» (дело № А40-218425/2019).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года по делу № А40-218425/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04 мая 2023 года, решение Арбитражного города Москвы от 14.01.2021 по делу № А40-218425/19 отменено, исковые требования удовлетворены:

- за истцом признаны исключительные права на произведение архитектуры «Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Войковский, Старопетровский пр., вл. 8» воплощенное в виде следующей проектной документации:

- Архитектурно-градостроительная концепция объекта капитального строительства, ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ФИО1», Москва, 2018 г.;

- Архитектурно-градостроительные решения объекта капитального строительства, ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ФИО1», Москва, 2018 г.;

- Проектная документация Раздел 3. Архитектурные решения. Том 3. Шифр 58/04-18-П-АР. ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ФИО1», Москва. 2018 г.;

- Проектная документация Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка. Том 2. Шифр 58/04-18-П-ПЗУ, ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ФИО1», Москва, 2018 г.

- Архитектурно-градостроительное решение, ООО «Гефест», Москва, 2019 г.;

- Схема планировочной организации земельного участка (шифр 58/04-18-ПЗУ), ООО «ГЕФЕСТ»;

- Проектная документация Раздел 3. Архитектурные решения, часть 1. Подземная часть (шифр 58/04-18-АР1), ООО «Гефест»;

- Проектная документация Раздел 3. Архитектурные решения, часть 2. корпус 1 (шифр 58/04-18-АР2), ООО «Гефест»;

- Проектная документация Раздел 3. Архитектурные решения, часть 3. корпус 2 (шифр 58/04-18-АРЗ), ООО «Гефест»;

- Проектная документация Раздел 3. Архитектурные решения, часть 4. корпус 3 (шифр 58/04-18-АР4), ООО «Гефест»;

- Проектная документация Раздел 3. Архитектурные решения, часть 5. Дошкольная образовательная организация (шифр 58/04-18-АР5), ООО «Гефест».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А40-218425/19 установлены следующие обстоятельства:

- «ООО «ГЕФЕСТ» передало в АО «Капстройсити», а АО «Капстройсити» передало в ООО «РГ-Девелопмент» проектную документацию, разработанную ООО «ГЕФЕСТ», и право на использование исключительных прав в отношении архитектурного проекта «Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Войковский, Старопетровский пр., вл. 8», разработанного ООО «ГЕФЕСТ»;

- «Произведение архитектуры, разработанное АМ ФИО1, и произведение архитектуры, разработанное ООО «Гефест», имеют идентичные архитектурные решения (одинаковый авторский замысел архитектурного объекта)»;

- «Данные архитектурные решения являются оригинальными (нестандартными)»;

- «Одно из сравниваемых произведений архитектуры является почти полным воспроизведением другого ранее созданного произведения архитектуры (производным произведением)»;

- «При создании произведения архитектуры ООО «Гефест», имело место использование произведения архитектуры АМ ФИО1, в виде незначительной переработки – графической интерпретации  (произведение архитектуры ООО «Гефест» создано на основании произведения архитектуры АМ ФИО1)»;

- «Поскольку у каких-либо иных физических лиц, в том числе у сотрудника ООО «Гефест» ФИО11 и др. исключительные права на спорное произведение архитектуры не возникало, данное право не могло быть передано ООО «Гефест», а затем перейти от ООО «Гефест» к АО «КАПСТРОЙСИТИ», а от АО «КАПСТРОЙСИТИ» к ООО «РГ-Девелопмент» на основании соответствующих договоров» (абз. 4 стр. 11 постановления 9ААС от 26.12.2022)»;

- «Договоры, представленные ответчиками в обоснование своих возражений против иска, являются недействительными (ничтожными) на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, как заключенные их участниками без согласия единственного надлежащего правообладателя исключительных прав на спорное произведение архитектуры – ООО «Архитектурная мастерская ФИО1»» (абз. 5 стр. 11 постановления 9ААС от 26.12.2022);

- «Таким образом, использование ответчиками спорного произведения архитектуры соответствующими способами (переработка, воспроизведение, отчуждение, разработка документации для строительства, реализация архитектурного проекта и др.) без согласия правообладателя исключительных прав является нарушением ст. ст. 1229, 1270, 1294 ГК РФ» (абз. 4 стр. 11 постановления 9ААС от 26.12.2022);

- «В материалы настоящего дела ответчиком ООО «РГ-Девелопмент» представлен договор купли-продажи № РГД-2019-8 от 03.04.2019, заключенный между ООО «РГ-Девелопмент» (Продавец) и ООО «Специализированный застройщик «Старопетровский» (Покупатель). По условиям указанного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя результаты работ, выполненных с целью размещения многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003016, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - объект). По акту приема-передачи от 03.04.2019 ООО «РГ-Девелопмент» передало в собственность ООО «СЗ «Старопетровский» все результаты работ, выполненных с целью размещения объекта, как на бумажном носителе, так и в электронном виде».

Учитывая выводы, содержащиеся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А40-218425/19, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, указав, что ответчик по настоящему делу (ООО «СЗ «СТАРОПЕТРОВСКИЙ») в нарушение исключительных прав истца на проектную документацию осуществил практическую реализацию проекта строительства объекта, а  именно:

- представил проектную документацию в ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза» и получил положительное заключение проектной документации от 15.07.2021 № 77-1-1-3-038195-2021;

- представил архитектурно-градостроительное решение в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектуру) и получил свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства от 18.08.2021 № 733-2-21/С;

- осуществил практическую реализацию проекта, получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2021 № 77-118000-010534-2021;

- произвел отчуждение объекта третьим лицам.

Таким образом, указанные способы использования ответчиком по договору купли-продажи № РГД-2019-8 от 03.04.2019 переданной от ООО «РГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» проектной документации (включая архитектурный проект), по мнению истца, представляют собой практическую реализацию архитектурного проекта как произведения архитектуры, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Указанные действия ответчика, совершенные без согласия и разрешения истца, являются нарушением исключительных прав последнего на соответствующую проектную документацию как произведение архитектуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте; архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Постановление № 87) раздел «Архитектурные решения» является составной частью проектной документации.

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий (пункт 4 Постановления № 87).

Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно (часть 2.1 статьи 48 ГрК РФ).

По смыслу приведенных норм права объектом авторского права является не весь комплект технической документации по строительству объекта, а только архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение. Иными словами, из всех разделов проектной документации объектом авторского права является только раздел «Архитектурные решения» (стадия «П» и «Р»).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как отдельно предусмотрено в пункте 1 статьи 1294 ГК РФ, автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 данного Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта, если договором не предусмотрено иное.

В частности, в качестве примера нарушения данного специального правомочия автора архитектурного произведения в юридической литературе и судебной практике традиционно называют действия заказчика, поручившего без согласия правообладателя разработку документации для строительства другой документации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на архитектурное произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Истцом изначально заявлено требование о взыскании с ответчика о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на архитектурную часть документации в размере 50 502 740 руб. на основании статьи 1301 ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требований, связанных с нарушением исключительного права на произведение архитектураы, истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и к нему применяются меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как следует из содержания текста искового заявления, конкретный подпункт статьи 1301 ГК РФ, на основании которого предъявлена ко взысканию компенсация, истцом не указан.

В обоснование размера исковых требований истец указал: «Истцом в соответствии со ст. 1301 ГК РФ произведен расчет стоимости разделов проектной документации, содержащего архитектурные решения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за их правомерное использование, при заключении государственных контрактов Правительством Москвы из расчета установленных государственных расценок на указанные разделы проектной документации. Истцом произведен перерасчет стоимости разработки архитектурных разделов проектной документации, исключительные прав на которые принадлежат АМ ФИО1, с учетом рекомендаций ВС РФ и СИП в соответствии с таблицей № 1 Государственного сметного норматива «Справочник базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты жилищно-гражданского строительства», утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2010 № 260. При этом, только расчет стоимости архитектурного раздела проектной документации Архитектурные Градостроительные Решения произведен по МРР (Московские региональные рекомендации), в связи с тем, что разработка АГР является обязательной только для объектов, возводимых на территории Москвы, и в Таблице № 1 Государственного сметного норматива «Справочник базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты жилищно-гражданского строительства», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2010 № 260, методика его расчета отсутствует. В соответствии с расчетом сметной стоимости разработки архитектурных разделов проектной документации стоимость разработки архитектурных разделов, права на которые нарушены ответчиком, составляет 25 251 370 руб. (в том числе НДС-20 %).

При указанных обстоятельствах и, руководствуясь пунктом 3 статьи 1252, размер компенсации составляет 50 502 740 руб. (50 502 740 руб. = 25 251 370 руб. х 2), в том числе компенсации за нарушение исключительных прав:

- в размере 11 478 780 руб. на Архитектурно-градостроительное решение, ООО «Гефест», Москва, 2019 г.;

-  в размере 6 775 980 руб. на Схему планировочной организации земельного участка (шифр 58/04-18- ПЗУ), ООО «ГЕФЕСТ»;

- в размере 4 781 280 руб. на Проектную документацию Раздел 3. Архитектурные решения, часть 1. Подземная часть (шифр 58/04-18-АР1), ООО «Гефест»;

- в размере 5 471 560 руб. на Проектную документацию Раздел 3. Архитектурные решения, часть 2. корпус 1 (шифр 58/04- 18-АР2), ООО «Гефест»;

- в размере 5 869 420 руб. на Проектную документацию Раздел 3. Архитектурные решения, часть 3. корпус 2 (шифр 58/04- 18-АРЗ), ООО «Гефест»;

- в размере 15 651 420 руб. на Проектную документацию Раздел 3. Архитектурные решения, часть 4. корпус 3 (шифр 58/04- 18-АР4), ООО «Гефест»;

- в размере 474 360 руб. на Проектную документацию Раздел 3. Архитектурные решения, часть 5. Дошкольная образовательная организация (шифр 58/04-18-АР5), ООО «Гефест»».

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований, в котором также не указан конкретный подпункт статьи 1301 ГК РФ, на основании которого истцом предъявлена ко взысканию компенсация (т. 2 л.д. 104), истец увеличил размер заявленных требований до 66 338 840 руб., указав, что компенсация предъявлена за нарушение исключительного права на произведение архитектуры путем практической реализации проекта строительства объекта.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик (ООО «СЗ «СТАРОПЕТРОВСКИЙ») являлся застройщиком спорного объекта. Разрешение на строительство было выдано 11 апреля 2019 года, о чем имелась информация в открытом доступе на сайте ЕИСЖС.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 18.09.2025 № С01-717/2025 по делу № А40-128521/2024 по иску того же истца к ООО «ГЕФЕСТ» указал: «Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что обо всех способах нарушения исключительного права архитектурная мастерская могла и должна была узнать одномоментно. Срок исковой давности по каждому из допущенных нарушений исключительного права подлежит исчислению самостоятельно в зависимости от того, когда истец узнал о совершении конкретного нарушения».

Как указано выше, компенсация предъявлена истцом за нарушение исключительного права на произведение архитектуры путем практической реализации проекта строительства объекта.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РГ – ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании компенсации в размере 57 350 920 руб. за нарушение исключительных прав на архитектурную часть проектной документации путем отчуждения ООО «СЗ «СТАРОПЕТРОВСКИЙ» по договору № РГД-2019-8 от 03.04.2019 контрафактного экземпляра произведения архитектуры в виде проектной документации (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 по делу № А40-75664/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2025 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что на официальном сайте «Наш. Дом. РФ» в открытом доступе размещена разрешительная и проектная документация, а именно:

- 04.04.2019 в разделе «Разрешительная документация» на сайте размещено положительное заключение экспертизы от 07.03.2019, в п. 1.2. которого указаны сведения о заявителе, застройщике, техническом заказчике, где в качестве технического заказчика значится ООО «РГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», заказчика-застройщика - ООО «СЗ «СТАРОПЕТРОВСКИЙ»;

- 09.04.2019 размещен градостроительный план земельного участка, в котором указано, что ГПЗУ подготовлен на основании обращения ООО «СЗ «СТАРОПЕТРОВСКИЙ», что в силу п. 1 ч. 6 ст. 48, п. 2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ свидетельствует, что указанное лицо является застройщиком;

- 17.04.2019 размещено разрешение на строительство от 11.04.2019, где указан застройщик - ООО «СЗ «СТАРОПЕТРОВСКИЙ»;

- 22.04.2019 размещена на сайте проектная декларация № 77-001827, в п. 1.1 «О фирменном наименовании застройщика» которой указано ООО «СЗ «СТАРОПЕТРОВСКИЙ»;

- 13.05.2019 размещено заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным законом, где в наименовании застройщика указано ООО «СЗ «СТАРОПЕТРОВСКИЙ»;

- 14.05.2019 в разделе «Проектная документация» на сайте были размещены примеры проектов договора участия в долевом строительстве, где в качестве застройщика был указан ООО «СЗ «СТАРОПЕТРОВСКИЙ».

Следовательно, начиная с 04.04.2019, истцу должно было быть известно, что застройщиком Многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами инфраструктуры по адресу: 

<

...>, является ООО «СЗ «СТАРОПЕТРОВСКИЙ», а техническим заказчиком по договору с застройщиком - ООО «РГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», соответственно, между ООО «РГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «СЗ «СТАРОПЕТРОВСКИЙ» существуют договорные правоотношения по строительству объекта.

Отклоняя доводы истца при рассмотрении дела № А40-75664/2024, суд указал, что истец, являясь профессиональным участником рынка проектировочных работ, был осведомлен об этапах этого процесса. Довод истца о том, что из представленной на сайте «Наш.Дом.РФ» информации невозможно было установить, что проектная документация находится у застройщика ООО «СЗ «СТАРОПЕТРОВСКИЙ», противоречит фактическим обстоятельствам дела и позиции самого ООО «Архитектурная мастерская ФИО1» в рамках дела № А40-40111/2023.

Так сам истец в исковом заявлении по делу № А40-40111/23 указал: «28.05.2019 АМ ФИО1 из открытых источников получила сведения, что: 20.03.2019 Москомархитектура выдала ООО «РГ-Девелопмент» Свидетельство 135-2-19/с об утверждении АГР на объект, в котором в качестве проектной организации указано ООО «Гефест»; 11.04.2019 Мосгостройнадзор выдал ООО СЗ «Старопетровский» разрешение на строительство объекта, в котором в качестве разработчика проектной документации указано ООО «Гефест»».

Соответственно, истец не мог не знать о том, что ООО «СЗ «СТАРОПЕТРОВСКИЙ» как застройщик в силу положений ч. 5 ст. 51 ГрК РФ при получении разрешения на строительство должен был приложить проектную документацию, содержащую архитектурные и конструктивные решения, а также схему планировочной организации земельного участка.

Суд отклонил довод истца о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты вступления в силу судебного акта по делу № А40-218425/19, которым установлена принадлежность исключительного права на проектную документацию истцу, поскольку данный судебный акт является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим (абзац 3 страницы 7 постановления Суда по интеллектуальным правам от 03 июля 2024 года по делу № А40-40111/23).

Оснований для иных выводов при рассмотрении настоящего дела у суда не имеется.

Исковое заявление по настоящему делу загружено истцом через систему «Мой Арбитр» 11 апреля 2024 года.

С учетом установленных судом при рассмотрении дела № А40-218425/19 обстоятельств, о том, что ООО «СЗ «СТАРОПЕТРОВСКИЙ» является застройщиком спорного объекта, то есть им осуществляется практическая реализация проекта строительства объекта, истец узнал в апреле 2019 года.

То есть исковая давность истекла в 2022 году.

В соответствии с пунктом 15 постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, суд считает необходимым указать, что истец также обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МФС» и ООО «АрхЛАБ «АК и партнеры» о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение архитектуры путем архитектурных решений по спорному объекту. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гефест», ООО «Монолитное строительное управление-1», ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 по делу № А40-123507/24, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-123507/24 установлены следующие обстоятельства:

- не обладая исключительными правами в спорный период (2020-2021 гг.), истец не вправе обращаться за взысканием компенсации по статье 1301 ГК РФ (абз. 6 стр. 8 постановления 9ААС от 03.07.2025 по делу № А40-123507/24);

- авторскими договорами от 16.04.2018 подтверждено отсутствие исключительных прав на архитектурное произведение у истца в период вменяемого ответчикам нарушения. Так, исходя из условий авторских договоров от 16.04.2018, подписанных истцом с ФИО4, ФИО2, ФИО3, авторские договоры от 16.04.2018 по своей правовой природе являются лицензионными договорами и заключены на условиях простой неисключительной лицензии (п. 2 ст. 1236 ГК РФ). В пунктах 1.3, 2 авторских договоров также указано, что истцу от авторов подлежали передаче отдельные права на использование документации конкретными способами, ограниченными авторскими договорами, а не исключительное право на архитектурное произведение, выраженное в проектной документации. Более того, по авторским договорам от 16.04.2018 способы использования произведения, указанные в пп. 8.1., 10, 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ не передавались, в частности не передана практическая реализация архитектурного, градостроительного, садово-паркового проекта, а также не переданы способы использования, указанные в пункте 1 статьи 1294 ГК РФ - путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного, садово-паркового проекта. (абз. 5 стр. 12 постановления 9ААС от 03.07.2025 по делу № А40-123507/24);

- архитектурное произведение служебным не является, исключительные права на него у истца отсутствовали на момент вменяемого ответчикам нарушения. Подписав авторские договоры от 16.04.2018 на условиях неисключительной лицензии без отчуждения исключительного права истцу, стороны авторских договоров в силу статьи 1295 ГК РФ согласовали иной порядок, отменивший возможную принадлежность истцу как работодателю исключительного права на служебное произведение (абз. 4, 5 стр. 14 постановления 9ААС от 03.07.2025 по делу № А40-123507/24);

- судами по делу № А40-218425/19 не устанавливались существенные для настоящего спора основание и момент перехода исключительных прав к истцу на архитектурное произведение ООО «Гефест» 2019 г., также не устанавливался момент перехода от авторов к истцу исключительных прав на архитектурное произведение, выраженное в документации 2018 г., которую, по утверждению истца, он разрабатывал (абз. 3 стр. 8 постановления 9ААС от 03.07.2025 по делу № А40-123507/24).

Таким образом, бремя доказывания даты возникновения исключительного права и наличия исключительного права у истца в момент вменяемого нарушения, возлагается на истца.

Истец, заявляя требования о взыскании компенсации за действия, совершенные в 2019-2021 годах, обязан представить суду доказательства, что на конкретную дату совершения вменяемого нарушения он уже являлся правообладателем проектной документации, в том числе, с правом практической реализации проекта.

Непредставление таких доказательств влечет за собой правовые последствия в виде отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку суд не может считать юридически установленным факт, который не был исследован и подтвержден в рамках соответствующего судебного разбирательства.

Как указано в пункте 59 постановления № 10, автор результата интеллектуальной деятельности, не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права.

Исключительные права на произведение архитектуры, воплощенное в виде спорной документации, были признаны за истцом только 26 декабря 2022 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-218425/19, а нарушения, которые истец вменяет в вину ответчику, совершались в 2019 году.

Авторские договоры были заключены 16 апреля 2018 года между истцом и третьими лицами по настоящему делу, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Суд считает, что представленными в материалы дела авторскими договорами от 16.04.2018 подтверждено отсутствие исключительных прав на архитектурное произведение у истца в период вменяемого ответчику нарушения.

Так, исходя из условий авторских договоров от 16.04.2018, заключенных истцом с ФИО4, ФИО2, ФИО3, авторские договоры от 16.04.2018 по своей правовой природе являются лицензионными договорами и заключены на условиях простой неисключительной лицензии (п. 2 ст. 1236 ГК РФ).

При этом условия всех трех авторских договоров полностью идентичны между собой.

Согласно пункту 1.1. авторских договоров, по данным договорам истец поручил разработать проектную документацию по объекту по адресу 

<

...>. То есть на момент заключения договора проектная документация отсутствовала, права на нее не могли быть переданы в момент заключения договора.

Исходя из пункта 1 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальные права на произведения искусства являются авторскими правами, которые, согласно статье 1226 ГК РФ, включают и исключительное право.

Согласно пункту 1.2. авторских договоров, ФИО4, ФИО2, ФИО3 с момента создания обладают авторскими правами на любые материалы, в том числе переданные истцу. То есть договором закреплено, что авторские права, включая исключительное право на произведение, не переходят к истцу. В пункте 1.3, статье 2 авторских договоров также указано, что истцу от авторов подлежали передаче отдельные права на использование документации конкретными способами, ограниченными авторскими договорами, а не исключительное право на архитектурное произведение, выраженное в проектной документации.

Более того, по авторским договорам от 16.04.2018 способы использования произведения, указанные в пп. 8.1., 10, 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ не передавались, в частности не передана практическая реализация архитектурного, градостроительного, садово-паркового проекта, а также не переданы способы использования, указанные в пункте 1 статьи 1294 ГК РФ - путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного, садово-паркового проекта.

Таким образом, авторские договоры от 16.04.2018, заключенные истцом с ФИО4, ФИО2, ФИО3:

- не являются договорами об отчуждении истцу исключительного права, не содержат прямого указания, что исключительное право передается в полном объеме (п. 1 и п. 3 ст. 1233 ГК РФ);

- являются по своей правовой природе лицензионными договорами, которые не влекут за собой переход исключительного права к истцу как к лицензиату (абз 2 п. 1 ст. 1233 ГК РФ);

- заключены на условиях простой неисключительной лицензии, поскольку не содержат условия об отсутствии у лицензиаров права выдачи лицензий другим лицам (пп. 2 п. 1., п. 2 ст. 1236 ГК РФ);

- исключают возможность признания исключительного права за истцом как работодателем, поскольку авторскими договорами предусмотрено иное (п. 2 ст. 1295 ГК РФ).

Изменения в авторские договоры от 16.04.2018 не вносились. Доказательства обратного не представлены (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Соответственно, ошибочным является довод истца, что авторскими договорами от 16.04.2018 подтверждается переход исключительных прав от ФИО3, ФИО2 и ФИО4 к истцу.

Заявления о том, что авторы состояли в штате истца, не подтверждает служебный характер произведения и наличие у истца исключительных прав на него.

Не обладая исключительными правами в спорный период (2020-2021 гг.), истец не вправе обращаться за взысканием компенсации по статье 1301 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1295 ГК РФ, исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 04 постановления № 10, для определения того, является ли созданное работником после 31 декабря 2007 года по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное -исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

То есть авторские договоры от 16.04.2018, заключенные истцом с ФИО3, ФИО2 и ФИО4, являются такими отдельными соглашениями об ограниченном использовании (ни исключительные права, ни в частности права на использование архитектурного произведения путем разработки документации для строительства истцу не переданы), при этом вознаграждение по договорам выплачено не было, соответственно, истец не вправе использовать произведение архитектуры до выплаты вознаграждения авторам даже в том ограниченном объеме на условиях неисключительной лицензии, предусмотренных авторскими договорами 16.04.2018.

При этом создание авторами архитектурного произведения на основании именно авторских договоров от 16.04.2024 подтверждают как истец, так и ФИО3, ФИО2, ФИО4 в отзывах.

Также авторские договоры от 16.04.2018 наделяют истца правом представлять интересы авторов перед третьими лицами в целях защиты авторских прав на произведение (п. 1.3.9 договоров), однако в данном деле истец выступает от своего имени.

Авторские договоры от 16.04.2018 дату передачи прав истцу не содержат и факт передачи прав не подтверждают. Доказательств перехода «впоследствии» исключительных прав в материалы дела также не представлено.

Подписав авторские договоры от 16.04.2018 на условиях неисключительной лицензии без отчуждения исключительного права истцу, стороны авторских договоров в силу 1295 ГК РФ согласовали иной порядок, отменивший возможную принадлежность истцу как работодателю исключительного права на служебное произведение.

Соответственно, архитектурное произведение служебным не является, исключительные права на него у истца отсутствовали на момент вменяемого ответчику нарушения.

Более того в случае, если авторы разрабатывали проектную документацию как служебное произведение и не имели намерения изменить объем прав, сохраняемый за работодателем по умолчанию на служебное произведение, отсутствовал бы смысл подписывать указанные авторские договоры. Напротив, наличие указанных авторских договоров, отменяющих возможное автоматическое возникновение исключительных прав у истца как работодателя, подтверждает, что стороны хотели изменить и изменили (определили) объем прав у истца, не предоставив истцу исключительные права на произведение.

Факт признания исключительных прав истца постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А40-218425/2019 не изменяет правовой природы авторских договоров от 16.04.2018, по которым исключительные права не передавались истцу, и даже не передавалось отдельное право на использование произведения путем разработки документации на строительство и путем практической реализации архитектурного проекта.

Следовательно, исключительные права на архитектурное произведение, выраженное в проектной документации ООО «Гефест», 2019 года, в период вменяемого истцом ответчику нарушения (2020-2021), истцу не принадлежали.

Признание Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № А40-218425/2019 исключительных прав истца на производное произведение - проектную документацию ООО «Гефест», 2019 г. свидетельствует исключительно о признании прав с 26.12.2022, поскольку в постановлении апелляционного суда, признавшего произведение ООО «Гефест» производным, не исследовались основания и момент перехода прав на него к истцу, также как не устанавливался момент перехода от авторов исключительных прав к истцу на произведение, выраженное в проектной документации ООО «Архитектурная мастерская ФИО1», 2018 г., ссылка на авторские договоры от 16.04.2018 как на основание перехода исключительных прав от авторов к истцу на архитектурное произведение не устанавливает момент перехода прав, при этом авторские договоры от 16.04.2018 заключены на условиях неисключительной лицензии и не являются договорами об отчуждении исключительного права, что следует из их буквального толкования.

Объект - ЖК «Балтийский» был введен в эксплуатацию 27.12.2021, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию.

С момента признания за истцом исключительных прав постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу А40-218425/2019 какие-либо действия, связанные с вменяемым ответчику нарушением, не осуществлялись и не могли осуществляться.

Следовательно, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у истца исключительных прав на спорные произведения на момент совершения ответчиком вменяемых ему истцом нарушений исключительных прав, то у истца не возникло права на обращение с исковыми требованиями о взыскании компенсации до даты возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, поскольку настоящий иск заявлен лицом, права которого не нарушены и субъективное право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит, то в удовлетворении иска следует отказать.

При рассмотрении настоящего дела, а именно в судебном заседании, состоявшемся 09 сентября 2024 года, истец заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое определением от 09 сентября 2024 года было удовлетворено, поскольку для рассмотрения настоящего спора суду требовались специальные знания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением от 23 декабря 2024 года назначена судебная экспертиза по делу № А40-81169/24-51-611 по оценке стоимости права использования спорного произведения, проведение которой поручено эксперту ЗАО «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ» Госькову Евгению Сергеевичу, имеющему высшее образование по специальности «Мировая экономика» с присвоением квалификации экономиста с 16 июня 2001 года, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».

На разрешение эксперта поставлен  следующий вопрос: определить стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование архитектурного произведения способом практической реализации для архитектурного решения, выраженного в проектной документации в составе разделов: - Архитектурно-градостроительное решение, ООО «Гефест», Москва, 2019г. - Схема планировочной организации земельного участка (шифр 58/04-18- ПЗУ), ООО «ГЕФЕСТ», - Проектная документация Раздел 3. Архитектурные решения, часть 1. Подземная часть (шифр 58/04-18-АР1), ООО «Гефест», - Проектная документация Раздел 3. Архитектурные решения, часть 2. корпус 1 (шифр 58/04- 18-АР2), ООО «Гефест», - Проектная документация Раздел 3. Архитектурные решения, часть 3. корпус 2 (шифр 58/04- 18-АРЗ), ООО «Гефест», - Проектная документация Раздел 3. Архитектурные решения, часть 4. корпус 3 (шифр 58/04-18-АР4), ООО «Гефест», - Проектная документация Раздел 3. Архитектурные решения, часть 5. Дошкольная образовательная организация (шифр 58/04-18-АР5), по состоянию на 4 квартал 2021 года.

23 июня 2025 года в суд поступило экспертное заключение № 09-2025 от 11 июня 2025 года.

При ответе на поставленный судом вопрос эксперт пришел к выводу о том, что стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование архитектурного произведения способом практической реализации для архитектурного решения, выраженного в проектной документации в составе разделов: - Архитектурно-градостроительное решение, ООО «Гефест», Москва, 2019г. - Схема планировочной организации земельного участка (шифр 58/04-18- ПЗУ), ООО «ГЕФЕСТ», - Проектная документация Раздел 3. Архитектурные решения, часть 1. Подземная часть (шифр 58/04-18-АР1), ООО «Гефест», - Проектная документация Раздел 3. Архитектурные решения, часть 2. корпус 1 (шифр 58/04- 18-АР2), ООО «Гефест», - Проектная документация Раздел 3. Архитектурные решения, часть 3. корпус 2 (шифр 58/04- 18-АРЗ), ООО «Гефест», - Проектная документация Раздел 3. Архитектурные решения, часть 4. корпус 3 (шифр 58/04-18-АР4), ООО «Гефест», - Проектная документация Раздел 3. Архитектурные решения, часть 5. Дошкольная образовательная организация (шифр 58/04-18-АР5), по состоянию на 4 квартал 2021 года, округленно составляет 231 010 руб.

Суд считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Эксперт ФИО12, проводивший судебную экспертизу, был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, в нем даны полные, последовательные, однозначные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оснований для сомнений в его достоверности, в компетенции эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, заключение эксперта № 09-2025 от 11.06.2025 является надлежащим доказательством.

При этом на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие, что рассчитанная истцом компенсация в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности (66 338 840 руб. = 33 169 420 руб. х 2), является ошибочной и многократно превышает согласованную самим истцом в договорах с третьими лицами стоимость права использования документации, а также стоимость права использования, установленную судебной экспертизой по данному делу:

- 10 000 руб. - стоимость исключительного права на архитектурное произведение истца (согласована непосредственно истцом в пункте 4.2. договора № 58/04 на выполнение проектных работ от 27.04.2018 между истцом и АО «КАПСТРОЙСИТИ»);

- 273 700 руб. - цену авторских договоров от 16.04.2018 между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и истцом (стоимость права использования документации на условиях неисключительной лицензии), которую истец согласовал в авторских договорах и обязался оплатить каждому из трех авторов (1 % от размера дохода, полученного истцом при использовании проектной документации – по п. 4 авторских договоров). Истец обязался выполнить работы и передать проектную документацию АО «КАПСТРОЙСИТИ», получив при надлежащем выполнении работ максимум цену договора (27 370 000 руб. – доход истца от использования проектной документации). Соответственно, 1 % от 27 370 000 руб. составляет 273 700 рублей каждому из трех авторов. Никаким иным образом истец использовать документацию был не вправе с учетом условий договора № 58/04 на выполнение проектных работ от 27.04.2018 между истцом и АО «КАПСТРОЙСИТИ»;

- 231 010 руб. – установленная судебным экспертом стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование архитектурного произведения способом практической реализации для архитектурного решения, выраженного в спорной проектной документации по состоянию на 4 квартал 2021 года.

Отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Истцом было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, в удовлетворении которого протокольным определением от 29 сентября 2025 года судом отказано.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. Эксперт вызывается в судебное заседание, в случае наличия в экспертном заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению. В данном случае, как указано выше, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

После отказа в вызове эксперта истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно материалов других арбитражных дел №№ А40-246870/22, 299553/22, 34782/23.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имелось, поскольку материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Истец заявил ходатайство об изменении основания иска в виде добавления новых оснований иска, помимо практической реализации проекта (подпункт 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) в виде переработки произведения (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства и при строительстве архитектурного объекта (ст. 20 ФЗ «Об архитектурной деятельности), разработки документации для строительства (пункт 1 статьи 1294 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Суд считает, что оснований для принятия изменения основания иска в виде добавления новых оснований иска не имелось, поскольку истец одновременно изменяет предмет и основание иска.

Изначально истцом были предъявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение архитектуры путем практической реализации проекта строительства объекта.

Истец добавил новые основания иска, связанные с нарушением исключительных прав в виде переработки произведения (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства и при строительстве архитектурного объекта (ст. 20 ФЗ «Об архитектурной деятельности), разработки документации для строительства (пункт 1 статьи 1294 ГК РФ), заявив требование о взыскании компенсации также за данные нарушения.

Для подтверждения вновь заявленных требований необходимо установление фактических обстоятельств, на которые истец первоначально не ссылался, что влечет изменение фактического основания исковых требований.

Вместо изменения предмета или основания иска истец заявил новые самостоятельные требования, что противоречит приведенным нормам процессуального права.

Кроме того, суд при рассмотрении данного ходатайства руководствовался частью 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которой, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Дело находится в производстве суда с 06 мая 2024 года. Ходатайство об уточнении исковых требования заявлено истцом лишь 29 сентября 2025 года, после проведения судебной экспертизы, с выводами которой истец не согласен.

Ходатайство истца явно было направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Истец заявил ходатайство об изменении способа расчета компенсации с подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ на подпункт 2 статьи 1301 ГК РФ и увеличении размера исковых требований до 66 338 840 руб.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

В соответствии с пунктом 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

До принятия ходатайства об изменении способа расчета компенсации суд обращал внимание истца на разъяснения, содержащиеся в пункте 61 постановления № 10, а именно: если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

В ходе судебного разбирательства истец фактически подтвердил, что у него отсутствуют сведения о стоимости спорной проектной документации, по которой она фактически продается или предлагается к продаже ответчикам третьим лицам, но тем не менее поддержал заявленное им ходатайство.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 59 постановления № 10, правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Соответственно, в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство истца об изменении способа расчета компенсации с подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ на подпункт 2 статьи 1301 ГК РФ и увеличении размера исковых требований до 66 338 840 руб. подлежало принятию судом, поскольку суд не мог отказать истцу в его принятии.

Отсутствие в материалах дела сведений о стоимости спорной проектной документации, по которой она фактически продается или предлагается к продаже ответчикам третьим лицам, исключает возможность удовлетворения судом требования истца о взыскании компенсации, рассчитанной в соответствии с подпунктом 2 статьи 1301 ГК РФ.

На основании изложенного суд признает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходы истца а проведение судебной экспертизы в размере 120 960 руб. (общая стоимость которой составила 168 000 руб., а также расходы ответчика за проведение судебной экспертизы в размере 47 040 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Истец, увеличивая размер исковых требований, государственную пошлину не доплачивал.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» внесены изменения в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которым, был увеличен размер уплачиваемых государственных пошлин.

Согласно пункту 28 статьи 19 названного Федерального закона, положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

На дату заявления истцом об увеличении исковых требований вступили в силу изменения об увеличении размеров государственной пошлины, внесенные в статью 333.21 НК РФ Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ.

При цене иска, равной 66 338 840 руб., истцу в соответствии со статьей 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, вступившего в силу с 09.09.2024), надлежало уплатить в бюджет 806 694 руб.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд в сумме 200 000 руб., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 606 694 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Поскольку заявление об увеличении размера исковых требований (независимо от формы его подачи в суд) влечет в случае его принятия судом изменение предмета спора, такое заявление следует признать заявлением, на основании которого возбуждается дело в суде соответствующей инстанции, применительно к пункту 28 статьи 19 Закона № 259-ФЗ, в связи с чем правовая позиция, изложенная в пункте 6 утратившего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в данном отношении согласуется со смыслом налогового законодательства.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2025 № Ф07-8540/2025 по делу № А56-27152/2024.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ изменение способа расчета компенсации с подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ на подпункт 2 статьи 1301 ГК РФ и увеличение размера исковых требований до 66 338 840 руб.

В принятии изменения основания иска в виде добавления новых оснований иска отказать на основании ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ФИО1» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 606 694 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ФИО1» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТАРОПЕТРОВСКИЙ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47 040 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова