АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31700/20

28 января 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            28 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дю А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Югсудосервис» ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>

к открытому акционерному обществу "Донречфлот" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 7 965 793 рубля, пени в размере 401 495 рублей 45 копеек по состоянию на 26.01.2021, пени по день фактической оплаты (с учетом уточнения),

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югсудосервис» обратилось в суд к открытому акционерному обществу "Донречфлот" с требованием о взыскании задолженности в размере 8 665 793 рублей, пени в размере 284 771 рубля 97 копеек, пени по день фактической оплаты.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, изложив их в следующей редакции: взыскании задолженности в размере 7 965 793 рубля, пени в размере 401 495 рублей 45 копеек по состоянию на 26.01.2021, пени по день фактической оплаты.  

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом – путем получения 02.12.2020 копии судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Югсудосервис" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Донречфлот" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание № 1/14, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание (все виды ремонтов, поставка материально-технического снабжения, установка и наладка судового оборудования, регламентные работы по судовому оборудованию, анализ выхлопных газов судовых двигателей и другие работы по согласованию сторон) в соответствии с заявкой заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг и материально-технического снабжения определяется на договорной основе. По условиям пункта 3.3 договора оплата выполненных работ производится в российских рублях на основании локальных смет, счетов, накладных и актов, выставленных исполнителем, в течение 30 календарных дней с момента выполнения ремонтных работ, оказания услуг или поставки товаров.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, за просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% от стоимости заказа, но не более 20% от стоимости заказа за каждый день просрочки.

01.06.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором согласовали размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения заказчиком сроков оплаты в виде определяемой по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора в период с 01.08.2019 по 31.05.2020 исполнителем были оказаны услуги на сумму 9 065 793 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 7 965 793 рубля.

 Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как следует из искового заявления, истец заявил о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 7 965 793 рубля. 

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец оказал услуги, являющиеся предметом настоящего договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора. 

Однако ответчик не оплатил в полном объеме оказанные услуги, в связи с чем задолженность составила 7 965 793 рубля. Доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства оплаты оказанных истцом услуг в рамках спорного договора, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 965 793 рубля правомерны и основаны на положениях статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено о взыскании пени в размере 401 495 рублей 45 копеек за период с 03.09.2019 по 26.01.2021, а также начиная с 27.01.2021 по день фактической уплаты суммы долга, пени, начисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору, стороны согласовали размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения заказчиком сроков оплаты в виде определяемой по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки.

 Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно. Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем принимается судом как надлежащий. 

   В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

   Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

   Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 401 495 рублей 45 копеек по состоянию на 26.01.2021.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму подлежащей взысканию задолженности в связи с частичной оплатой ответчиком, а также увеличил размер взыскиваемой пени за счет увеличения периода просрочки уплаты.

В связи с чем суд полагает необходимым разъяснить следующее.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 11.07.2014 № 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Иск был подан 01.10.2020, 05.10.2020 принят к производству. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что частичная оплата задолженности была произведена 03.12.2020 и 30.12.2020, что подтверждается платежными поручениями № 8479 от 03.12.2020 и № 9368 от 30.12.2020 соответственно, то есть, после подачи настоящего иска. 

Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Кроме того, в связи с увеличением размера заявленной ко взысканию пени итоговый размер государственной пошлины по требованиям составляет 68 336 рублей.

Факт уплаты государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № 447 от 24.09.2020 на сумму 67 753 рубля. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с открытого акционерного общества "Донречфлот" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югсудосервис» ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***> задолженности в размере 7 965 793 рубля, пени в размере 401 495 рублей 45 копеек по состоянию на 26.01.2021, судебных расходов в размере 67 753 рубля, всего 8 435 041 рубль 45 копеек.

            Взыскать с открытого акционерного общества "Донречфлот" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югсудосервис» ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***> пеню, начисленную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 7 965 793 рубля, за период с 27.01.2021 по день фактической оплаты.

            Взыскать с открытого акционерного общества "Донречфлот" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 583 рубля государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяСолуянова Т.А.