ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

11 октября 2023 года

Дело № А42-11039-1/2022

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1

при участии:  

от лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26203/2023)  (заявление)  ПАО «Сбербанк» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.07.2023 по обособленному спору № А42-11039-1/2022 (судья  Богданова Н.С.) по заявлению ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

28.12.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ФИО2, на основании заявления должника. 

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 30.01.2023 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 21.03.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 21.09.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

20.02.2023 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 904 910 руб. 89 коп. задолженности. 01.03.2023 указанное заявление принято к производству суда первой инстанции.

ПАО Сбербанк 19.06.2023 представил заявление об уточнении требований в части размера составляющих задолженности, просил признать обоснованным требование к должнику на сумму 775 560 руб. 58 коп. ссудного долга, 121 968 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом и 7 381 руб. 58 коп. судебных расходов.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2023 требование ПАО Сбербанк на сумму 896 484 руб. 74 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника – ФИО2, с отнесением к третьей очереди удовлетворения, в остальной части – отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ПАО «Сбербанк» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о необоснованности заявления Кредитора в части включения в реестр кредиторов должника суммы 8 426,15 рублей не соответствует обстоятельствам дела. Отказывая в частичном включении суммы процентов по всем обязательствам, судом не приняты во внимание фактически указанные периоды начисления задолженности.

Банк указал, что проценты за кредит были начислены до 30.01.2023.

Финансовый управляющий в своем отзыве просил оставить вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ПАО Сбербанк на усмотрение суда.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, предъявленная задолженность на сумму 775 560 руб. 58 коп. ссудного долга, 121 968 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом и 7 381 руб. 58 коп. судебных расходов возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату кредитных средств (с учетом принятых кредитором мер по принудительному взысканию долга (исполнительные надписи нотариуса от 09.11.2022, от 31.10.2022, от 27.10.2022, судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области по делу №2-5779/2022 от 28.10.2022), предоставленных должнику кредитором в рамках следующих договоров:

- кредитного договора № 

<

***> от 29.02.2020 (94 277 руб. 44 коп. ссудного долга, 16 123 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом и 1 406 руб. судебных расходов), 

- кредитного договора 

<

***> от 01.12.2020 (367 221 руб. 73 коп. ссудного долга, 54 615 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом и 2 626 руб. 58 коп. судебных расходов), 

- кредитного договора 

<

***> от 12.11.2021 (226 080 руб. 91 коп. ссудного долга, 35 522 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом и 2 110 руб. судебных расходов), 

- кредитного договора 

<

***> от 11.01.2022 (68 135 руб. 78 коп. ссудного долга, 11 933 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом и 1 239 руб. судебных расходов), 

- договора на предоставление возобновляемой кредитной линии от 17.01.2022 (19 844 руб. 72 коп. ссудного долга, 3 773 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения денежных средств по вышеуказанным договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается должником.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о нарушении должником обязательств по указанным договорам.

С учетом положений пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание, что процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 введена 30.01.2023, то начисление штрафных санкций в данном случае допустимо лишь по 29.01.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованным с включением в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Сбербанк в части 775 560 руб. 58 коп. ссудного долга, 113 542 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 29.01.2023 и 7 381 руб. 58 коп. судебных расходов как документально подтвержденное, правомерное и обоснованное. В удовлетворении заявления в остальной части (сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за 30.01.2023), судом было отказано.

Действительно, последствием введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда  Мурманской области от 30.01.2023 в отношении должника – ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционной коллегией установлено, что ПАО «Сбербанк России» были представлены расчеты задолженности по обязательствам, возникшим рамках кредитных договоров № 

<

***> от 29.02.2020, № 94386043 от 01.12.2020, № 95753888 от 12.11.2021, № 96045036 от 11.01.2022 по состоянию на 30.01.2023 (начисление задолженности согласно представленному расчету производилось до 30.01.2023, т.е. по 29.01.2023 включительно). По договору от 17.01.2022 (кредитная карта), требования были уточнены и предоставлен расчет задолженности по состоянию на 29.01.2023.

Как пояснил Банк в своей апелляционной жалобе, в связи с особенностями банковского программного обеспечения, начисленные проценты за кредит в расчетах задолженности отображаются после 29.01.2023, поскольку расчетный период начисления процентов составляет месячный срок, в связи с чем, на 30.01.2023 отображена сумма процентов, начисленная за предыдущий расчетный период.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования Банка о включении в реестр требований должника задолженности в размере 8 426, 15 руб. процентов, в связи с чем, определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.07.2023 по обособленному спору №  А42-11039-1/2022 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.07.2023 по обособленному спору №  А42-11039-1/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 904 910,89 руб., из которых: 

- 775 560,58 руб. – просроченный основной долг, 

- 121 968,73 руб. – просроченные проценты,

- 7 381,58 руб. – госпошлина (судебные расходы).  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова