АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4490/21 

Екатеринбург

31 августа 2022 г.

Дело № А76-31181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А76-31181/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 22.04.2022), ФИО4 (доверенность от 01.06.2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» (далее – общество «Архитект-Про», должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

К банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил: 

1. признать недействительной сделкой договор № 001/008-016 участия в долевом строительстве жилого дома от 30.07.2015 в редакции дополнительных соглашений к договору б/н от 04.12.2015, № 2 от 16.03.2015, № 3 от 30.03.2015, № 4 от 20.04.2015, № 5 от 11.05.2016, № 6 от 19.05.2016, № 7 от 02.06.2016, № 8 от 16.06.2016 в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); 

2. признать недействительной сделкой договор № 001/008-016 участия в долевом строительстве участия в долевом строительстве жилого дома               от 30.07.2015 в редакции дополнительных соглашений к договору № 9               от 10.11.2016, № 10 от 16.11.2016, № 11 от 29.11.2016, № 12 от 05.06.2017 в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; 

3. применить последствия недействительности сделки в виде запрета на передачу ФИО1 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в собственность находящихся в доме квартир: 

- двухкомнатной квартиры № 16 (строительный), проектной площадью квартиры без учета площади лоджии 64,88 квадратных метров, находящейся   на 5 этаже в 1 подъезде, полной стоимостью 1 681 000 руб.; 

- двухкомнатной квартиры № 20 (строительный), проектной площадью квартиры без учета площади лоджии 64,88 квадратных метров, находящейся    на 6 этаже в 1 подъезде, полной стоимостью 1 681 000 руб.; 

- двухкомнатной квартиры № 23 (строительный), проектной площадью квартиры без учета площади лоджии 57,21 квадратных метров, находящейся   на 6 этаже в 1 подъезде, полной стоимостью 1 489 250 руб.; 

- двухкомнатной квартиры № 27 (строительный), проектной площадью квартиры без учета площади лоджии 57,21 квадратных метров, находящейся    на 7 этаже в 1 подъезде, полной стоимостью 1 489 250 руб. 

- двухкомнатной квартиры № 31 (строительный), проектной площадью квартиры без учета площади лоджии 57,21 квадратных метров, находящейся    на 8 этаже в 1подъезде, полной стоимостью 1 489 250 руб.; 

- трехкомнатной квартиры № 55 (строительный), проектной площадью квартиры без учета площади лоджии 65,07 квадратных метров, находящейся    на 5 этаже в 2 подъезде, полной стоимостью 1 489 250 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений должника требования о передаче вышеперечисленных квартир, а также денежного требования в виде неустойки за период с 01.07.2017 по 11.10.2018 в размере      2 221 869 руб. 25 коп., с ходатайством о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления.

Определением суда от 27.08.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО1 и заявление участника строительства ФИО1 о включении требований в реестр объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением от 11.03.2022 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказал; заявление ФИО1 удовлетворил: признал установленным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование ФИО1 о передаче шести вышеупомянутых жилых помещений; признал требование ФИО1 в размере 500 000 руб. неустойки обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом в порядке пункта 4 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 27.05.2022 определение от 11.03.2022 в части включения требования   ФИО1 в реестр передачи жилых помещений отменено, в удовлетворении требования ФИО1 об установлении и включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника отказано, требование ФИО1 в размере 9 515 500 руб. основного долга включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 27.05.2022,          ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.03.2022.

В обоснование своих требований заявитель приводит доводы о том, что его требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (в реестр требований о передаче жилых помещений должника), на момент заключения сделки признак аффилированности отсутствовал, выводы суда апелляционной инстанции о занижении стоимости продажи квартир, статусе ФИО1 как профессионального инвестора и инвестиционном характере сделки являются незаконными и необоснованными. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не просил включить требования ФИО1 в четвертую очередь реестра.

В отзыве конкурный управляющий ФИО2 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, 30.07.2015 между обществом «Архитект-Про» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома№ 001/008-016 по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2016 по окончании строительства передать в собственность участника  тридцать квартир, общей стоимостью 40 000 000 руб., а участник обязался в срок не позднее 01.05.2016 произвести оплату по договору любым, предусмотренным действующим законодательством способом, и принять в собственность указанные квартиры. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 05.08.2015. 

В дальнейшем между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве жилого дома, в результате чего количество квартир, подлежащих передаче участнику, сократилось до шести (квартиры № 16, 20, 23, 27, 31, 55).

Уведомлением конкурсного управляющего от 11.05.2020 ФИО1 отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований о передаче жилых помещений и о взыскании неустойки в реестр.

Со своей стороны конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 30.07.2015 № 001/008-016 недействительным.

Отказывая в признании указанной сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент совершения сделки (30.07.2015) должник осуществлял хозяйственную деятельность, не имел неисполненных обязательств перед кредиторами, признаками неплатежеспособности не обладал; доказательств того, что в результате заключения оспариваемого договора и (или) дополнительных соглашений к нему должник стал отвечать этим признакам, не представлено, в связи с чем цель причинения вреда кредиторам не подтверждена, сделка совершена с равноценным встречным исполнением, финансовое состояние кредитора для приобретения квартир подтверждено материалами дела.

Снижая размер неустойки, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о том, что ФИО1 вступил в данные правоотношения и обратился в суд с настоящим требованием не с целью восстановления своего нарушенного права в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, а исключительно в рамках своей деятельности, направленной на получение прибыли, при этом само по себе нарушение должником своих обязательств по договору участия в долевом строительстве какого-либо ущерба участнику строительства не причинило, в связи с чем суды снизили размер неустойки до 500 000 руб. и включили данную сумму в четвертую очередь реестра.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

При рассмотрении заявления кредитора о включения его требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 201.1, 201.4 Закона о банкротстве, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, признав доказанным факт осуществления оплаты со стороны участника строительства по договору, включил его требование в реестр требований о передаче жилых помещений.

Отменяя определение от 11.03.2022 в данной части и включая денежное требование ФИО1 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В пункте 3.1 названной статьи закреплено, что требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции указал, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, в связи с этим применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели. Граждане-инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами, не являющимися профессиональными инвесторами. 

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание особые условия совершения сделки: заключение первого договора сразу на 30 квартир с отсрочкой платежа до 2017 года при сумме договора 40 000 000 руб., неоднократное уменьшение стоимости квартир, при оплате договора только в марте 2017 года, приобретение квартир по цене ниже средней стоимости           за 1 кв. м, пришел к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве ФИО1 заключался с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не для удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий, в силу чего кредитору не может быть предоставлена приоритетная защита в деле о банкротстве застройщика. Частные инвесторы сами несут ответственность и риски наступления неблагоприятных последствий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того судом апелляционной инстанции учитывалась аффилированность ФИО1 по отношению к должнику через управляющую компанию последнего – общество с ограниченной ответственностью «Майлстоун Девелопмент», учредителем которой с долей участия в 50% является сын ФИО1 – ФИО5, а также учитывались письменные пояснения бывшего руководителя должника ФИО6 о том, что ФИО1 летом 2015 года был предоставлен заем ФИО5 на сумму 40 000 000 руб. под 24 процента годовых, а договор участия в долевом строительстве жилого дома от 30.07.2015 № 001/008-016 с заниженной стоимостью квартир являлся обеспечением возврата займа, по мере возврата займа количество квартир по договору уменьшалось.

Суд округа считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). 

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод о том, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. 

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования    ФИО1 в реестр передачи жилых помещений, в связи с чем правомерно включил его денежные требования в четвертую очередь реестра.

Ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, судом округа не принимается. Данное утверждение противоречит содержанию апелляционной жалобы конкурсного управляющего, в пункте 4 которой содержится мотивированное обоснование того, что ФИО1 приобретал квартиры у должника не для личного пользования, а действовал как профессиональный инвестор. Таким образом, обособленный спор рассмотрен судом апелляционной инстанции исходя из доводов сторон и с учетом того, что предметом спора являлось определение очередности предъявленных к должнику требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 27.05.2022 по делу № А76-31181/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А76-31181/2017 Арбитражного суда Челябинской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2022. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиС.Н. Соловцов 

                                              В.В. Плетнева