Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13800/2017

город Брянск

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2018 года.

         Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению религиозной организации «Брянская иудейская община», г. Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель», д. Антоновка Брянского района Брянской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Брянск, Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области,   г. Брянск,   о взыскании 1 057 841 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.11.2017 №3;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.09.2016;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Домострой» - не явились; Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия  Брянской  области – ФИО3, доверенность от 03.07.2017 №2;

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация «Брянская иудейская община», г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – ООО «Артель»), д. Антоновка Брянского района Брянской области, о взыскании частичной оплаты аванса в размере 50 000 руб., перечисленного по договору на проведение ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия от 23.03.2017.

  Определениями суда от 10 октября 2017 года, 05 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой»), г. Брянск, Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, г. Брянск (т.1, л.д.1-3, т.2, л.д.68-69).

  В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать 1 648 971 руб. 60 коп. аванса, перечисленного по договору на проведение ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия от 23.03.2017 (т.1, л.д.47).

  В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

  Определением арбитражного суда от 08 ноября 2017 года ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 648 971 руб. 60 коп. удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.1, л.д.50-51).

  Ответчик в отзыве на иск (т.1, л.д.53) признал исковые требования в части неосвоенного аванса в сумме 153 735 руб. 63 коп., просил отказать в части взыскания 1 495 235 руб. 97 коп., указав, что работы на указанную сумму им выполнены, однако направленные письмом №34 от 28.09.2017 акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 на сумму 1 495 235 руб. 97 коп. истцом необоснованно не подписаны.

  Третье лицо, Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д.74-76) разрешение спора оставило на усмотрение суда, сообщило, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом культурного наследия регионального значения «Синагога», подлежащим государственной охране в соответствии с постановлением администрации Брянской области от 02.10.2003 №442. Объект культурного наследия регионального значения «Синагога» находится в безвозмездном пользовании истца, которому управлением выдано задание на проведение работ по сохранению объекта №1 от 18.08.2016. Однако в рамках осуществления 26.12.2017 мероприятий по контролю за состоянием объекта управлением установлен факт его ненадлежащего состояния. В настоящее время объект не имеет кровли, перекрытий, оконных и дверных заполнений и т.д. Вместе с тем в отношении указанного объекта ответчиком на основании разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия от 07.04.2017 №1-7/1-2017 проводились работы по сохранению объекта, срок окончания которых истекал 31.12.2017. Проектная документация на проведение работ по сохранению была согласована управлением 06.04.2017. ООО «Артель» были допущены отступления от проекта, получившего положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, а также нарушены условия выданного управлением разрешения, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 7.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении директора ООО «Артель» ФИО4, который судом признан виновным в совершении административного правонарушения. Третье лицо пояснило, что в настоящее время объект не приведен в должное состояние, меры по обеспечению его сохранности истцом не приняты.

  Учитывая, что между сторонами возникли разногласия по объему и качеству выполненных ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Пионерская, 33, инв. №518/01, лит. А, по ходатайству истца определением арбитражного суда от 26 апреля 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная Организация», г. Брянск, ФИО5 и ФИО6 (далее – АНО «Независимая Экспертная Организация», ФИО5, ФИО6), установлен срок проведения судебной строительно-технической экспертизы и представления в арбитражный суд экспертного заключения до 04 июня 2018 года, производство по делу №А09-13800/2017 приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы (т.2, л.д.166-178).

  Определением суда от 20 июня 2018 года по ходатайству экспертов продлен срок проведения экспертизы по делу №А09-13800/2017 и представления экспертного заключения в суд до 17 июля 2018 года (т.3, л.д.9-10).

  15 августа 2018 года в арбитражный суд поступило заключение экспертов АНО «Независимая Экспертная Организация» ФИО5, ФИО6 №114Э-06/18 (т.3, л.д.17-65).

Определением суда от 16 августа 2018 года возобновлено производство по делу №А09-13800/2017, судебное заседание назначено на 05 сентября 2018 года (т.3, л.д.12-13).

  В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 371 755 руб. 99 коп. аванса (т.3. л.д.169).

  Определением суда от 04 октября 2018 года ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 371 755 руб. 99 коп. удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.3, л.д.170-171).

  Позднее с учетом результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 057 841 руб. 26 коп., в том числе 904 105 руб. 63 коп., составляющих стоимость некачественно выполненных работ согласно заключению экспертов №114Э-06/18, и 153 735 руб. 63 коп. неотработанного аванса (т.3, л.д.172).

  Определением суда от 11 октября 2018 года ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 057 841 руб. 26 коп. удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.3. л.д.175-176).

  Ответчик в отзыве на заключение эксперта №114Э-06/18 (т.4, л.д.5-6) указал, что выводы эксперта относительно объема выполненных обществом «Артель» работ являются достоверными и могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу. При этом экспертом не определена стоимость указанных работ. Экспертом сделан вывод о том, что общая стоимость произведенных работ составила 1 118 321 руб. 24 коп., при этом сумма в размере 376 914 руб. 73 коп., не вошедшая в расчет общего объема работ, состоит из стоимости неподтвержденных работ и работ, факт выполнения которых подтвержден экспертом, но не рассчитан. Таким образом, работы, которые фактически выполнялись, но объем выполнения и стоимость которых эксперт не смог рассчитать по причине отсутствия или недостаточности данных, должен быть принят в сумме 201 083 руб. 91 коп. согласно акта формы №КС-2, так как у истца и эксперта отсутствуют обоснованные претензии относительно их объема и качества. С учетом изложенного стоимость завышенных объемов выполнения работ составляет 175 830 руб. 82 коп. (376 914 руб. 73 коп. – 201 083 руб. 91 коп.). Выводы эксперта относительно качества выполненных обществом «Артель» работ не могут считаться достоверными и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, так как эксперт не обладает достаточными знаниями и квалификацией в области проведения реставрационных работ, что привело в постановке экспертом противоречивых выводов, не соответствующих действительным обстоятельствам дела. Таким образом, ответчик полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 263 596 руб. 19 коп. (1 648 971 руб. 60 коп. – 1 495 235 руб. 97 коп. – 175 830 руб. 82 коп. + 5% (неучтенные актом непредвиденные расходы).

  В судебном заседании 21 ноября 2018 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика 1 057 841 руб. 26 коп., в том числе 904 105 руб. 63 коп., составляющих стоимость некачественно выполненных работ согласно заключению экспертов №114Э-06/18, и 153 735 руб. 63 коп. неотработанного аванса, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине, уплаченной по иску, и 41 402 руб. 98 коп. расходов по экспертизе.

  Ответчик поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве от 31 октября 2018 года (т.4, л.д.5-6), считал подлежащей удовлетворению сумму исковых требований в размере 263 596 руб. 19 коп.

  Третье лицо, Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, оставило разрешение спора на усмотрение суда.

  Третье лицо, общество «Домострой», уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, письменные пояснения по делу не представило.

  Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, суд установил следующее.

  23.03.2017 между религиозной организацией «Брянская иудейская община» (заказчик) и ООО «Артель» (исполнитель (генеральный подрядчик) заключен договор на проведение ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия (в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.04.2017) (т.1, л.д.13-24), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, улица Пионерская, 33, инв. №518/01, лит. А, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

  Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2017 года.

  Сроки и этапы выполнения работ указаны в календарном плане работ (Приложение №1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

  В соответствии с пунктами 6.1 – 6.3 договора общая стоимость работ по смете №1 составляет 5 496 572 руб. Стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон. Общая стоимость договора включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов исполнителя, в том числе стоимость материалов и оборудования, необходимых доя выполнения работ по договору. Оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: в течение 10 банковских дней после получения исполнителем согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия с Управлением по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области и получения разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия на объекте, производится предварительная оплата в размере 30% от стоимости объема работ, указанных в п. 6.1, что составляет 1 648 971 руб. 60 коп. Оставшаяся сумма в размере 70% от стоимости объема работ, указанных в п. 6.1, что составляет 3 847 600 руб. 40 коп. оплачивается ежемесячно по факту выполненных работ и выставленных счетов.

  Приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ, который оформляется в следующем порядке. Исполнитель по завершении выполнения работ (этапа работ) в сроки, установленные п.5.1 договора, представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) почтовым отправлением либо нарочно. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 10 рабочих дней со дня получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 7.1.1, 7.1.2 договора).

  В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем прядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством. Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 10 календарных дней со дня получения стороной такого требования.

  Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных п.п. 3.3.2, 3.3.3, 3.3.5 договора; в любое время до сдачи заказчику результата работ, уплатив исполнителю часть установленной договором стоимости работ пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (пункт 11.3 договора).

  Приложением №1 к договору от 23.03.2017 установлен календарный план работ на объекте, общий период выполнения работ – с апрель 2017 года по июль 2017 года (т.1, л.д.114-115).         

  06.04.2017 Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области выдало ООО «Артель» согласование проектной документации «Проект реставрации и приспособления объекта культурного наследия регионального значения «Синагога», расположенного по адресу: 

<

...>» №1-2/044 (т.2, л.д.77).

07.04.2017 обществу «Артель» управлением по охране и сохранению объекта культурного наследия Брянской области выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (т.2, л.д.80-83).

Платежными поручениями №96 от 05.05.2017, №105 от 10.05.2017 религиозная организация «Брянская иудейская община» перечислила на расчетный счет ООО «Артель» 1 648 971 руб. 60 коп. в качестве предварительной оплаты.

  31.07.2018 истец направил ответчику письмо №19, в котором указал, что с 26.06.2017 работы на объекте были приостановлены подрядчиком в одностороннем порядке. За период с 26.06.2017 по 31.07.2017 объем выполненных работ ничтожно мал. Кроме того, при организации и проведении работ подрядчиком были неоднократно нарушены нормы строительного производства, игнорировались проектные решения и не выполнялись предусмотренные проектом работы. Учитывая изложенное, сославшись на пункт 11.3 (11.3.1) и 3.3.2 договора, а также статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец потребовал подписать дополнительное соглашение о расторжении договора, исправить и сдать результаты уже выполненных работ, вернуть заказчику (истцу) разницу между авансом и суммой выполненных работ. В случае отказа от подписания соглашения, а равно его игнорирования, истец считал дополнительное соглашение подписанным, а договор расторгнутым по истечении 5 дней со дня получения ответчиком соглашения (т.1, л.д.10-11).

  Ответчик, получив указанное письмо с приложенным соглашением о расторжении договора 11.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1, л.д.12), подписанный экземпляр соглашения истцу не возвратил, каких-либо действий по урегулированию спора не предпринял.

  18.08.2017 письмом №21 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в связи с невозвращением подписанного соглашения о расторжении договора, договор от 23.03.2017 считается расторгнутым в одностороннем порядке, и потребовал вернуть перечисленные денежные средства в размере 1 648 971 руб. 60 коп. (т.1, л.д.8-9).

  В ответ на претензию ответчик письмом исх.№33 от 05.09.2017 (т.1, л.д.57) сообщил, что требование о возврате 1 648 971 руб. 60 коп. не основано на законе и договоре, так как в случае одностороннего отказа от договора истцу надлежит уплатить ООО «Артель» часть установленной цены договора пропорционально части работ, выполненной до получения извещения от 18.08.2017. При таких обстоятельствах ответчик повторно направил для подписания акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на выполненные работы.

  Ссылаясь на то, что с момента прекращения обязательств по договору от 23.03.2017 у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

            Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

            Заключенный между сторонами договор от 23.03.2017 по своей правовой природе являлся договором подряда.

            Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

            В соответствии с календарным планом работ на объекте, общий период выполнения работ – с апреля 2017 года по июль 2017 года (т.1, л.д.114-115).

            Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

            Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

            На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

            В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ).

            Согласно пункту 11.3 договора от 23.03.2017 заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному в договоре, становится явно невозможным.

Как отмечено выше, письмом №19 от 31.07.2017 истец направил ответчику письмо с приложением соглашения о расторжении договора от 23.03.2017 в связи с невыполнением объема работ в соответствии с календарным графиком. Указанное письмо получено ответчиком 11.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 

В соответствии с пунктом 11.1 договора от 23.03.2017 расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 10 календарных дней со дня получения стороной такого требования.

            Таким образом, договор от 23.03.2017 расторгнут 22.08.2018.

            В связи с односторонним отказом от исполнения договора истец просил ответчика вернуть перечисленные денежные средства в размере 1 648 971 руб. 60 коп., перечисленные в качестве аванса.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после получения исполнителем согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия с Управлением по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области и получения разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия на объекте, производится предварительная оплата в размере 30% от стоимости объема работ, указанных в пункте 6.1, что составляет 1 648 971 руб. 60 коп.

            Факт перечисления истцом обществу «Артель» аванса в счет оплаты работ по договору от 23.03.2017 подтверждается платежными поручениями №96 от 05.05.2017 на сумму 500 000 руб., №105 от 10.05.2017 на сумму 1 148 971 руб. 60 коп.

            Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что им выполнены работы на сумму 1 495 235 руб. 97 коп.

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

            Таким образом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

            Из представленных в материалы дела документов усматривается, что письмом исх.№29 от 28.06.2017 (т.1, л.д.55) подрядчик повторно направил заказчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3 для подписания с исправлением замечаний.

            Кроме того, в ответ на претензию ответчик письмом исх.№33 от 05.09.2017 (т.1, л.д.57) указав, что требование о возврате 1 648 971 руб. 60 коп. не основано на законе и договоре, повторно направил для подписания акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на выполненные работы. 

            В соответствии с договором от 23.03.2017 приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 7.1 договора).

            В ответ на письмо общества «Артель» исх.№33 от 05.09.2017 религиозная организация «Брянская иудейская община» направила письмо №24 от 14.09.2017 (т.1, л.д.48), в котором сообщила, что подписать акты, а также принять данные работы не может, так как объемы выполненных работ, указанных в актах не соответствуют фактически выполненным объемам работ; качество выполненных работ не соответствует нормативному качеству предъявляемых требований к данным видам работ; отсутствует согласование технического надзора по объему и качеству выполненных работ; отсутствует исполнительная документация; не устранены замечания технического надзора, а также не получено разрешение на проведение строительно-монтажных работ после их приостановки.

            Таким образом, отказ истца от подписания актов выполненных работ мотивирован выявленными недостатками выполненных работ.

            Как отмечено выше, для установления объема и стоимости качественно и некачественно выполненных обществом «Артель» ремонтно-реставрационных работ, определением арбитражного суда от 26 апреля 2018 года по ходатайству истца  назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

            По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы представлено заключение эксперта №114Э-06/18 (т. 3, л.д.16-65).

Согласно заключению эксперта №114Э-06/18 по поставленным судом вопросам стоимость работ, выполненных ООО «Артель» в соответствии с договором на проведение ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия от 23.03.2017 и проектом реставрации и приспособления на объекте культурного наследия, расположенном по адресу: г. Брянск, Советский р-н, ул. Пионерская, 33, инв.№518/01, лит. А, и отраженных в акте приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 14.06.2017, составляет 277 215 руб. 61 коп.; стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте формы КС-2, которые не соответствуют договору подряда или проекту реставрации и приспособления составляет 904 105 руб. 63 коп.; стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 543 922 руб. 54 коп. (т. 3 л.д. 38).

На страницах 19-20 заключения эксперта №114Э-06/18 (т.3, л.д.35-36) эксперты указали, что сумма работ, указанных в КС-2 и фактически выполненных на объекте в соответствии с действующими нормами, проектом реставрации и договором (Локальная смета №1) и сумма работ, указанных в КС-2 и фактически выполненных на объекте с отступлениями от действующих норм, проекта реставрации и договора (Локальная смета №2) составляют совместно 1 118 321 руб. 24 коп. (277 215 руб. 61 коп. + 904 105 руб. 63 коп.), что не соответствует итогу по акту приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 14.06.2017 (1 495 235 руб. 97 коп.).

На странице 20 заключения эксперта №114Э-06/18 (т.3, л.д. 36) эксперты указали, что в смете, являющейся Приложением №2 к договору на выполнение ремонтно-реставрационных работ от 23.03.2017 (1 квартал), к расценкам Территориальной сметно-нормативной базе (ТСН) Брянской области (ТЕР) применены индексы перевода в текущий уровень сметной стоимости по состоянию на 1 квартал 2016 года (расхождение индексов и даты заключения контракта составляет 1 год). Также сама база ТЕР применена в редакции 2001 года, в то время как с 01.07.2015 согласно информационного письма Департамента строительства и архитектуры Брянской области №1044-ДС от 02.06.205 действующей редакцией являлась редакция ТЕР 2014 года.

Согласно заключению экспертов разница в размере 376 914 руб. 73 коп. составляет следующая группа работ: работы (часть объема работ), факт выполнения которых не подтвержден; работы, которые фактически выполнялись, но объем выполнения которых посчитать не представляется возможным (отсутствуют или недостаточно данных).

Суд отмечает, что экспертами допущена арифметическая ошибка в определении общей суммы качественно и некачественно выполненных работ, составляющей 1 181 321 руб. 24 коп. (277 215 руб. 61 коп. + 904 105 руб. 63 коп.), вместо указанной экспертами 1 118 321 руб. 24 коп. Соответственно, разница между запроцентованными ответчиком в акте формы КС-2 работами и фактически выполненными ответчиком работами составляет 313 914 руб. 73 коп. (1 495 235 руб. 97 коп. – 1 181 321 руб. 24 коп.) вместо ошибочно указанной экспертами 376 914 руб. 73 коп.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Истец возражений по заключению эксперта №114Э-06/18 не заявил, в отношении применения индексов  ТЕР в редакции 2001 года, в то время как с 01.07.2015 действующей редакцией являлась редакция ТЕР 2014 года, пояснил, что для организаций, относящихся к негосударственным, применение ТЕРов рекомендовано, но не обязательно. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

 Ответчик, как отмечено выше, указал, что выводы эксперта относительно объема выполненных им работ являются достоверными и могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу. При этом экспертом не определена стоимость указанных работ. Сумма в размере 376 914 руб. 73 коп., не вошедшая в расчет общего объема работ, состоит из стоимости неподтвержденных работ и работ, факт выполнения которых подтвержден экспертом, но не рассчитан. Данные работы должны быть приняты в сумме 201 083 руб. 91 коп. согласно акту формы №КС-2, так как у истца и эксперта отсутствуют обоснованные претензии относительно их объема и качества. С учетом изложенного стоимость завышенных объемов выполнения работ составляет 175 830 руб. 82 коп. (376 914 руб. 73 коп. – 201 083 руб. 91 коп.).

 Ответчик считает, что выводы эксперта относительно качества выполненных им работ не могут считаться достоверными и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, так как эксперт не обладает достаточными знаниями и квалификацией в области проведения реставрационных работ, что привело в постановке экспертом противоречивых выводов, не соответствующих действительным обстоятельствам дела. 

Таким образом, ответчик полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 263 596 руб. 19 коп. (1 648 971 руб. 60 коп. – 1 495 235 руб. 97 коп. – 175 830 руб. 82 коп. + 5% (неучтенные актом непредвиденные расходы).

Истец с доводами ответчика в отношении определения экспертами качества выполненных работ не согласился, полагает, что работы, выполненные с отступлениями от сметы и проекта, являющимися неотъемлемой частью договора, являются некачественными.

Смета к договору, научно-проектная документация разрабатывалась ответчиком. Возражений в отношении применения индексов  ТЕР в редакции 2001 года вместо редакции ТЕР 2014 года, действующих с 01.07.2015, ответчик не заявил.

Ни истец, ни ответчик не заявили ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае заключение эксперта №114Э-06/18 содержит последовательное описание хода исследования, примененные методики исследования и их результаты. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними. Не определение экспертами в заключении группы работ на сумму  313 914 руб. 73 коп. (ошибочно указана  сумма  376 914 руб. 73 коп.) не имеет значения по делу, так как истцом сумма 313 914 руб. 73 коп. не предъявлена к взысканию.

 

 Суд считает заключение экспертов в части определения объема некачественных работ, выполненных ответчиком с отступлениями от сметы и проекта, разработанными ответчиком и являющихся неотъемлемой частью договора,  обоснованным.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта №114Э-06/18 в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом заключения экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до суммы 1 057 841 руб. 26 коп., составляющей стоимость некачественно выполненных работ 904 105 руб. 63 коп. и суммы неотработанного аванса 153 753 руб. 53 коп. (1 648 971 руб. 60 коп. – 1 495 235 руб. 97 коп.), исключив из размера исковых требований стоимость качественно выполненных работ в размере 277 215 руб. и стоимость работ, факт выполнения которых не подтвержден, и работ, которые фактически выполнялись, но объем выполнения которых посчитать не представляется возможным, в размере 313 914 руб. 73 коп. (т.3, л.д.172-173). 

При этом истец считает, что установленные фактические обстоятельства позволяют применить положение пункта 2 части 1 статьи 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении установленной за работу цены с учетом исключения из нее стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ.

Суд не может согласиться с указанной позицией истца ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом или договором, результат работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу норм статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Каждая из мер, установленных статьей 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других. 

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В заключенном между сторонами договоре от 23.03.2017 в пунктах 3.3.4 и 3.3.5 предусмотрены аналогичные меры, применяемые в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Как пояснили представители сторон и установлено материалами дела, договор от 23.03.2017 расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В заключении эксперта №114Э-06/18  не указано, что недостатки в работах  носят неустранимый характер. Согласно заключению экспертов стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 543 922 руб. 54 коп.

С учетом изложенного, применение истцом положений о соразмерном уменьшении установленной за работу цены с учетом исключения из нее стоимости некачественно выполненных ответчиком работ необоснованно. 

Суд считает, что истец вправе применить положение пункта 3 части 1 статьи 723 ГК РФ и потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме  543 922 руб. 54 коп.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

            Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

            Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Ввиду обязательности наличия факта последующего несения расходов по устранению выявленных недостатков выполненных работ с учетом пункта 4 части 1 статьи 723, 397 ГК РФ, а также в связи с наличием в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившим ущербом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков в размере 543 922 руб. 54 коп.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

            В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

            Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Факт перечисления истцом ответчику авансовых платежей на общую сумму 1 648 971 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком составлен акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 на общую сумму 1 495 235 руб. 97 коп. (т. 1, л.д.85 -102).

Таким образом, ответчиком не освоен аванс на сумму 153 735 руб. 63 коп. (1 648 971 руб. 60 коп. – 1 495 235 руб. 97 коп.).

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств в сумме 153 735 руб. 63 коп. полностью или в какой-либо части суду не представлено, требование в указанной части ответчик признал.

В связи с чем требование истца о взыскании 153 735 руб. 63 коп. неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 697 658 руб. 17 коп., в том числе 153 735 руб. 63 коп. неотработанного аванса и 543 922 руб. 54 коп. убытков, составляющих расходы  по устранению недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №173 от 31.08.2017 (т.1, л.д.7) исходя из первоначально заявленной цены иска 50 000 руб., в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 1 057 841 руб. 26 коп.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 1 057 841 руб. 26 коп. составляет 23 578 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса. 

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 8 023 руб. от суммы 360 183 руб. 09 коп., в удовлетворении которой истцу отказано, из которых 6 023 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, на ответчика 15 550 руб. от суммы удовлетворенных требований 697 658 руб. 17 коп., которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением арбитражного суда от 26 апреля 2018 года предварительная оплата стоимости судебной строительно-технической экспертизы возложена на  истца, стоимость судебной экспертизы, проведенной по делу, составила 41 402 руб. 98 коп.

Истец по платежному поручению №133 от 03.05.2017 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 41 402 руб. 98 коп. за проведение экспертизы.

  В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 27 305 руб. 73 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 697 658 руб. 17 коп.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель», д. Антоновка Брянского района Брянской области, в пользу религиозной организации «Брянская иудейская община», 

<

...> 658 руб. 17 коп. убытков, а также 27 305 руб. 73 коп. расходов по оплате за экспертизу,

            в доход федерального бюджета Российской Федерации 15 550 руб. государственной пошлины по иску. 

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с религиозной организации «Брянская иудейская община», г. Брянск, в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 028 руб. государственной пошлины по иску.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

            Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.                    

            Судья                                                                                                 Н.И. Матвеева