АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2150/2019

14 августа 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

а также по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.07.2018 (до перерыва), после перерыва не явились;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.03.2019 (до и после перерыва), представитель ФИО4 по доверенности от 24.12.2018 (до перерыва);

от третьего лица: представитель ФИО3  по доверенности от 09.01.2019 (до и после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Созидатель» (далее – ООО «Созидатель», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 6 355 594 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда №239-05/П от 21.12.2017, 519 947 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2018 по 13.02.2019, а также неустойки исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки в период с 14.02.2019 по день фактического погашения долга.

Определением суда от 25.02.2019 исковое заявление принято к производству, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял требования и в соответствии с последним заявлением от 01.08.2019 просит взыскать с ответчика 860 494 руб. 30 коп. долга, 496 127 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2018 по 09.04.2019, а также неустойку исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки в период с 10.04.2019 по день фактического погашения долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Созидатель» неустойки в размере 40 061 руб. 09 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 239-05/П от 21.12.2017.

Встречное исковое заявление Администрации принято к производству суда определением от 27.05.2019.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований с учетом их уточнения, против встречных требований не возражал.

Для проверки ответчиком расчета суммы неустойки на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 02.08.2019, который был продлен судом до 07.08.2019 до 14 час. 15 мин.

После перерыва представитель Администрации указал, что не имеет возражений по расчету суммы неустойки. При этом в ранее представленном отзыве Администрация настаивала на наличии обстоятельств, исключающих вину ответчика в нарушении сроков оплаты выполненных работ, поскольку по условиям договора подряда оплаты выполненных работ могла быть произведена путем передачи квартир в строящемся объекте, однако в силу исключения из списка страховщиков страхового общества «Верна» и приостановлением действия лицензии на страхование у ООО «Проминстрах» и ООО «Страховая компания «Респект», с которыми БУ «УКС МО ГО Сыктывкар», как застройщик объекта, заключало договоры страхования, ответчик был лишен возможности страхования и регистрации договоров участия в долевом строительстве. Кроме этого ответчик заявил ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

21 декабря 2017 года между Бюджетным учреждением «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар», действующего от имени администрации МО ГО «Сыктывкар» (заказчик) и ООО «Созидатель» (подрядчик) заключен договор подряда № 239-05/П (далее – договор), с дополнительными соглашениями, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта: «Квартал малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон, 1 очередь. Многоквартирный жилой дом №30» в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика (Приложение № 1 договору) и проектом (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2. договора оговорен срок выполнения работ по договору, который устанавливается в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2 к Договору): начало работ - в течение 3 (трех) рабочих дней от даты подписания договора;  окончание работ - 1 августа 2018 года.

Виды и объемы работ определяются в соответствии с техническим заданием, укрупнённым расчетом стоимости строительства (приложения №1, №3 к договору), приложениями №4. №5, договору и проектом (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.08.2018, общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определяется на основании укрупнённого расчета (приложение № 3 к договору) и составляет 22 578 526 руб. Цена договора сформирована из стоимости всех расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (включая налоговые, таможенные и другие обязательные платежи в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, и т.д.). Цена договора является фиксированной и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных договором и (пли) законодательством Российской Федерации. Финансирование строительства объекта производится за счет денежных средств участников долевого строительства, привлекаемых заказчиком для строительства объекта и иных средств.

В силу пункта 2.3 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в течение 30 дней от даты получения счета-фактуры подрядчика на основании подписанных актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, при условии наличия денежных средств на расчетном счете заказчика или, по взаимной договоренности сторон, возможна оплата стоимости выполненных работ путем передачи квартир в строящемся Объекте по цене 39 тыс. руб. за 1 кв.м. общей площади квартир.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия договора.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик имеет право направить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 1/300 действующей надень уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Уплата штрафных санкций за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком путем перечисления денежных средств или иными согласованными сторонами способами.

Исполняя принятые на себя обязательства по договору, истец выполнил работы на общую сумму 22 578 526 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.01.2018 на сумму 800 689,30 руб., № 2 от 12.03.2018 на сумму 3 140 149,24 руб., №3 от 12.04.2018 на сумму 1 547 303,01 руб., № 4 от 18.05.2018 на сумму 2 096 718,01 руб., № 5 от 18.06.2018 на сумму 2 966 119,16 руб., № 6 от 23.07.2018 на сумму 8 220 138,40 руб., №7 от 31.07.2018 на сумму 675 578 руб.,  №8 от 20.09.2018 на сумму 1 615 710,38 руб., №9 от 21.09.2018 на сумму 1 516 199,66 руб., и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на указанные суммы, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 23-44 том 1).

Все вышеуказанные первичные документы содержат ссылку на спорный договор, ответчиком не оспаривается тот факт, что предъявленные к оплате работы выполнены в рамках договора подряда № 239-05/П от 21.12.2017.

По расчету истца сумма долга Администрации с учетом частичной оплаты платежными поручениями №9361 от 01.02.2018 на сумму 200 000 руб., №14650 от 09.02.2018 на  сумму 100 000 руб., № 27083 от 06.03.2018 на сумму 120 000 руб., №30716 от 12.03.2018 на сумму 100 000 руб., №42705 от 02.04.2018 на сумму 200 000 руб., № 60363 от 03.05.2018 на сумму 1 700 000 руб., № 82066 от 07.06.2018 на сумму 100 000 руб., № 88790 от 18.06.2018 на сумму 2 200 000 руб., № 115315 от 06.08.2018 на 400 000 руб., № 128804 от 03.09.2018 на сумму 1 300 000 руб., №132760 от 10.09.2018 на сумму 100 000 руб., № 137823 от 19.09.2018 на сумму 21 000 руб., № 140683 от 100 000 руб., № 153909 от 17.10.2018 на суму 1 000 000 руб., № 157012 от 24.10.2018 на сумму 500 000 руб., № 161688 от 01.11.2018 на сумму 500 000 руб., № 173144 от 20.11.2018 на сумму 800 000 руб., № 177593 от 28.11.2018 на сумму 452 330,40 руб., №180303 от 04.12.2018 на сумму 500 000 руб., и с учетом произведенных зачетов встречных однородных требований по соглашениям о зачете взаимных требований №29/03 от 29.03.2018 по счету №1 КС-3, КС-2 от 29.01.2018 на сумму 280 689,30 руб., по счету №2, КС-3, КС-2 от 12.03.2018 на сумму 3 140 149,24 руб., №30/03 от 09.07.2018 по счету №4 КС-3, КС-2 от 12.04.2018 на сумму 730 107,57 руб., по счету №5, КС-3, КС-2 от 25.05.2018 на сумму 2 096 718,01 руб., по счету №7, КС-№, КС-2 от 18.06.2018 на сумму 2 966 119,16 руб., от 05.09.2018 на сумму 14 504,10 руб., №30/04 от 30.09.2018 по счету №7 КС-3, КС-2 от 18.06.2018 на сумму 1 815 426,09 руб., по счету №11, КС-3, КС-2 от 23.07.2018 на сумму 8 220 138,40 руб., по счету №12, КС-3, КС-2 от 31.07.2018 на сумму 675 578,84 руб., по счету №13, КС-3, КС-2 от 20.09.2018 на сумму 1 615 710,38 руб., по счету №13, КС-3, КС-2 от 21.09.2018 на сумму 1 516 119,66 руб., №30/04 от 27.11.2018 по счету №11, КС-3, КС-2 от 23.07.2018 на сумму 3 897 096,43 руб., по счету №12, КС-3, КС-2 от 31.07.2018 на сумму 675 578,84 руб., по счету №13, КС-3, КС-2 от 20.09.2018 на сумму 1 615 710,38 руб., по счету №13, КС-3, КС-2 от 21.09.2018 на сумму 1 516 119,66 руб., составила 860 494 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик не оплатил указанную сумму, в том числе, после получения  претензии истца от 29.12.2018, то ООО «Созидатель» обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Ввиду нарушения сроков оплаты, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 496 127 руб. 15 коп., начисленной за период с 01.03.2018 по 09.04.2019, и неустойки с 10.04.2019 по день фактического погашения долга.

Ответчик по встречному иску просит взыскать с истца сумму неустойки в размере 40 061 руб. 09 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 239-05/П от 21.12.2017.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор, акты приемки выполненных работ, а также отсутствие возражений у ответчика по сумме долга, то суд полностью удовлетворяет требований истца о взыскании с Администрации 860 494 руб. 30 коп. долга по оплате выполненных работ, суммы неустойки в размере 496 127 руб. 15 коп., а также неустойки по день оплаты долга.

Довод ответчика о наличии обстоятельств, исключающих ответственность Администрации в оплате выполненных работ из-за отсутствия возможности регистрации договоров долевого участия в долевом строительстве судом отклоняется, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, при которых возможно освобождение ответчика от предусмотренной договором ответственности.

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ также не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Ответчику при заключении договора было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения сроков оплаты выполнения работ.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срок оплаты работ, а также учитывая длительный период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Требования Администрации по встречному иску суд признает обоснованным в силу нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Однако, при проверке расчета суммы неустойки, суд установил, что Администрацией применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, в то время как на дату составления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.09.2018 ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена Советом директоров Банка России в размере 7,5 % годовых.

Поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, то при расчете неустойки обоснованно руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017).

Таким образом, по расчету суда обоснованно начисленная сумма пеней за нарушение истцом срока выполнения работ в период с 02.08.2018 по 21.09.2018 составит 39 526 руб. 91коп. (л.д. 173 том 2).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 860 494 руб. 30 коп. долга, 496 127 руб. 15 коп. неустойки и сумма пеней, начисленных на сумму долга в размере 860 494 руб. 30 коп. за период с 10 апреля 2019 года по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 39 526 руб. 91 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, а в сумме 28 838 руб. 67 коп. излишне уплаченная пошлина подлежит возврату ООО «Созидатель» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенного, суд производит зачет взысканных сумм в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса РФ, в результате которого, с администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» следует взыскать 1 343 660 руб. 54 коп., из них: 847 533 руб. 39 коп. долга, 496 127 руб. 15 коп. неустойки, а так же пени, начисленные на сумму долга в размере 847 533 руб. 39 коп. за период с 10 апреля 2019 года по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью. 

2. Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 383 187 руб. 45 коп., из них: 860 494 руб. 30 коп. долга, 496 127 руб. 15 коп. неустойки и 26 566 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени, начисленные на сумму долга в размере 860 494 руб. 30 коп. за период с 10 апреля 2019 года по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 39 526 руб. 91 коп. неустойки.

5. Произвести зачет встречных требований.

6. Окончательно взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 343 660 руб. 54 коп., из них: 847 533 руб. 39 коп. долга, 496 127 руб. 15 коп. неустойки.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени, начисленные на сумму долга в размере 847 533 руб. 39 коп. за период с 10 апреля 2019 года по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

7. Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 28 838 руб. 67 коп. государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

8. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.О. Суслов