Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«03» сентября 2021 года            Дело № А32-21798/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 05.08.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 03.09.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блэк Си Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новороссийск Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Соль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании задолженности в размере 43 591,57 рубля (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Блэк Си Групп»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Соль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 591,57 рублей (уточненные требования).

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца направил в материалы дела  ходатайство о приобщении пояснений с дополнительным расчетом суммы неустойки во исполнение требований суда.

Согласно представленного расчета с учетом корректировки периодов просрочки платежей размер неустойки составил 43 591,57 рубля.

Суд оценивает данное ходатайство в качестве ходатайства об уточнении требований, в связи с чем считает заявленными требования о взыскании неустойки в сумме 43 591,57 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

ООО «А-Соль» (поклажедатель) и ООО «Блэк Си Групп» (хранитель) заключили договор от 01.10.2017 № 10-ХР по хранению грузов. В приложении № 5 к договору стороны подписали протокол согласования стоимости услуг хранителя.

В соответствии с пунктом договора от 01.10.2017 № 10-ХР оплата оказанных услуг производится на основании акта прием-сдачи выполненных работ с выставлением счетов и счетов-фактур в течение 5 дней со дня их получения.

Во исполнение условий договора от 01.10.2017 № 10-ХР ООО «Блэк Си Групп» в период с 10.11.2017 по 30.06.2019 оказало согласованные сторонами услуги по хранению грузов ответчика.

Претензии к качеству оказанных услуг в установленном порядке поклажедатель не предъявил. 

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ.

В нарушение условий договора ответчик производил оплату счетов с нарушением установленных сроков.

Согласно пункту 8.5 договора от 01.10.2017 № 10-ХР в случае просрочки уплаты поклажедателем стоимости оказываемых хранителем услуг, поклажедатель обязан по письменному требованию хранителя уплатить хранителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2020 № 20 с требованием  в течение двадцати рабочих дней оплатить 45 373,47 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Ввиду того, что истец оставил требования претензии без ответа и финансового удовлетворения, истец обратился в суд для взыскания задолженности в судебном порядке.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.5 договора от 01.10.2017 № 10-ХР срок оплаты услуг определен сторонами в течение пяти дней с момента получения хранителем от поклажедателя акта приема-сдачи выполненных работ, счетов, счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 8.5 договора от 01.10.2017 № 10-ХР в случае просрочки уплаты поклажедателем стоимости оказываемых хранителем услуг, поклажедатель обязан по письменному требованию хранителя уплатить хранителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В обоснование требований истец представил в материалы дела счета на оплату, а также скриншоты направления указанных документов в адрес ответчика по адресу электронной почты gorushin@a-salt.com: 

от 08.02.2018 № 109 на сумму 35 850 рублей (отправлен 08.02.2018),

 от 31.01.2019 № 123 на сумму 48 375,20 рубля (отправлен 31.01.2019) 

от 12.03.2018 № 222 на сумму 88 400 рублей (отправлен 12.03.2018), 

от 12.04.2018 № 343 на сумму 68 250 рублей (отправлен 18.04.2018), 

от 11.03.2019 № 344 на сумму 22 204 рублей (отправлен 11.03.2019), 

от 10.11.2017 № 423 на сумму 21 400 рублей (отправлен 17.11.2017), 

от 14.05.2018 №  433 на сумму 105 150 рублей (отправлен 14.05.2018), 

от 28.12.2017 № 542 на сумму 56 800 рублей (отправлен 11.01.2018), 

от 31.12.2017 № 543 на сумму 41 350 рублей (отправлено 11.01.2018), 

от 09.06..2018 № 545 на сумму 52 350 рублей (отправлен 09.06.2018), 

от 02.04.2019 № 567 на сумму 10 675 рублей (отправлен 02.04.2019), 

от 05.07.2018 № 619 на сумму 35 000 рублей (отправлен 05.07.2018) ,

 от 06.05.2019 № 733 на сумму 1 830 рублей (отправлен 06.05.2019), 

от 15.08.2018 № 777 на сумму 46 460 рублей (отправлен 17.08.2018), 

от 20.09.2018 №  921 на сумму 168 140 рублей (отправлен 28.09.2018), 

от 02.10.2018 №  929 на сумму 201 240 рублей (отправлен 02.10.2018), 

от 03.06.2019 № 958 на сумму 1 891 рублей (отправлен 03.06.2019), 

от 01.11.2018 № 1071 на сумму 98 100 рублей (отправлен 08.11.2018), 

от 30.06.2019 № 1110 на сумму 2 074 рублей (отправлен 02.07.2019), 

от 05.12.2018 № 1220 на сумму 105 280 рублей (отправлен 05.12.2018),

 от 31.12.2018 № 1455 на сумму 39 060 рублей (отправлен 14.01.2019), 

от 30.06.2019 № 1685 на сумму 2 074 рубля (отправлен 02.07.2019);

платежные поручения:

– от 15.11.2018 № 3443 на сумму 415 840 рублей с назначением платежа «оплата за погрузку, хранение по счету от 02.10.2018 № 929»;

– от 15.10.2018 № 3148 на сумму 35 500 рублей с назначением платежа «оплата за погрузку, хранение по счету от 05.07.2018 № 619»;

– от 08.04.2019 № 1081 на сумму 22 204 рублей с назначением платежа «оплата за погрузку, хранение по счету от 11.03.2019 № 344»;

– от 08.08.2019 № 2698 на сумму 2 074 рублей с назначением платежа «оплата за погрузку, хранение по счету от 30.06.2019 № 1110»;

– от 10.07.2019 № 2301 на сумму 14396 рублей с назначением платежа «оплата за погрузку, хранение по счету от 02.04.2019 № 567»;

– от 29.01.2019 № 228 на сумму 63 636,64 рублей с назначением платежа «оплата за погрузку, хранение по счету от 01.11.2018 № 1071»;

– от 18.02.2019 № 469 на сумму 48 375 рублей с назначением платежа «оплата за погрузку, хранение по счету от 31.01.2019 № 123»;

– от 18.02.2019 № 468 на сумму 144 340 рублей с назначением платежа «оплата за погрузку, хранение по счету от 05.12.2018 № 1220», 

Условие возможности использования электронной связи согласовано в пункте 3.5 договора от 01.10.2017 № 10-ХР.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Из представленных истцом документов суд установил, что между сторонами велась переписка и передача документации путем обмена электронными письмами по электронным адресам gorushin@a-salt.com, anatalich@blackseagroup.ru, принадлежность которых к ответчику и истцу, соответственно, не оспаривалась.

Таким образом, способ передачи документов посредством отправки по электронной почте является надлежащим.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А32-10946/2020.

Суд проверил расчет истца неустойки в пределах заявленной суммы с учетом условий договора о сроке оплаты, условий передачи документов и размера неустойки и признал его арифметически неверным.

В связи с тем, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 43 591,57 рубля, меньше суммы, исчисленной судом при осуществлении дополнительного расчета (46 324,72 рубля), то суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в сумме 43 591,57 рубля.

Суд учитывает, что ответчик, надлежаще уведомленный о наличии спора, не представил обоснованного контррасчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали о том, что у него отсутствовала возможность своевременно внести плату за хранение по вине истца, не представившего ему необходимые документы.

Суд также принимает во внимание, что определением от 15.04.2021 суд предлагал ответчику документально подтвердить оплату счетов-фактур в течение 5-ти дней с момента получения счетов, актов; представить контр-расчет неустойки. 

Ответчик, утверждая об отсутствии просрочки в оплате со своей стороны, документально не подтвердил того факта, что оплачивал  оказанные ему услуги в течение                 5-ти дней с момента получения им счета. Также он не опроверг документально сведения об отправке счетов, представленные истцом.

Как следует из положений частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате неустойки в размере 43 591,57 рубля достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика суммы неустойки в полном объеме. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 591,57 рубля обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду того, что при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Блэк Си Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о приобщении – удовлетворить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Блэк Си Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уточнении требований удовлетворить, считать  заявленными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 43 591,57 рубля. 

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «А-Соль»                                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Соль» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блэк Си Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 43 591,57 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Соль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей в счет оплаты  государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.    

Судья                       А.С. Хмелевцева