АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-7196/2022

г. Владимир

22 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2023.

Полный текст решения изготовлен 22.05.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                    Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общественной организации "Владимирское областное общество охотников и рыболовов" (600017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к администрации города Суздаля Владимирской области (601293, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, 

<

...>) о признании права собственности; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Владимирская область, г.Суздаль); государственное унитарное предприятие Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" (600009, 

<

...>); при участии: от истца ФИО3- по доверенности от 19.04.2022 (сроком действия до 19.09.2023), от администрации г.Суздаля не явились, от Управления Росреестра по Владимирской области ФИО4- по доверенности от 30.12.2022 № 80 (сроком действия по 31.12.2023), от третьих лиц не явились, установил.

Общественная организация "Владимирское областное общество охотников и рыболовов" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Суздаля Владимирской области о признании права на ½ доли административного здания, общей площадью 103,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> на основании статьи                    234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области; в судебном заседании 18.01.2023 истец отказался от исковых требований по отношению к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.  

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ истца от иска по отношению к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области

Администрация города Суздаля Владимирской области в отзыве на исковое заявление поддержала исковые требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации".

ФИО2 в пояснениях от 01.05.2023 согласился с требованиями истца и пояснил, что с момента приобретения им ½ спорного объекта (15.02.2000) истец находится на своей части объекта, ведет деятельность.

ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" заключение по иску не представило.

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.07.1990 между ОАО "Суздальская птицефабрика" (продавец) и Общественной организацией "Владимирское областное общество охотников и рыболовов" (покупатель) заключен договор, согласно которому продавец продал, а покупатель купил ½ доли административного здания, состоящего из бревенчатого строения, находящегося в 

<

...> под номером 182, расположенного на земельном участке площадью 6637 кв.м; указанная доля жилого дома продана за 3 175 руб.73 коп. (пункты 1, 2 договора).

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:19:020108:5, предоставленном Общественной организации "Владимирское областное общество охотников и рыболовов" на основании постановления администрации г.Суздаля от 21.09.1992 № 238 (свидетельство на право собственности на землю от 21.09.1992 № ВЛ-25-259).

Как пояснил истец, с момента приобретения спорного здания по настоящее время он исполняет обязательства по его содержанию и владеет, пользуется и распоряжается им как своим собственным.

Указывая на наличие препятствий для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект в связи с ликвидацией продавца и приостановлением государственной регистрации Управлением Росреестра по Владимирской области (уведомление от 21.10.2022 № КУВД-001/2022-44907774/1), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд считает требование истца подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. 

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом истец, начиная с 1990 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным объектом недвижимого имущества. Данный объект не является муниципальной либо государственной собственностью, какие-либо договорные отношения и правопритязания третьих лиц в отношении него отсутствуют. 

Таким образом, суд, установив добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом спорным имуществом как своим собственным более 15 лет, приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Производство по делу по отношению к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа истца от иска к данному ответчику.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. 

Согласно представленному в материалы дела письму истца расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд      

Р Е Ш И Л :

признать за общественной организации "Владимирское областное общество охотников и рыболовов" право собственности на ½ доли административного здания общей площадью 103,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья       В.В.Романова