Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2714/2019

6 мая 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 6 мая  2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-2714/2019 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отмене постановления от 31.01.2019 № 270, при участии заинтересованного лица - администрация Сургутского района,

при участии представителей:

от заявителя, заинтересованного лица – не явились, извещены,

от административного органа – ФИО2, доверенность  № 120 от 15.05.2018

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Управление) с заявлением об отмене постановления от 31.01.2019 № 270.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Сургутского района (далее – Администрация).

Определением от 16.04.2019 судебное заседание назначено на 29 апреля 2019 года на 14 часов 30 минут. О времени месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований и материалы административного дела. 

Администрация представила отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Сургутский отдел Управления из Администрации поступил акт визуального  обследования от 07.12.2018 № 227 земельного участка в кадастровом квартале 86:10:0101191, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, п. Солнечный, район станции предбазовая (т.д. 1, л.д. 98-99). 

В указанном акте органами муниципального контроля зафиксировано, что земельный участок площадью 0,1005 га, расположенный в кадастровом квартале 86:10:0101191, граничащий с участками по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, п. Солнечный, район станции предбазовая (кадастровые номера 86:10:0101191:47, 86:10:0101191:50) используется Обществом в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов под производственную базу и площадку складирования (т.1, л.д. 98-110).

На основании представленных Администрацией документов Управление усмотрело в действиях Общества признаки состава правонарушения, ответственность на которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Управление уведомило Общество о времени и месте составления протокола по статье 7.1 КоАП РФ (т.2, л.д. 8-13).

В отсутствие представителя Общества 15.01.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 270 (т.д. 2, л.д. 14-15). Копия протокола получена представителем Общества (т.2, л.д. 33).

Постановлением от 31.01.2019 № 270 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка площадью 0,1005 га в кадастровом квартале 86:10:010119 под часть производственной базы и площадки складирования (т.1, л.д. 29-33). Указанное постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к ответственности (т.2, л.д. 18). 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением № 270, Общество обратился с настоящим заявлением в суд, ссылаясь на то, что  земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101191:50 сдан им в аренду  ООО СК «ЮВиС». Кроме того, заявитель ссылается на то, что  постановлением № 271 от 31.01.2019 Общество было привлечено к административной ответственности за самовольное занятие того же самого земельного участка, что и по постановлению № 270.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. 

Объективная сторона упомянутого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает часть земельного участка без наличия к тому правовых оснований. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее часть земельного участка, в том числе использующее земельный участок без предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии со статями 209, 260 и 264 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения земельными участками принадлежат их собственникам. В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации право на использование земельных участков имеют собственники, арендаторы, землепользователи и землевладельцы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правообладателем земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 86:10:0101191, с кадастровыми номерами 86:10:0101191:47 и 86:10:0101191:50 является Общество. 

В то же самое время Обществом самовольно занят граничащий с земельными участками с кадастровыми номерами 86:10:0101191:47 и 86:10:0101191:50 иной земельный участок общей площадью 0,1005 га. Указанный земельный участок имеет единое ограждение с земельными участками  86:10:0101191:47 и 86:10:0101191:50 в виде капитального ограждения из железобетонных плит; подъездные пути к указанному земельному участку возможны только через земельные участки, принадлежащие Обществу.

Правовых оснований для занятие земельного участка в кадастровом квартале 86:10:0101191, граничащий с земельными участками с кадастровыми номерами 86:10:0101191:47, 86:10:0101191:50, площадью 0,1005 га, Обществом не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены актом  визуального обследования от 07.12.2018, обзорной выкопировкой с дежурной карты с.п. Солнечный, выкопировкой с дежурной карты с.п. Солнечный № 1 и фототаблицей.

Учитывая изложенное, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом установлено и доказано в полной мере, подтверждается материалами дела, в том числе: актом обследования земельного участка от 07.12.2018 и приложенными документами, протоколом об административном правонарушении от 15.01.2019 № 270.

Доводы Общества о том, что оно дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Из содержания постановления № 271 от 31.01.2019, на которое ссылается заявитель, а также акта  визуального обследования от 07.12.2018 и приложений к нему (обзорной выкопировкой с дежурной карты с.п. Солнечный, выкопировкой с дежурной карты с.п. Солнечный № 2), следует, что постановлением № 271 Общество привлечено к ответственности за самовольное использование иного земельного участка, граничащего  с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101191:85. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения. 

Вопросы виновности заявителя исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Суд соглашается с доводами административного органа о том, что имея возможность пользоваться спорным земельным участком при наличии прав, предусмотренных главами III и IV Земельного кодекса РФ, либо воздержаться от его использования и, таким образом, выполнить требования нарушенных правовых норм, Общество не принял все зависящие от него меры для этого, тем самым совершив административное правонарушение. 

Суд полагает, что административный орган верно оценил наличие вины в действиях Общества. 

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что правонарушение совершено не им, а иным юридическим лицом – ООО  СК «ЮВиС»- не могут быть приняты во внимание судом. Согласно представленному в материалы дела договору  аренды от 01.05.2018 Обществом в аренду ООО  СК «ЮВиС» передан земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101191:85 и земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101191:50. Вместе с тем, при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте их составления, не представило никаких возражений относительно вмененного ему в вину правонарушения.

Ссылка Общества на пояснения, данные представителем Общества при составлении иного протокола № 271 от 15.01.2019 (т.2, л.д. 19-20), подтверждает выводы административного органа о том, что нарушение было допущено самим Обществом, а не сторонним лицом, поскольку   представитель Общества ФИО3 прямо указывает на нарушения сотрудника Общества, а не сотрудника ООО  СК «ЮВиС». 

Доказательств того, что земельный участок площадью 0,1005 га самовольно занят именно  ООО  СК «ЮВиС», а не Обществом, заявителем в материалы дела не представлено, как не было представлено и при рассмотрении материалов административного дела. Само по себе наличие договора аренды от 01.05.2018 таким доказательством не является.

Возложение обязанности по доказыванию законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности на административный орган не освобождает в силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся за таким оспариванием, от обязанности доказать с помощью относимых и допустимых доказательств обстоятельства, на которые оно ссылается в своем заявлении.

Административным органом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, при этом существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении им не допущено. 

Суд не установил на основании материалов дела наличие исключительных обстоятельств, которые явились бы основанием для назначения наказания ниже минимального предела санкции, заявитель о наличии таких обстоятельств не заявил, не представил доказательств, подтверждающих его намерение устранить последствия допущенного правонарушения, иных доказательств своего добросовестного поведения как до выявления правонарушения, так и после вынесения оспариваемого постановления. 

По мнению суда, назначенное в данном конкретном случае наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, определенной статьей 7.1 КоАП РФ, в сумме 100 000 рублей соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и соответствует целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При представлении отзыва Управлением были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле заинтересованным лицом ООО  СК «ЮВиС» и об истребовании дополнительных документов, в удовлетворении которых суд отказывает.

Решение суда по настоящему делу об оспаривании постановления № 270 не может повлиять на  права или обязанности ООО  СК «ЮВиС» по отношению к сторонам настоящего спора, в связи с чем оснований для привлечения указанного ответчиком лица к рассмотрению спора суд не усматривает.

Также не подлежат удовлетворению ходатайства Управления об истребовании доказательств и допросе свидетеля ФИО4, поскольку суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах административного дела доказательств подтверждается законность оспариваемого постановления № 270 на момент его принятия с учетом отсутствия доказательств того, что Обществом при рассмотрении административного дела заявлялись доводы о наличии иного лица, самовольно, без ведома Общества, занявшего спорный земельный участок в кадастровом квартале 86:10:0101191.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Технология»  отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении  десяти дней со дня  его принятия. 

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Голубева