ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-1813/2022

г.Самара

30 мая 2022 года

11АП-5442/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая   2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено    30  мая  2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Пензгорстройзаказчик» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2022 года об отказе в обеспечении иска по делу № А49-1813/2022 (судья Енгалычева О.А.), по иску акционерного общества «Пензгорстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 15 714 063 руб. 23 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пензгорстройзаказчик» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» с иском о взыскании суммы авансового платежа 15 649 962 руб. 70 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору поставки №5-П/21 от 17.05.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами 64 100 руб. 53 коп., рассчитанных за период с 02.02.2022 г. по 18.02.2022 г., а также о взыскании процентов за последующий период по момент полного погашения долга.

Истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СтройБизнес», находящиеся в кассе и банковских счетах общества (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также на недвижимость, принадлежащую ООО «Стройбизнес»).

Определением  Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2022 года заявление акционерного общества «Пензгорстройзаказчик» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом,             АО «Пензгорстройзаказчик» обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления  об обеспечении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба истцу, так как истец находится в тяжелом финансовом положении, имеет большие задолженности перед банками, в связи с чем, задолженность, имеющаяся у ответчика перед истцом в размере 5 707 833 рубля является для истца значительной суммой и важной для возможности продолжать свою деятельность. На данный момент, ответчик продолжает осуществление профессиональной деятельности, в том числе совершает операции, связанные с движением денежных средств по счетам, в связи с чем, АО «Пензгорстройзаказчик» считает  возможным применение обеспечительных мер.

Стороны в судебное заседание не явились.

От  истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть (наряду с иными мерами) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве основания принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба истцу, т.к. последний находится в тяжелом материальном положении, имеет большие задолженности перед банками, сумма задолженности 15 714 063 руб. 23 коп. является для истца значительной.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в принятии обеспечительных мер, верно исходил из того, что договорные отношения между сторонами на момент разрешения спора не прекращены, дополнительным соглашением от 26.01.2022г. стороны определили общую стоимость работ по договору поставки от 17.05.2021г. в сумме 10 900 505 руб., заявление об отказе от договора истцом в материалы дела не представлено. При этом, ответчиком было заявлено о зачёте встречных однородных требований к истцу на сумму 1 899 623 руб.

Заявитель не доказал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Сам по себе факт наличия задолженности ответчика перед истцом не свидетельствует о причинении истцу значительного ущерба, поскольку для принятия обеспечительных мер определяющим является установление невозможности ответчика исполнить судебный акт в случае удовлетворения требований истца, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела истцом не доказано и судом не установлено.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не нашел  оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2022 года об отказе в обеспечении иска по делу № А49-1813/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Пензгорстройзаказчик»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа   в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                           Е.А. Митина