АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8412/18 

Екатеринбург

14 февраля 2019 г.

Дело № А07-23773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                    с ограниченной ответственностью «Уральский кадастровый центр» (далее – общество «Уральский кадастровый центр», заявитель) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу                               № А07-23773/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – администрация ГО г. Салават) – Моторин А.А. (доверенность от 25.01.2019                  № 02-Г-109), Симонов И.А. (доверенность от 17.04.2018 № 02 Г 575).

Общество «Уральский кадастровый центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации ГО                  г. Салават о взыскании стоимости работ по муниципальному контракту                      от 19.07.2016 № 77 (далее – контракт от 19.07.2016) в сумме 144 000 руб., стоимости работ по муниципальному контракту от 19.10.2016                                      № 0801300011916000289-0038474-01 (далее – контракт от 19.10.2016) в сумме 176 679 руб.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Комитет по управлению муниципальной собственностью при Министерстве земельных и имущественных отношений               г. Салават, муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети городского округа г. Салават». 

Решением суда от 31.05.2018 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с администрации ГО г. Салават в пользу общества «Уральский кадастровый центр» взыскана стоимость фактически выполненных работ по контракту от 19.07.2016 в сумме 23 040 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 28.09.2018 (судьи Скобелкин А.П., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Уральский кадастровый центр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, а также без учета обстоятельств настоящего спора. Так, заявитель жалобы обращает внимание на то, что из решений об отказе в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан следует, что технические планы были подготовлены кадастровым инженером на основании деклараций. Как отмечает общество «Уральский кадастровый центр», поскольку декларации были выполнены и утверждены  муниципальным унитарным предприятием «Электрические сети городского округа г. Салават», следовательно, данные декларации были выполнены с учетом условий спорных контрактов. Как указывает заявитель жалобы, неисполнение обязательств по постановке объектов на кадастровый учет было обусловлено непредоставлением заказчиком необходимых документов на данные объекты, а именно: проектная документация, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, технические паспорта на сооружения до 01.01.2013. Помимо этого общество «Уральский кадастровый центр» считает, что при рассмотрении данного спора суды неправильно определили процент выполненных работ по спорным контрактам. При этом как отмечает заявитель жалобы, судами не принято во внимание, что на кадастровый учет были поставлены десять объектов, а не восемь, как указали суды. Кроме того, общество «Уральский кадастровый центр» обращает внимание на то, что, вопреки позиции судов, технический паспорт, изготовленный в 2016 году, не может являться документом для постановки на государственный кадастровый учет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Уральский кадастровый центр» и администрацией ГО г. Салават на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 11.07.2016 № 92 заключен контракт от 19.07.2016, согласно которому администрация ГО                     г. Салават поручает, а общество «Уральский кадастровый центр» принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению технической инвентаризации, изготовлению технических паспортов, подготовке документов, необходимых для государственного кадастрового учета объекта капитального строительства (технический план) и предоставлению кадастровых паспортов на объекты электрохозяйства городского округа города Салават Республики Башкортостан в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта. 

В соответствии с пунктом 1.5 названного контракта результатом оказания услуги является предоставление исполнителем заказчику технических паспортов, технических планов и кадастровых паспортов, оформленных в соответствии с требованиями пункта 1.2 контракта. 

Пунктом 4.2 указанного контракта установлено, что датой окончания оказания услуг по контракту считается дата передачи ответчику технических паспортов, технических планов и кадастровых паспортов, выполненных в соответствии с контрактом, и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. 

Пунктом 9 приложения № 1 к контракту от 19.07.2016 (техническое задание) предусмотрено, что исполнителем обеспечивается организация мероприятий по изготовлению технических паспортов и технических планов, сбору правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов и иных документов, необходимых для осуществления кадастрового учета объектов трансформаторных подстанций, согласно приложению № 1 к техническому заданию. 

Кроме того, между истцом и ответчиком на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.10.2016 (извещение                            № 0801300011916000289) заключен контракт от 19.10.2016, согласно которому администрация ГО г. Салават поручает, а общество «Уральский кадастровый центр» принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению технической инвентаризации, изготовлению технических паспортов, подготовке документов, необходимых для государственного кадастрового учета объекта капитального строительства (технический план), и предоставлению кадастровых паспортов на объекты электрохозяйства городского округа город Салават Республики Башкортостан в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью контракта. 

В соответствии с пунктом 1.5 названного контракта результатом оказания услуги является предоставление исполнителем заказчику технических паспортов, технических планов и кадастровых паспортов, оформленных в соответствии с требованиями пункта 1.2 контракта. 

Пунктом 4.2 данного контракта установлено, что датой окончания оказания услуг по контракту считается дата передачи администрации ГО                    г. Салават технических паспортов, технических планов и кадастровых паспортов, выполненных в соответствии с контрактом, и подписания между сторонами акта сдачи-приемки работ.

 Исходя из пункта 9 приложения № 1 к контракту от 19.10.2016 (техническое задание) исполнителем обеспечивается организация мероприятий по изготовлению технических паспортов и технических планов, сбору правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов и иных документов, необходимых для осуществления кадастрового учета объектов трансформаторных подстанций, согласно приложению № 1 к техническому заданию. 

При обращении в арбитражный суд общество «Уральский кадастровый центр» указало, что по причине неисполнения администрацией ГО г. Салават обязанностей по содействию подрядчику в получении необходимых документов для подготовки технических паспортов и планов, а также кадастровых паспортов, из 50 объектов, подлежащих постановке на кадастровый учет, было поставлено 8. 

По остальным объектам Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан вынесены решения о приостановлении осуществления кадастрового учета по причине непредставления документов, на основании которых был подготовлен технический план. 

Обществом «Уральский кадастровый центр» в адрес администрации ГО    г. Салават направлены акты выполненных работ от 26.12.2016, согласно которым подрядчик в рамках спорных контрактов выполнил работы по проведению технической инвентаризации, изготовлению технических паспортов, подготовке документов, необходимых для государственного кадастрового учета объекта капитального строительства (технический план), и предоставлению кадастровых паспортов на объекты электрохозяйства городского округа города Салават Республики Башкортостан.

Представленные истцом акты выполненных работ заказчиком не подписаны, оплата по спорным контрактам в полном объеме не произведена.

В связи с этим 12.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о подписании актов выполненных работ и об их оплате, которая оставлена администрацией ГО г. Салават без удовлетворения. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по контракту от 19.07.2016 по постановке на государственный кадастровый учет только восьми объектов электрохозяйства городского округа город Салават Республики Башкортостан (трансформаторные подстанции ТП-56Ж, ТП-56И, ТП-56К, ТП208, ТП-52Б, ТП-5М, ТП-3К, ТП-94Г), удовлетворил требование истца частично на сумму                      23 040 руб. В связи с тем, что материалы дела не содержали доказательств, подтверждающих исполнение обществом «Уральский кадастровый центр» обязательств по постановке на государственный кадастровый учет по контракту от 19.07.2016 остальных объектов электрохозяйства, а также доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по контракту от 19.10.2016, арбитражный суд отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что судом первой инстанции сделан верный вывод о возможности взыскания оплаты только за работы, полностью выполненные истцом, в отношении восьми трансформаторных подстанций, поставленных на кадастровый учет.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлено, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа                           от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора судами установлено, что ответчик отказался от принятия работ и подписания акта выполненных работ ввиду ненадлежащего их выполнения. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что из пятидесяти объектов, подлежащих постановке на кадастровый учет, поставлено только восемь, на которые были выданы кадастровые паспорта, по остальным объектам регистрирующим органом приняты решения о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Возражения общества «Уральский кадастровый центр», касающиеся того, что его вина в невыдаче кадастровых паспортов в отношении оставшихся сорока двух объектов объекта отсутствует ввиду того, что заказчиком – администрацией ГО г. Салават не была предоставлена необходимая для изготовления технических паспортов и планов документация на объекты,                    а именно: проектная документация, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, технические паспорта на сооружения до 01.01.2013, - получили надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены                с учетом следующего.

Общество «Уральский кадастровый центр» письмами от 29.07.2016                   № 136, 137, 138 обращалось в администрацию ГО г. Салават с просьбой предоставить указанные документы подрядчику. 

Письмом от 01.08.2016 ответчик указал на невозможность их предоставления по причине фактического отсутствия данных документов в архиве. 

Суды установили, что предметом спорных контрактов являлась, в том числе, подготовка технических планов на объекты, а также то, что постановка на кадастровый учет и подготовка технических планов осуществлялась в отношении трансформаторных подстанций, которые, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации являются строениями вспомогательного назначения, ввиду чего документация, испрашиваемая истцом у ответчика, на такого рода объекты не предоставляется. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон                 № 218) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218 государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу части 2 названной статьи основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В части 1 статьи 24 Закона № 218-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) определено, что технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте или об объекте незавершенного строительства, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Сведения о здании, сооружении или едином недвижимом комплексе, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости. При отсутствии на момент выполнения кадастровых работ возможности визуального осмотра подземных конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства для осуществления измерений, необходимых для определения местоположения соответствующего объекта недвижимости на земельном участке (контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства), допускается использование исполнительной документации, ведение которой предусмотрено частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 8 статьи 24 Закона № 218-ФЗ).

В силу части 11 статьи 24 Закона № 218-ФЗ, если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 - 10 данной статьи разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. В отношении созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а в отношении бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Как указал арбитражный апелляционный суд, с учетом того, что проектная документация на трансформаторные подстанции отсутствовала, технические планы должны были быть подготовлены истцом на основании деклараций, заполняемых правообладателем объектов недвижимости. Между тем из материалов дела не усматривается, что подрядчик запрашивал                          у заказчика соответствующие декларации на объекты, которые подлежали постановке на кадастровый учет. 

Кроме того, суд отметил, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, на основании каких документов были подготовлены технические планы, составленные обществом «Уральский кадастровый центр» и представленные в регистрирующий орган.

Помимо этого суд сослался на то, что подрядчик как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в области подготовки технических планов, кадастровых паспортов и представления документов для государственной регистрации объектов недвижимости, вместе с тем не довело до сведения заказчика информацию о вспомогательном статусе объектов недвижимости, подлежащих постановке на кадастровый учет, а также о том, что правоустанавливающим документом на объект недвижимости, помимо проектной документации, может быть также декларация.

Приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, суды, не установив вины заказчика в неосуществлении подрядчиком регистрационных действий в отношении оставшихся сорока двух объектов,  предусмотренных спорными контрактами, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое выполнение обществом «Уральский кадастровый центр» соответствующих работ, результатом которых являлось получение кадастровых паспортов в отношении спорных объектов, сделали правильный вывод о том, что оплате подлежали работы только в отношении восьми объектов электрохозяйства городского округа города Салават Республики Башкортостан на сумму                             23 040 руб.

Доводы общества «Уральский кадастровый центр» об обратном, в том числе ссылки  на  то, что им выполнены необходимые работы по подготовке технических планов и паспортов на объекты недвижимости, в отношении которых регистрирующим органом приняты решения о приостановке регистрационных действий, по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Уральский кадастровый центр» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу     № А07-23773/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский кадастровый центр»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           А.А. Сафронова 

 

							  Л.Н. Черемных