﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5899/18 

Екатеринбург

25 декабря 2020 г.

Дело № А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Габова Евгения Ильича на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 по делу № А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу о признании Габова Е.И. (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители:

Габова Е.И. – Ландышева Н.Ю. (доверенность от 17.08.2018);

Габовой М.А. – Волосатова А.О. (доверенность от 15.05.2020);

финансового управляющего Шевриной М.С. – Шкляев Д.В. (доверенность от 16.04.2020);

акционерного общества «Альфа-Банк» - Варачева Д.А. (доверенность от 25.11.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 Габов Е.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена Шеврина Марина Сергеевна.

Финансовый управляющий Шеврина М.С. 10.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ней и должником по вопросу исключения из конкурсной массы денежных средств на личные нужды должника и на содержание детей.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены Габова Роза Элбековна, Габов Арсений Евгеньевич, Новикова Екатерина Сергеевна, Габова Мария Анатольевна, Габова Татьяна Дмитриевна.

Определением суда от 15.07.2020 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и должником. Должнику отказано в выделении ежемесячно денежных средств из конкурсной массы на личные нужды и на содержание детей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 определение суда первой инстанции от 15.07.2020 изменено. Разногласия разрешены следующим образом: исключить из конкурсной массы должника денежные средства на содержание несовершеннолетнего сына Габова Роберта в размере половины прожиточного минимума на ребенка, установленного в Московской области, ежемесячно, начиная с 10.12.2019.

В кассационной жалобе Габов Е.И. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и разрешить разногласия следующим образом: ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника, начиная с 25.12.2017, выплачивать за счет сформированной конкурсной массы денежные средства на личные нужды Габова Е.И. – в размере прожиточного минимума на взрослого человека, установленного в Московской области; на содержание несовершеннолетнего сына Габова Роберта – в размере половины прожиточного минимума на ребенка, установленного в Московской области, на содержание совершеннолетнего сына Габова Арсения, проходящего в образовательном учреждении в очной форме – в размере половины прожиточного минимума на ребенка, установленного в Московской области. Габов Е.И. считает необоснованным выделять из конкурсной массы денежные средства на содержание одного ребенка и лишать такой возможности второго сына, между тем в материалы дела была представлена справка от 04.09.2018 о принятии Арсения в образовательное на обучение по очной форме с длительностью курса – 2 года, справка военкомата, что опровергает выводы судов о недоказанности факта обучения Арсения по очной форме; кроме того, дополнительно представляется письмо QueenMaryUniversityofLondon от 04.09.2020 о прохождении Габовым Арсением обучения по очной форме, дата начала обучения – 14.09.2020, дата завершения – 02.06.2023, также были представлены пояснения самого Арсения и его матери Новиковой Е.С. о том, что в свободное от учебы время Арсений проживает в г. Ивантеевка, Санаторный проезд, д. 3 стр. 13. Габов Е.И. считает необоснованными выводы судов о его недобросовестности, о том, что им не представлены сведения об источниках дохода, за счет которых он несет расходы на содержание себя и находящихся на его иждивении лиц; указывает, что данные выводы опровергаются представленными в материалы дела письменными пояснениями матери Габовой Татьяны Дмитриевны, оказывающей финансовую помощь ему и его семье; считает, что суды не должны были принимать во внимание показания бывшей супруги Габовой Р.Э. о том, что Габов Е.И. не исполняет родительские обязанности по отношению к своему сыну Роберту, данное заявление является клеветой, ссылается на то, что Габова Р.Э. находится в сговоре с кредитором должника – акционерным обществом «Альфа-Банк» и действует во вред должнику, препятствует общению с сыном; указывает на то, что до введения процедуры банкротства он оплачивал посещение Робертом частного детского сада и первые два года частной школы, услуги няни, досуговые мероприятия ребенка, что подтверждает представленная электронная переписка между Габовым Е.И. и Габовой Р.Э.; полагает, что денежные средства на содержание детей должны быть выделены из конкурсной массы, начиная с даты введения процедуры реализации имущества, то есть с 25.12.2017. Габов Е.И. сообщает, что вынужден проживать в настоящее время на территории Итальянской Республики ввиду необходимости участия в судебных спорах на территории Республики Кипр, связанных с выводом акционерным обществом «Альфа-Банк» акций акционерного общества «Электротехническая компания» за рубеж на аффилированные к банку структуры, по окончании судебных процессов планирует вернуться в Российскую Федерацию; предпринимает попытки найти работу, носящую дистанционный характер; считает, что в силу пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзаца 7 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе претендовать на денежные средства в размере прожиточного минимума и денежные средства для детей, находящихся на его иждивении, в целях сохранения необходимого уровня существования.

Приложенный к кассационной жалобе документ (письмо QueenMaryUniversityofLondon от 04.09.2020) к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.  Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».  

Конкурсный управляющий должника Шеврина М.С. и акционерное общество «Альфа-Банк» представили отзывы, в которых просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Габов Е.И. признан банкротом 25.12.2017; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Габов Е.И. обратился к финансовому управляющему Шевриной М.С. с заявлением о выделении ему ежемесячно (начиная с 25.12.2017) из конкурсной массы денежных средств на личные нужды в сумме 13 598 руб., эквивалентной величине прожиточного минимума для трудоспособного населения за 4 квартал 2019 года, установленного постановлением Правительства Московской области от 24.03.2020 № 128/7. 

Также Габов Е.И., ссылаясь на то, что на его иждивении находится несовершеннолетний сын - Габов Роберт 02.11.2010 г.р., и совершеннолетний сын - Габов Арсений, 03.08.2001 г.р., который проходит обучение в образовательном учреждении в очной форме в Великобритании, просил о выделении ежемесячно в процедуре реализации (с 25.12.2017) из конкурсной массы денежных средств на их содержание в сумме 23 774 руб. (2 x 11 887 руб.), эквивалентной величине прожиточного минимума для детей за 4 квартал 2019 года, установленного постановлением Правительства Московской области от 24.03.2020 № 128/7.

Финансовый управляющий Шеврина М.С. отказала в удовлетворении заявленного должником ходатайства об исключения денежных средств из конкурсной массы и обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим, отказав в выделении ежемесячно денежных средств из конкурсной массы на личные нужды должника и на содержание двух его детей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о выделении ему на личные нужды и на содержание совершеннолетнего сына Габова Арсения денежных средств из конкурсной массы должника. 

При этом, учитывая, что нахождение несовершеннолетних детей на иждивении родителей презюмируется, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения прав несовершеннолетнего ребенка Габова Роберта посчитал необходимым исключить из конкурсной массы должника денежные средства на его содержание в размере половины прожиточного минимума на ребенка, установленного в Московской области, ежемесячно, начиная с 10.12.2019 – даты обращения должника с ходатайством; и принимая во внимание, что решением Никулинского районного суда от 26.06.2014 место жительства Роберта определено с матерью Габовой Р.Э., указал, что денежные средства подлежат направлению ребенку через его законного представителя Габову Р.Э.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Таким образом, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, которые подлежат исключению из конкурсной массы должника, направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, при этом в целях обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника при рассмотрении заявления должника следует учитывать поведение должника, добросовестность его действий при формировании конкурсной массы, взаимодействие с финансовым управляющим по вопросу раскрытия источников существования, за счет которых оплачивались личные расходы и расходы на содержание детей до подачи заявления.

Исследовав материалы дела, и суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявление Габова Е.И. об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума на его личные нужды удовлетворению не подлежит, исходя из того, что более двух лет Габов Е.И. не трудоустроен и не имеет ежемесячного дохода от трудовой деятельности; за время проведения в отношении него процедуры банкротства (с декабря 2017 года), Габов Е.И. не предпринимал действий по поиску работы, не обращался в «Центр занятости населения», при этом, несмотря на установленный судебным актом временный запрет на выезд за границу Российской Федерации, около двух лет назад выехал из России, проживает в Итальянской Республике, ссылается на то, что участвует в судебных процессах на территории Республики Кипр, между тем данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник должен нести значительные финансовые затраты на проживание за границей и участие в судебных процессах, однако источник существования (за счет каких средств ранее обеспечивался прожиточный минимум) Габова Е.И. и его детей им не раскрыт, как не раскрыты сведения об имеющейся собственности за границей), что свидетельствует о наличии у него дохода (иных средств), не известных финансовому управляющему и суду, то есть при наличии большого размера кредиторской задолженности (более 2 млрд. руб.) должник самостоятельно распоряжается денежными средствами, которые должны поступать в конкурсную массу, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков недобросовестности. Представленное письменное пояснение матери Габова Е.И. о том, что она содержит Габова Е.И. и его семью, не принято судами в качестве надлежащего доказательства ввиду неподтверждения указанных в нем сведений  документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, судами также учтено, что Габов Е.И. обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума на его личные нужды и нужды детей по истечении двух лет с даты введения процедуры банкротства и после реализации имущества, не раскрывая при этом источник существования в этот период.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку должник мер по трудоустройству не предпринимает, источники финансирования жизнеобеспечения, начиная с момента введения процедуры банкротства и до даты подачи соответствующего ходатайства не раскрывает, в то же время ходатайствует об исключении прожиточного минимума непосредственно из сформированной конкурсной массы, принимая во внимание установленные обстоятельства сокрытия со стороны должника доходов и получение денежных средств в обход конкурсной массы, что не отвечает принципам необходимости соблюдения баланса прав кредиторов и должника, суды  пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выделения денежных средств из конкурсной массы в размере прожиточного минимума в отношении должника. 

В данном случае желание должника получать денежные средства из конкурсной массы, то есть за счет кредиторов, при этом не работая и не получая самостоятельно доход, не может быть расценено как добросовестные действия, соответствующие законодательству о банкротстве и не нарушающие права и законные интересы кредиторов.

Суды также пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о выделении денежных средств из конкурсной массы в размере половины прожиточного минимума для детей, установленного постановлением Правительства Московской области от 24.03.2020 № 128/7, в отношении совершеннолетнего сына Арсения.

Действительно, в силу норм статьи 8 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в российской Федерации» нетрудоспособными членами семьи признаются дети, не достигшие возраста 18 лет, а если они обучаются по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, то до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Исследовав материалы дела, суды установили, что Габов Арсений 03.08.2001 г.р., на момент подачи должником заявления (в декабре 2019 года) являлся совершеннолетним, после расторжения брака родителей проживал со своей матерью Новиковой Е.С.

Рассмотрев доводы должника о прохождении Арсением обучения по очной форме в образовательном учреждении Великобритании, оценив представленные в подтверждение данного факта документы – справку военного комиссариата Московской области от 27.12.2018 № 1/6443 о том, что Габов Арсений снят с воинского учета призывников в связи с выездом из Российской Федерации на срок свыше шести месяцев, справку Кардифф Сикс Форм Колледж от 27.09.2018 о том, что Габов Арсений формально зарегистрирован в колледже 04.09.2018 и является студентом очного отделения колледжа, деятельность курса составляет 2 года, суды признали, что представленные справки, датированные более чем за год до обращения должника с заявлением в арбитражный суд,  не являются надлежащими доказательствами того, что Габов Арсений на момент подачи рассматриваемого заявления должника обучается по очной форме в общеобразовательном учреждении в Великобритании; сведений о том, что Габов Арсений продолжил обучение в этой школе, обучался на момент подачи должником соответствующего заявления и обучается в настоящее время, в деле не имеется. Письменные пояснения самого Арсения, в которых он указывает на обучение по очной форме в общеобразовательном учреждении в Великобритании, в отсутствие документального подтверждения данного обстоятельства достаточным доказательством не являются.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что даже в случае действительного прохождения обучения с сентября 2018 года в общеобразовательном учреждении по очной форме обучения на момент принятия обжалуемого судебного акта и тем более на момент рассмотрения апелляционной жалобы двухгодичный курс обучения уже закончен, доказательства продолжения обучения также по очной форме не представлены; источник денежных средств, за счет которых Арсений проходит обучение, не указан, соответствующие доказательства не представлены. 

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований  и необходимость выделения из конкурсной массы денежных средств в размере половины прожиточного минимума для детей, установленного постановлением Правительства Московской области от 24.03.2020 № 128/7, в отношении совершеннолетнего сына Арсения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованности отказа судов в удовлетворении заявления должника о выделении из конкурсной массы денежных средств на личные нужды должника и на содержание совершеннолетнего сына Арсения, не принимаются. 

Как видно из материалов дела, судами полно и всесторонне исследованы доводы и возражения сторон, оценены представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка; нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам применены судами верно. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы должника в отношении выводов суда апелляционной инстанции о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка Габова Роберта в размере половины прожиточного минимума на ребенка, установленного в Московской области, ежемесячно, начиная с 10.12.2019 – даты обращения должника с ходатайством, суд кассационной инстанции отмечает, что должник выражает несогласие с периодом исключения денежных средств, полагает, что денежные средства следует исключать с даты введения процедуры реализации имущества, то есть с 25.12.2017. 

Данные доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни и находящихся на его иждивении лиц в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; удержание из конкурсной массы денежных средств осуществляется финансовым управляющим при наличии денежных средств в конкурсной массе и не ранее чем с даты обращения должника с соответствующим требованием, ретроспективное удержание названных денежных средств не допускается. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А50-17603/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Габова Евгения Ильича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          Н.А. Артемьева 

                                             					 О.Н. Пирская