АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5675/2018

г. Краснодар

07 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (ИНН 2311263493, ОГРН 1182375066060) – Диденко А.А. (директор), Богдановича А.И. (доверенность от 05.02.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альфа строительная компания» (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) и третьего лица – Кокина Александра Евгеньевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа строительная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-5675/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тарасов О.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Альфа строительная компания» (далее – компания) о взыскании 505 344 рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кокин А.Е.

Решением от 26.07.2018 с компании в пользу предпринимателя взыскано 252 672 рубля неустойки и 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства. Размер неустойки уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2018 решение оставлено без изменения. Суд произвел процессуальную замену истца – предпринимателя на ООО «Долевая защита» (далее – общество).

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 тыс. рублей. По мнению заявителя, размер неустойки применительно к юридическому лицу необходимо рассчитывать, исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования, а потом снижать ее в порядке статьи 333 Кодекса. Суды не учли природу неустойки, которая носит компенсационный характер. Нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло не по вине компании, а вследствие действий генерального подрядчика. Невозможность удовлетворения требований в досудебном порядке возникла по вине истца ввиду того, что неверно произведен расчет неустойки, а также приложены не заверенные кредитно-кассовым учреждением реквизиты. По аналогичным делам суды общей юрисдикции взыскивают неустойку в более низком размере. Ответчик действовал добросовестно, просрочка произошла по непредвиденным обстоятельствам.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (застройщик) и Басалаева М.В. (участник) заключили договор от 21.10.2014 № 201/АК/Л2/73/2014 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту расположенный в доме объект (квартиру условный № 73, расположенную по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 75, литера 2), а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 1 693 300 рублей. В силу пункта 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект во втором полугодии 2016 года.

14 августа 2017 года Басалаева М.В. (цедент) и Богданович Н.Г. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 21.10.2014 № 201/АК/Л2/73/2014.

Богданович Н.Г. (цедент) и Кокин А.Е. (цессионарий) заключили договор от 01.11.2017 уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 21.10.2014 № 201/АК/Л2/73/2014.

18 декабря 2017 года в адрес компании от Кокина А.Е. поступила претензия от 16.12.2017, в которой участник долевого строительства потребовал от застройщика уплатить неустойку за просрочку передачи объекта строительства.

19 декабря 2017 года Кокин А.Е. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № 5/АК, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) законной неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) за период с 01.01.2017 по дату подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в размере 1128 рублей за каждый день просрочки.

Договор уступки прав требования неустойки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном порядке.

12 января 2018 года Кокин А.Е. направил компании уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В претензии, направленной компании 12.01.2017, предприниматель потребовал от застройщика уплатить неустойку.

Неудовлетворение претензии компанией послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки составила 505 344 рубля.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 214-ФЗ и названными нормами Кодекса, суды установили нарушение прав дольщика со стороны ответчика, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объекта инвестирования. Суды оценили доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшили ее размер по правилам статьи 333 Кодекса до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд учел, что кредитор – физическое лицо – выбыл из спорного обязательства, сочтя достаточным размер платы по договору цессии, а новый кредитор является предпринимателем, неустойка в пользу которого в случае его участия в долевом строительстве предусмотрена названными правовыми актами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции на основании договора цессии от 27.08.2018 № ПР-2 произведена процессуальная замена истца – предпринимателя на общество.

Довод ответчика необходимости применения статьи 333 Кодекса к размеру неустойки, предусмотренному Законом № 214-ФЗ для юридических лиц, отклоняется. Согласно пункту 1.1 договора цессии от 19.12.2017 № 5/АК цедент (Кокин А.Е.) уступил цессионарию право требования не только неустойки за прошедший до заключения договора цессии период просрочки должника, но и право требования будущей неустойки по день передачи данному гражданину объекта долевого строительства, при этом сам из договора долевого участия в строительстве не выбыл. Следовательно, неустойка и после заключения данного договора цессии подлежит начислению в размере, установленном Законом № 214-ФЗ за нарушение прав физического лица.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют. Выводы судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются применением норм права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А32-5675/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           Ю.В. Рыжков

Судьи										           Р.А. Алексеев

										           В.Ф. Кухарь