СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-1738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Киреевой О.Ю.,

 

Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-2734/2018) на определение от 06 февраля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области  о принятии обеспечительных мер по делу № А27-1738/2018 (судья Засухин О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива» (650051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304422925300044, ИНН 

<

***>), Кемеровская область, Топкинский район, поселок Шишино, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Топкинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область, город Топки; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива» (далее – ООО «Кузнецкая Нива») обратилось в Арбитражный суд кемеровской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) с иском об истребовании из чужого незаконного владения следующих объектов недвижимости: 

- автовесовой на один проезд общей площадью 67,4 кв. м с кадастровым номером 42:14:0112009:41 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-377/2);

- зерносклада № 1 общей площадью 1889 кв. м с кадастровым номером 42:14:0112009:46 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-378/2);

- зерносклада №2 общей площадью 3131 кв. м с кадастровым номером 42:14:01125009:43 (запись о праве 42-42/101/023/2015-380/2);

- производственного корпуса общей площадью 858,5 кв. м с кадастровым номером 42:14:0112009:44 (запись о праве 42-42/001-42/101/020/2015-267/2).

Одновременно ООО «Кузнецкая Нива» представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Заявление обосновано статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда в результате отчуждения объектов недвижимости третьим лицам, причинит ущерб заявителю и третьим лицам, повлечет  инициирование новых судебных разбирательств. Исправшиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2018 года заявление ООО «Кузнецкая Нива» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- автовесовая на один проезд, общей площадью 67,4 кв. м, с кадастровым номером 42:14:0112009:41 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-377/2);

- зерносклад № 1, общей площадью 1 889 кв. м, с кадастровым номером 42:14:0112009:46 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-378/2);

- зерносклад № 2, общей площадью 3 131 кв. м, с кадастровым номером 42:14:0112009:43 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-380/2);

- производственный корпус, общей площадью 858,5 кв. м, с кадастровым номером 42:14:0112009:44 (запись о праве 42-42/001-42/101/020/2015-267/2).

Не согласившись с данным определением, предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил доказательств о том, что ответчиком предприняты меры, направленные на отчуждение  спорного имущества. Заявитель отмечает, что в агентство недвижимости никогда не обращался, объявление о продаже зернокомплекса не размещал, доверенностей на размещение подобных объявлений никому не выдавал. Суд не предпринял мер по проверке  представленного истцом доказательства – объявления с сайта агентства недвижимости «Связист» о продаже зернокомплекса. Заявитель полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, которое выражается в неоднократных попытках захвата принадлежащего ответчику имущества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на необходимость принятия обеспечительных мер, а также на то, что принятые меры отвечают критериям разумности и обоснованности, соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55. Доводы ответчика не подтверждены доказательствами, имеется факт выставления имущества на продажу, подтверждения того, что ответчик не обращался в агентство недвижимости не представлено, не доказано, что обеспечительные меры препятствуют получению кредита. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2018 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 7 настоящего Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что предметом настоящего дела является истребование имущества из чужого незаконного владения ответчика, принимая во внимание размещение в сети «Интерент» на различных сайтах сведений о продаже зернокомплекса, выводы суда первой инстанции о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера соразмерна заявленным исковым требованиям и связана с предметом заявленного требования являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые обеспечительные меры обеспечивают реальную возможность исполнения судебного акта по настоящему делу, а также баланс интересов сторон.

В противном случае возможное отчуждение имущества может повлечь невозможность исполнения судебного акта либо существенно затруднить такую возможность в связи с необходимостью предъявления других исковых требований для действительного восстановления прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к причинению истцу значительного ущерба в том случае, если исковые требования будут удовлетворены. 

При этом, исходя из существа заявленных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия, не усматривается возможность чрезмерного влияния на деятельность ответчика. В данном случае возможность использования имущества при осуществлении деятельности не ограничивается, а доводы о том, что такая мера каким-либо образом ограничит осуществление деятельности ответчика не мотивированы и не подтверждены.

Кроме того, ответчик, при наличии оснований считать, что принятые меры приводят к чрезмерным ограничениям в отношении его деятельности вправе обратиться с ходатайством о замене либо отмене принятых мер с обоснованием своей позиции, которое подлежит рассмотрению в установленном порядке с оценкой его доводов.

Поскольку заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого спора, призвана не допустить возникновения затруднений в исполнении судебного акта и направлена на сохранение существующего положения (status quo), у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия заявленных обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Вопреки мнению истца, злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки на наличие вступивших в законную силу судебных актов не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле ООО «Кузнецкая Нива» заявлены новые исковые требования, в рамках которых и приняты обеспечительные меры.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 февраля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области  о принятии обеспечительных мер по делу № А27-1738/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                          Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                        О.Ю. Киреева

                                                                                                   И.И. Терехина